Решение № 2-486/2017 2-486/2017~М-413/2017 М-413/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-486/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 июня 2017 года

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.,

с участием:

старшего помощника прокурора <адрес> Черникова В.П.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>6,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании ордера №с 015223 от ДД.ММ.ГГГГ КА «Эгида» <адрес> края,

представителя третьего лица - администрации Барсуковского сельсовета <адрес> – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев открытом в судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 -ФИО6 об освобождении самовольно занимаемых нежилых помещений и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении самовольно занимаемых нежилых помещений и земельного участка.

В обоснование своих исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения - для производственной деятельности, площадью 73022 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 5 км. по направлению на юго-восток от ориентира южная окраина <адрес> расположенного за пределами участка, а также нежилые здания: корпус откормочник, общей площадью 1583,3 кв.м, МТФ № корпус 1, общей площадью 1969,7 кв.м, МТФ № корпус 2, общей площадью 1717,8 кв.м.

Указанные объекты недвижимости были приобретены ею по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указанные объекты недвижимости незаконно без каких-либо правоустанавливающих документов, занимает ФИО3, который попросил ее предоставить ему время для освобождения указанных объектов. Так, ею было предоставлено время ФИО3 для добровольного освобождения помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ФИО3 своих обязательств не исполнил, помимо этого обратился в Кочубеевский районный суд с исковым заявлением к ней о признании за ним права собственности на указанные здания в силу приобретательской давности, где решением Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3-У в удовлетворении исковых требований было отказано, однако, ответчик продолжает занимать указанные помещения.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 <адрес> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. В ее интересах в суде действует представитель по доверенности ФИО2

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В его интересах в суде действует представитель по ордеру ФИО4

На основании ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, прокурора, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Пояснил, что корпус беспривязного содержания МТФ №, инвентарный №, условный кадастровый №:Е9, площадью1781,2 кв.м, действительно на данный момент на праве собственности не принадлежит его доверителю, но в то же время, он находится на участке истца, принадлежащего последнему на праве собственности, в связи с чем, также подлежит освобождению. У ответчика ФИО3 отсутствуют какие-либо правовые основания для использования корпуса беспривязного содержания МТФ №. Животные, которые содержатся в указном корпусе, гуляют и питаются на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Ответчик ФИО3 представил в суд возражения, согласно которых считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Истец просит обязать его освободить не жилые помещения в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Указанный истцом срок освобождения не жилых помещений законом не предусмотрен. Истец не является собственником корпуса беспривязного содержания МТФ №, инвентарный №, соответственно не обладает правом требовать освободить им указное не жилое помещение, которым он пользуется. Иные не жилые помещения, указанные истцом, он не занимает. Они занимались другим лицом, к которому истец обращался с аналогичным иском, который находился в производстве Кочубеевского районного суда и оставлен без рассмотрения. Указанным истцом земельным участком сельскохозяйственного назначения, он не пользуется, а истец каких-либо доказательств пользования им указанным земельным участком не представил. Также просит учесть, что не жилое помещение откормочника занимает сам истец, который осуществляет в этих корпусах производственную деятельность по изготовлению строительных блоков. Соответственно, он там находиться не может.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав возражения своего доверителя. Пояснил, что корпус беспривязного содержания МТФ №, инвентарный № действительно используется ФИО3, однако, на законных основаниях и он не принадлежит истцу. Земельный участок, принадлежащий ФИО1 также не используется его доверителем ни каким образом, а сам корпус беспривязного содержания МТФ № находится за пределами земельного участка, принадлежащего истцу. Остальные здания, указанные в иске, ФИО3 не занимаются, а используются иными лицами, которые в настоящее время подали в Кочубеевский районный суд иск о признании за ними права собственности на указанный объект недвижимости.

Представитель третьего лица - администрации Барсуковского сельсовета <адрес> ФИО5 в судебном заседании по вопросу удовлетворения исковых требований полагалась на усмотрение суда. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она в составе комиссии из трех представителей администрации Барсуковского сельсовета выезжала на местность, где ими было проведено визуальное обследование следующих объектов недвижимости: МТФ № корпус №, МТФ № корпус №, корпус откормочника и корпус беспривязного содержания МТФ №. Во время визуального осмотра, на обследуемой территории они видели только ФИО3 и никого больше. Сам ФИО3 во время обследования позвонил со своего телефона неизвестному ей лицу и передал ей трубку. Данное лицо в ходе телефонного разговора сообщило ей, что это некто ФИО7 и МТФ № корпус №, МТФ № корпус № используются им для содержания скота. Также ими было установлено, что в корпусе откормочника ведутся работы по изготовлению шлакоблоков, а корпус беспривязного содержания МТФ № используется ФИО3

Старший помощник прокурора <адрес>, привлеченный к участию в деле, в связи с тем, что согласно акта администрации в подсобных помещениях МТФ № корпус 1 и МТФ № корпус 2 проживают люди, в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, старшего помощника прокурора, изучив письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, №, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения - для производственной деятельности, площадью: 73022 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: РФ, <адрес>, участок находится примерно в 5 км. по направлению на юго-восток от ориентира южная окраина <адрес> расположенного за пределами участка, является ФИО1.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что собственником МТФ № корпус №, назначение: нежилое здание, площадь: общая 1969.7 кв.м., этажность 1, кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, местоположение в 5.0 км. к юго-востоку от южной окраины <адрес>, является ФИО1.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что собственником корпуса откормочника, назначение: нежилое здание, площадь: общая 1583.3 кв.м., этажность 1, кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, местоположение в 4 км. к юго-востоку от южной окраины <адрес>, является ФИО1.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что собственником МТФ № корпус №, назначение: нежилое здание, площадь: общая 1717.8 кв.м., этажность 1, кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, местоположение в 5.0 км. к юго-востоку от южной окраины <адрес> является ФИО1.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из искового заявления ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимого имущества, поданного им в Кочубеевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, он сам лично утверждает, что корпус беспривязного содержания МТФ №, инвентарный №, расположен на земельном участке, площадью 73022 кв.м, который принадлежит ФИО1

Тот факт, что корпус беспривязного содержания МТФ №, инвентарный № расположен на земельном участке, площадью 73022 кв.м, принадлежащем ФИО1 также подтверждается публичной кадастровой картой, исследованной в настоящем судебном заседании и решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт использования и владения корпусом беспривязного содержания МТФ №, инвентарный № ФИО3, последним и его представителем не оспаривался.

В то же время каких-либо документов, подтверждающих законность владения указанным корпусом, ответчиком в судебное заседание не представлено. Наоборот, решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 -ФИО6 к ФИО1, администрации Кочубеевского муниципального района <адрес>, администрации муниципального образования Барсуковского сельсовета <адрес> о признании права собственности на объект недвижимого имущества - корпус беспривязного содержания МТФ №, инвентарный №, условный кадастровый №:Е9, площадью 1781,2 кв.м., расположенный на территории <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 26:15:041801:1 по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в 5 км. к юго-востоку от южной окраины отказано.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части освобождения ответчиком территории земельного участка сельскохозяйственного назначения - для производственной деятельности, площадью: 73022 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: РФ, <адрес>, участок находится примерно в 5 км. по направлению на юго-восток от ориентира южная окраина <адрес> расположенного за пределами участка и корпуса беспривязного содержания МТФ №, инвентарный №, условный кадастровый №:Е9, площадью1781,2 кв.м, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, местоположение в 5,0 км к юго-востоку орт южной окраины <адрес>.

Также, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части освобождения ФИО3 МТФ № корпус №, назначение: нежилое здание, площадь: общая 1969.7 кв.м., этажность 1, кадастровый № и МТФ № корпус №, назначение: нежилое здание, площадь: общая 1717.8 кв.м., этажность 1, кадастровый №, так как указанные объекты недвижимости принадлежат истцу на праве собственности и расположены на земельном участке также принадлежащем истцу на праве собственности. Суд полагает, что в настоящем судебном заседании со слов представителя истца, представителя третьего лица и исследованных материалов дела, установлен тот факт, что указанные объекты недвижимости используются именно ФИО3

Суд не принимает в качестве доказательства использования земельного участка и вышеуказанных корпусов недвижимости ФИО3, видеозапись, просмотренную в настоящем судебном заседании по инициативе представителя истца, так как из нее невозможно установить, на территории какого конкретного участка она сделана.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании и доводы самого ответчика ФИО3, изложенные последним в своих возражениях, о том, что данные два корпуса используются другими лицами, а не ФИО3, суд находит не состоятельными, так как достоверно не подтверждаются никакими доказательствами. Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время в Кочубеевском районном суде рассматривается иск иного лица о признании за ним права собственности на указанную недвижимость, также ничем не подтверждены. В настоящем судебном заседании исследовано исковое заявление ФИО8 к ФИО1 о признании права собственности на объекты недвижимости, однако, оно не было принято к производству Кочубеевского районного суда и определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу. И, в любом случае, даже нахождение какого-либо гражданского дела от иных лиц о признании права собственности на оспариваемые объекты недвижимости в производстве суда, не может с достоверностью опровергнуть тот факт, что они (объекты) используются именно ФИО3 Также суд не принимает в качестве доказательства тот факт, что указанные объекты недвижимости используются неким ФИО7, так как данный факт ничем не подтвержден, а стал известен из телефонного разговора, произошедшего по инициативе самого ФИО3 с неизвестным лицом.

В то же время, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части освобождения корпуса откормочника, назначение: нежилое здание, площадь: общая 1583,3 кв.м., этажность 1, кадастровый №, так как в судебном заседании истцом не доказан факт его использования именно ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 -ФИО6 об освобождении самовольно занимаемых нежилых помещений и земельного участка – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 -ФИО6 освободить следующие нежилые помещения:

- корпус беспривязного содержания МТФ №, инвентарный №, условный кадастровый №:Е9, площадью1781,2 кв.м, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, местоположение в 5,0 км. к юго-востоку от южной окраины <адрес>;

- МТФ № корпус №, назначение: нежилое здание, площадь: общая 1969,7 кв.м., этажность 1, кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, местоположение в 5,0 км. к юго-востоку от южной окраины <адрес>;

- МТФ № корпус №, назначение: нежилое здание, площадь: общая 1717,8 кв.м., этажность 1, кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, местоположение в 5,0 км. к юго-востоку от южной окраины <адрес>;

- территорию земельного участка сельскохозяйственного назначения - для производственной деятельности, площадью 73022 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: РФ, <адрес>, участок находится примерно в 5 км. по направлению на юго-восток от ориентира южная окраина <адрес> расположенного за пределами участка.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно об освобождении корпуса откормочника, назначение: нежилое здание, площадь: общая 1583,3 кв.м., этажность 1, кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, местоположение в 4 км. к юго-востоку от южной окраины <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков