Решение № 2-1497/2017 2-1497/2017~М-1219/2017 М-1219/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1497/2017

Дело № 2-1497/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Иваново 10 октября 2017 года

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» в лице Филиала «Вознесенский» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» в лице Филиала «Вознесенский» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в порядке и сроки, определенные договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор об ипотеке №, в соответствии с которым ФИО1 передано в залог Банку следующее имущество:

- изолированная часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 61,3 кв.м., этаж:2, кадастровый (или условный) №, расположенная по адресу: <адрес>;

- земельный участок, общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>.

Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем на основании искового заявления Банка Фрунзенским районным судом г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Так, указанным заочным решением суда с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 914 444 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12344 рубля 45 копеек. Также решением суда обращено взыскание на предмет залога, указанный в договоре залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на автобус FIAT DUKATO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN №, государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО1, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 300000 рублей.

Между тем, задолженность ответчика перед Банком по возврату кредита до настоящего времени не исполнена, по состоянию на дату подачи настоящего заявления составила 4823009, 46 руб.

В этой связи заявитель просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1:

- изолированную часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 61,3 кв.м., этаж:2, кадастровый (или условный) №, расположенная по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену 92000 руб.;

- земельный участок, общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 75000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» в лице Филиала «Вознесенский» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно просила суд:

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО1, в размере, равном 80 % рыночной стоимости, а именно:

- изолированную часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 61,3 кв.м., этаж:2, кадастровый (или условный) №, расположенная по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену 73600 руб.;

- земельный участок, общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 60000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» в лице Филиала «Вознесенский» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Уточненные требования представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. При решении вопроса об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества просила положить в основу решения отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Авангард», не согласившись с заключением судебной экспертизы об оценке стоимости заложенного имущества, выполненной на основании определения суда АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

ФИО1 и ФИО2 извещались судом о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 10 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, заказной корреспонденцией. Заказная корреспонденция и ответчиком и третьим лицом получены.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах», гарантирующего равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. По этим же причинам неявка лица в судебное заседание, будучи достоверно извещенной о судебном заседании, свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании, что не противоречит нормам ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Судом своевременно были приняты адекватные и исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика всеми законными способами.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Учитывая, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23.09.2014 года удовлетворены исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) в лице филиала «Вознесенский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным заочным решением суда с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 914 444 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12344 рубля 45 копеек. Также решением суда обращено взыскание на предмет залога, указанный в договоре залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на автобус FIAT DUKATO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 300000 рублей.

Основанием для постановления судом вышеуказанного заочного решения послужило установление факта ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в порядке и сроки, определенные договором.

На основании вступившего в законную силу заочного решения судом Банку были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, задолженность по кредитному договору заемщиком и поручителем до настоящего времени не погашена. Согласно представленного Банком в материалы дела расчета, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4823009, 46 руб.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор об ипотеке №, в соответствии с которым ФИО1 передано в залог Банку следующее имущество:

- изолированная часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 61,3 кв.м., этаж:2, кадастровый (или условный) №, расположенная по адресу: <адрес>;

- земельный участок, общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Оснований для применения ст. 55 ФЗ судом не усматривается.

Таким образом, Банк праве обратить взыскание на Предмет ипотеки в судебном порядке.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Оснований для применения 54.1 Закона не имеется, так как размер задолженности превышает 5% от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки превышает три месяца.

В соответствии с п. 3 Договора об ипотеке на момент заключения договора стоимость заложенного имущества составила 860000 руб., из которых 682000 руб. – стоимость здания, 178000 руб. – стоимость земельного участка.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, выполненному ООО «Авангард», рыночная стоимость заложенного имущества составила: изолированной части жилого дома – 92000 руб. с учетом НДС, земельного участка – 75000 руб., НДС не облагается.

При рассмотрении дела в связи с наличием расхождений по суммам рыночной стоимости заложенного имущества по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой в было поручено АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ».

Согласно заключению №, выполненному АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составила 370000 руб., из которых: 330000 руб. – стоимость изолированной части жилого дома, 40000 руб. – стоимость земельного участка.

Суд, изучив экспертное заключение, оценив его в совокупности с иными доказательствами, считает возможным положить его в основу решения. При этом суд исходит из того, что эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что ответчиком и третьим лицом результаты судебной экспертизы не оспорены. Доводы же истца о том, что данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения как достоверное и допустимое доказательство поскольку на подписке эксперта о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствует печать государственного судебно-экспертного учреждения, судом не принимаются, поскольку отсутствие указанной печати не свидетельствует о том, что эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что могло бы явится основанием для признания данного доказательства недопустимым. Доводы истца о том, что заключение не содержит корректировок на наличие коммуникаций и благоустройства объектов аналогов, на передаваемые права, на местоположение, на конструктивные элементы исполнения дома, на техническое состояние дома и аналогов оценки, также не принимаются судом, поскольку доказательств того, что стоимость объектов аналогов не может соответствовать стоимости спорного имущества, суду не предоставлено. Не может быть принят судом и довод истца о том, что заказчиком экспертного исследования в заключении эксперта указано иное лицо, не являющееся стороной по делу – ПАО «Газпром Автоматизация», поскольку данное указание расценено судом как техническая описка.

В силу ч. 10 ст. 59 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) если при реализации заложенного недвижимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) настоящим Федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке. В силу п.3 ч.10 ст. 59 указанного закона привлечение оценщика для определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества обязательно при обращении взыскания на имущество.

Стоимость изолированной части дома, равная 80% рыночной стоимости, составляет 264000 руб. (330000руб.х80%), стоимость земельного участка – 32000 руб. (40000 руб. Х80%).

Таким образом, требование ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» в лице Филиала «Вознесенский» об обращении взыскания на заложенное имущество на публичных торгах обосновано и подлежит удовлетворению частично.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.

Судом также установлено, что определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ответчика с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ». Определением суда расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО1 Стоимость экспертизы составила 16200 руб., в том числе НДС 18%.

В материалы дела АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» заявлено ходатайство об оплате стоимости экспертизы в размере 16200 руб. в том числе НДС 18%, поскольку ФИО1 оплата услуг по проведению экспертного исследования, возложенная на него определением суда, до настоящего времени не произведена.

Учитывая, что экспертное заключение АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ положено судом в основу решения суда при разрешении заявленных Банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд признает данные расходы судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в заявленном размере 16200 руб., в том числе НДС 18%.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» в лице Филиала «Вознесенский» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное по Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО1 в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости заложенного имущества, а именно:

- изолированную часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 61,3 кв.м., этаж:2, кадастровый (или условный) №, расположенная по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость 264000 руб.

- земельный участок, общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость 32000 руб.

В счет погашения задолженности перед ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» в лице Филиала «Вознесенский» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 930789, 27 руб., взысканной на основании решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» в лице Филиала «Вознесенский» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Нижнее-Волжский филиал расходы по оплату производства экспертизы в размере 16200 руб., в том числе НДС 18 %.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2017 года.