Решение № 2-3235/2017 2-3235/2017~М-2650/2017 М-2650/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3235/2017

Дело № 2-3235/2017 Мотивированное
решение изготовлено 23 ноября 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Соловьевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 14 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов межевания земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проведенные кадастровым инженером ФИО5, 21.05.2015года. Обязать ФИО4 за свой счет и своими силами демонтировать забор из колючей проволоки длиной 20 метров по границе участков № и № (ФИО1 и ФИО4) <адрес>. Обязать ФИО4 перенести забор, разделяющий земельный участок № (ФИО1) и земельный участок № (ФИО4), освободив земельный участок ФИО1 на 59 см. в ширину от границы участка № по длине 35 метров.

Свои требования мотивирует тем, что определением Рыбинского городского суда от 07 декабря 2016 года исковое заявление ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельными участками и встречным требованиям ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, соблюдении правил при производстве земельных и строительных работ, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

ФИО4 самовольно без согласования с другими членами СНТ присоединил к своему участку часть земель общего пользования, засыпав канаву строительным мусором. ФИО4 добровольно убирать строительный мусор из дренажной канавы не желает, так же как и восстанавливать дорогу общего пользования шириной 6.0м., что мешает всем смежным землепользователям использовать дорогу по назначению. С момента отведения земельных участков в СНТ «Русь» сложился определенный порядок пользования земельными участками и местами общего пользования. Из плана отвода земли садоводческому товариществу треста №, утвержденному 25 мая 1992года следует, что садовые дорожки, разделяющие участки имели ширину 6.0 метров. В 2014году по жалобе садоводов в СНТ для проверки фактического пользования земельным участком № выезжали специалисты Государственного земельного надзора и установили, что по замерам госнадзора площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. ФИО4 предлагали привести площадь земельного участка в соответствие с действующим законодательством. ФИО4 было выдано предписание, но до настоящего времени предписание не исполнено.

В 2015году ФИО4 оформил земельный участок в собственность. Как следует из объяснений ФИО4 и межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО5 (межевой план от 21.05.2015 года) ФИО4 установил границы земельного участка после переноса забора на дорогу общего пользования, за межу, разделяющую земельные участки ФИО4, ФИО2 и ФИО3. Площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. по сведениям ГКН. При проведении работ кадастровый инженер ФИО5 определил фактическую площадь земельного участка, занимаемого ФИО4 <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше чем по данным сведениям ГКН. Акт согласования границ земельных участков был осуществлен путем публикации в газете. Забор установлен из сетки рабица и высота забора не вызывает споров. ФИО4 по всей длине забора, разделяющего участки проложил железо, которое мешает стоку воды, установил забор из колючей проволоки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки и возражений по иску суду не представил.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № в двух томах, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе, обязан: не нарушать права членов такого объединения (пп. 4); соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы) (пп. 8); выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения (пп. 11); соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования (пп. 12).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок №, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством на праве собственности на землю серии РФ №. Выдано свидетельство о государственной регистрации права 26.06.2015г. №, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», участок №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, составляет <данные изъяты> кв.м.

На основании материалов одела об административном правонарушении №г. установлено, что в результате осуществления государственного земельного контроля была проведена выездная проверка по адресу: <адрес>, участок №, согласно которой установлено, что фактическая используемая площадь земельного участка, находящегося в ограждении, принадлежащего ФИО4, составляет примерной площадью <данные изъяты> кв.м., Таким образом, ФИО4 использует земельный участок площадью 191 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. 05.11.2014г. вынесено предписание ФИО4 об устранении данного нарушения.

На основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО5 21.07.08.2014 года, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше чем по сведениям ГКН. Согласование границ земельного участка проводилось путем опубликования в газете «<данные изъяты>» № в соответствии с ч. 8 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

На основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО8 18.11.2015г. площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 составила <данные изъяты> кв.м. Увеличение площади земельного участка на 25 кв.м. обусловлено ее уточнением в сложившихся границах по фактическому и долговременному использованию и не превышает допустимые 10%. По проектируемым границам, отображенным на схеме расположения земельных участков, земельный участок ФИО1 с кадастровым номером №—пересекает в точках н1 и н2 соседний земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО4, границы которого установлены ранее.

Ответчиком ФИО4 на принадлежащем ему земельном участке возведен забор из колючей проволоки. Данный факт ответчиком не отрицался.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 от 26.08.2016г. установлено, что между земельными участками № и № имеется спор. Границы участка № указаны согласно первоначальному отводу, границы участка № нанесены согласно сведениям ГКН, внесенным на основании межевого плана, выполненного ООО «<данные изъяты>». Таким образом, спорная территория составляет <данные изъяты> кв.м. На спорной территории между участком № и участком № ранее располагалась сточная канава, которую землепользователь участка № в дальнейшем огородил при уточнении границ (межевании) принадлежащего ему земельного участка, и засыпал.

Согласно выписке из правил землепользования и застройки Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области, утвержденных решением Муниципального Совета РМР от 30.06.2016 г. №, индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть ограждены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые, высотой 1,5 м. Допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения.

Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 г. N 849 утвержден СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, который распространяет свое действие на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов РФ.

В силу п. 6.2 указанного Свода правил по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Судом установлено, что ответчиком ФИО4 на земельном участке, установлен забор из колючей проволоки длиной 20 метров, что подтверждается показаниями истца в судебном заседании, а материалами гражданского дела №г, в том числе фотографиями. Доказательств того, что установка забора в его нынешнем варианте была согласована с истцом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возведение забора из колючей проволоки выполнено ответчиком с нарушением требований закона и прав истца, что создает препятствия в использовании земельного участка истца по его назначению – для выращивания плодово-ягодных культур, овощей и пр.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца и полагает необходимым возложить на ФИО4 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, обязанность демонтировать забор из колючей проволоки длиной 20 метров, установленный по границе участков № и №, и перенести забор длиной 35 метров, разделяющий земельные участки № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, расположенные в <адрес>», на 59 см в сторону земельного участка № в срок до 15 апреля 2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

1. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», участок №, по межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО5 от 21.07.08.2014 года, и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границы земельного участка №, н4, н5 с координатами: 2 № по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №.

2. Возложить на ФИО4 обязанность демонтировать забор из колючей проволоки длиной 20 метров, установленный по границе участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, расположенными в <адрес> в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

3. Возложить на ФИО4 обязанность перенести забор длиной 35 метров, разделяющий земельные участки № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, расположенные в <адрес>», на 59 см в сторону земельного участка № с кадастровым номером № в срок до 15 апреля 2018 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Ломановская