Решение № 2-11396/2024 2-968/2025 2-968/2025(2-11396/2024;)~М-10449/2024 М-10449/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-11396/2024

Решение в окончательной форме

изготовлено 26 марта 2025 года

Дело № 2-968/2025

50RS0035-01-2024-015483-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи ФИО20

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием прокурора ФИО12,

с участием адвоката ФИО13,

с участием адвоката ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, и по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО9 о признании сделок недействительными,-

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит:

- прекратить у ФИО2 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета;

- выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила его добровольно сняться с регистрационного учета и выселится из спорной квартиры. Указанная претензия осталась без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО5, уточнив исковые требования, обратилась со встречным иском к ФИО3, ФИО9, просила:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры площадью 74,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в лице ФИО3 и ФИО9;

- признать недействительным договор дарения квартиры площадью 74,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3;

- применить последствия недействительности сделок:

- прекратить право собственности ФИО3 на квартиру площадью 74,6 кв.м кадастровый № по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО5 право собственности на квартиру площадью 74,6 кв.м кадастровый № по адресу: <адрес>.

Свои требования истец по встречному исковому заявлению мотивирует тем, что ФИО3 с ФИО9, фактически совершила три договора купли-продажи доли квартиры и договор дарения квартиры в целях прикрытия сделки по безвозвозмездному отчуждению в свою пользу квартиры из собственности ФИО5, которую она представляла по доверенности, то есть в обход запрета на совершение сделок от имени представляемого лица в отношении себя лично.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, явился адвокат по ордеру ФИО14, который просит суд первоначальные исковые требований удовлетворить, а во встречных исковых требованиях – отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 явился, также явился адвокат по ордеру ФИО13, поддерживает встречные исковые требования в полном объеме, возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований

Истец по встречному исковому заявлению – ФИО5 в судебное заседание не явилась, явился адвокат по ордеру ФИО13 явился, поддерживает встречные исковые требования в полном объеме, возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований, а также представитель ФИО2

Ответчик по встречному исковому заявлению ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третьи лица – <данные изъяты> представители в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из первоначального искового заявления следует, что ФИО3 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 50№, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15-18).

Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрирован ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Между ФИО3 и ответчиком ФИО15 брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным <данные изъяты> социального развития <адрес> (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ФИО2 с письменной претензией, в которой просила его добровольно сняться с регистрационного учета и выселится из спорной квартиры, что подтверждается квитанцией о направлении и описью. Согласно отчета об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено извещение (л.д.22-25).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 представлен отзыв (л.д.92-94), в котором он пояснил, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, исковые требования ФИО5 поддерживает в полном объёме. Квартира приобретена в ДД.ММ.ГГГГ за счёт государственного жилищного сертификата, который ФИО3 получила как военнослужащая на всех членов семьи. Поэтому изначально квартира была оформлена в общую долевую собственность: ФИО2, ФИО3 и четырёх дочерей, по 1/6 доле каждому.

В 2002 году ФИО3 подарила свою долю младшей дочери ФИО5, а потом уговорила остальных трёх дочерей, которые жили самостоятельно и в квартиру не вселялись, оформить на ФИО2 доверенность на дарение своих долей ФИО5

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 и ФИО2 были сосредоточены на воспитании младшей 12-летней дочери, ФИО2 также распорядился своей долей квартиры в пользу ФИО5, веря в благие намерения ФИО3, и поддавшись её уговорам в том, что лучше сразу подарить квартиру младшей дочери, которая осталась с ними, чем писать на неё завещание.

Между тем, после переоформления права собственности на квартиру на дочь ФИО2 по-прежнему продолжал оплачивать коммунальные платежи, а все правоустанавливающие документы на квартиру хранил в своём сейфе.

ФИО5 в подростковом возрасте была полностью под влиянием матери, но по мере взросления стала проявлять больше самостоятельности, а в 2017 году и вовсе решила поехать учиться за границу.

Со времени отъезда дочери отношения между ФИО2 и ФИО3 охладели из-за отсутствия общих интересов. Постепенно у ФИО3 появилась к ФИО2 неприязнь, что привело к расторжению брака. ФИО3 стала устраивать скандалы, по различным поводам вызывала полицию. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявила о том, что ФИО2 не надлежащим образом хранит оружие, и по приходу полиции, воспользовавшись тем, что ФИО2 открыл сейф и вышел в другую комнату, забрала из него правоустанавливающие документы на квартиру.

Через несколько дней после этого в квартиру приехала ФИО9, и ФИО2 удивило, что она в период нахождения в квартире избегала общения с ним.

При получении свидетельств о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продемонстрировала ФИО2 свой паспорт со штампом о регистрации по месту жительства в квартире.

ФИО2 это удивило, поскольку ему было известно, что ФИО3 была прописана в другом жилом помещении. Поэтому он запросил в Росреестре выписки о переходе права собственности на квартиру, из которых узнал, что в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ с квартирой был совершён ряд сделок, в результате которых она перешла в собственность ФИО3

ФИО2 сообщил об этом дочери по телефону. На что она возмутилась и сказала, что не давала матери полномочий на отчуждение квартиры из её собственности. Дочери удалось в срочном порядке оформить в консульстве и переслать ФИО2 доверенность на представление её интересов в целях защиты её права собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании доверенности ФИО5 обратился в полицию с заявлением о проведении проверки по факту отчуждения квартиры.

Из данных в ходе проверки объяснений ФИО3, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежащую дочери квартиру другой дочери - ФИО9, которая, в свою очередь, вернула ей эту квартиру по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 утверждает, что действовала на основании генеральной доверенности, которую ей выдала дочь ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет на распоряжение имуществом в полном объёме.

В телефонном разговоре дочь сообщила ФИО2, что действительно перед отъездом за границу она по просьбе матери выдала ей доверенность на управление квартирой, но продавать квартиру не планировала и поручения на отчуждение квартиры ни в момент выдачи доверенности, ни в октябре 2024 года не давала. Также она сообщила, что в последнее время её отношения с ФИО3 ухудшились и в ДД.ММ.ГГГГ года вообще прекратились. Поэтому ФИО3 распорядилась квартирой без её разрешения. При этом дочь ФИО2 пояснила, что с сестрой ФИО9 она общение не прерывала, но та скрыла от неё факт переоформления квартиры. ФИО5 сообщила ФИО2, что никаких денег от продажи квартиры ФИО3 ей не отдавала и не предлагала. Поэтому, по поручению дочери ФИО2 подал иск о признании недействительными сделок по отчуждению квартиры.

ФИО2 считает, что ФИО3 с ФИО9 в обход запрета на совершение сделок от имени представляемого лица в отношении себя лично совершила несколько притворных сделок купли-продажи и дарения квартиры в целях прикрытия сделки по безвозвозмездному отчуждению в свою пользу квартиры из собственности ФИО5

ФИО2 полагает, что помимо корысти ФИО3 также преследовала цель лишить его права пользования квартирой, что подтверждается фактом подачи ею иска о его выселении.

Из встречного искового заявления следует следующее:

ДД.ММ.ГГГГ за счёт государственного жилищного сертификата семья ФИО18 из 6 человек приобрела 3-комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Квартира была оформлена в общую долевую собственность, по <данные изъяты>, каждого члена семьи:

ФИО2,

ФИО3

ФИО4 (дочь ФИО7),

ФИО5 (дочь ФИО7 и ФИО2);

ФИО6 (приёмная дочь ФИО7 и ФИО2),

ФИО7 (приёмная дочь ФИО7 и ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвела отчуждение своей доли в пользу ФИО5, в тот момент времени не достигшей совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ по предложению ответчика ФИО2 также произвёл отчуждение своей доли, а также по доверенности долей ФИО4, ФИО6 и ФИО7 в пользу истца.

Таким образом, ФИО5 стала собственником всех долей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 собралась на учёбу в США. ФИО3 потребовала от ФИО5 выдать на её имя доверенность на управление имуществом, мотивируя это необходимостью решения вопросов, связанных с содержанием жилого помещения и участием в управлении общим имуществом многоквартирного дома.

Доверенность содержала полномочие по распоряжению имуществом. Однако ни в момент выдачи доверенности, ни позднее истец поручение на отчуждение квартиры из ее собственности ФИО3 не давала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя по доверенности от имени ФИО5, переоформила квартиру на ФИО9:

по договору купли-продажи <данные изъяты> (номер государственной регистрации перехода права №

по договору купли-продажи <данные изъяты> (номер государственной регистрации перехода права №

по договору купли-продажи <данные изъяты> (номер государственной регистрации перехода права №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 переоформила квартиру на ответчика по договору дарения (номер государственной регистрации перехода права №

Все сделки ФИО3 совершила без уведомления ФИО5, денежных средств от продажи квартиры от ФИО9 не получала и ФИО5 не передавала.

В подтверждении своих доводов ФИО3 представлены следующие документы: выписка из ЕГРН на жилое помещение с КН № адресу: <адрес> (л.д.70-74), свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> (л.д.75).

Кроме того ФИО5 представлены пояснения по иску (л.д.91), в которых она пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По этому адресу были зарегистрированы она и ее отец - ФИО2, который фактически занимался решением всех вопросов, связанных с благоустройством, содержанием квартиры и оплатой расходов, связанных с недвижимостью. В этот период также проживала мать ФИО5 - ФИО3, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

В августе 2017 года, перед отъездом ФИО5 в <данные изъяты> для учебы, ФИО3 внезапно предложила ей оформить доверенность на ее имя для решения оперативных вопросов, касающихся квартиры. В условиях дефицита времени, перед выездом, из-за недостаточного уровня юридической грамотности, а также имеющегося доверия к матери, ФИО5 согласилась на ее предложение. Полномочия в доверенности были указаны нотариусом по указанию ФИО3. Поскольку возможность продажи квартиры ФИО5 с матерью не обсуждали, ФИО5 полагала, что доверенность не предусматривала соответствующих полномочий. Сейчас ФИО5 понимает, что напрасно доверилась своей матери и не прочитала текст доверенности.

Ни до отъезда за границу, ни после ФИО5 финансовых затруднений не испытывала. По возвращению в <адрес> планировала жить в своей квартире. Поэтому, ФИО5 не планировала продажу квартиры. О том, что она не намерена продавать квартиру достоверно было известно как матери, так и сестре ФИО9, с которой ФИО5 постоянно были на связи.

В последний год отношения ФИО5 с матерью ухудшились, и в ДД.ММ.ГГГГ они полностью прекратились. ДД.ММ.ГГГГ года, после расторжения брака родителей, ФИО3 показала ФИО2, паспорт с регистрацией, в которой указана, что она является собственником спорной квартиры. ФИО2 запросил информацию в Росреестре и выяснил, что собственником квартиры стала ФИО3. Оказалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществила сделку по продаже квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ получила ее в собственность на основании договора дарения. Разрешения на совершение сделок ФИО5 не давала. У ФИО9 была возможность написать или позвонить ФИО5, чтобы выяснить, действительно ли она собралась продавать квартиру. Но она этого не сделала и, скрывала от ФИО5 в разговорах вплоть до того момента, когда она или мать получили по почте исковое заявление, которое подал ФИО2 в защиту интересов ФИО5

ФИО5 считает, что ФИО3 с ФИО9 злоупотребила доверием и в соучастии с ФИО9 совершила притворные сделки по купле-продажи и дарению квартиры, направленные на безвозмездное отчуждение в свою собственность квартиры ФИО5, и лишив ее тем самым жилого помещения. Поэтому ФИО5 полностью поддерживает действия ФИО2 по подаче заявления в полицию и иска в суд о признании сделок незаконными. После подачи иска ФИО5 вступила в переписку с ФИО3 и попросила прислать ей реквизиты доверенности, поскольку у ФИО5 нет копии. Однако ФИО3 отказалась их предоставить. Поэтому ФИО5 просит суд принять во внимание, что она фактически отзывает свою доверенность на имя ФИО3 на представление ее интересов. Отозвать доверенность в установленном порядке через консульскую службу ФИО5 сможет после ознакомления с её текстом.

В материалы дела представлены следующие документы: регистрационное дело в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.100-168), распоряжение об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, заверенная первым секретарем <данные изъяты>) (л.д.184).

ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме по следующим основаниям (л.д.196-198). В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как участнику президентской программы <данные изъяты>» была предоставлена безвозмездная субсидия на приобретение жилого помещения в размере 449 280. С целью последующего обналичивания данного сертификата ФИО3 начала поиск квартиры. Спустя некоторое время, ФИО3 найдена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 77,8 кв.м., цена которой составляла 550000 руб. Далее ФИО3 договорилась с продавцом о сделке и в последующем они заключили договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО3 и члены ее семьи стали собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> за каждым. ФИО3 отмечает, что разницу стоимости в размере 100 000 руб. были ее личными сбережениями, и данная сумма с ее согласия не была указана в ДКП. Позже в силу семейных договоренностей спорная квартира была оформлена на ФИО5- родную дочь, основания по которым осуществлялось отчуждение долей в полном объеме известны не были. Каких-либо финансовых расчетов связанных с отчуждением долей, между собой не производили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принимает решение переехать в другую страну и в ДД.ММ.ГГГГ улетает в <данные изъяты>, где и проживает по настоящее время.

Учитывая, что возвращаться в ФИО1 ФИО5 не собирается, последняя уполномочивает ФИО3 нотариальной доверенностью управлять и распоряжаться принадлежащей ей квартирой, в том числе «продать за цену и на условиях по своему усмотрению».

То есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 были полномочия по продаже спорной квартиры, при этом каких-либо действий, направленных на изменения режима собственности, она не предпринимала. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со своей дочерью неоднократно встречались за пределами Российской Федерации, в том числе проводили отпуск.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дали <данные изъяты> и она начала прилетать к ФИО5 в <данные изъяты> их отношения были теплые и доверительные. ФИО5 при личных встречах и по телефону неоднократно говорила ФИО3 о необходимости продаже данной квартиры, сообщала о том, что ей нужны деньги. Так в ходе очередного разговора, ФИО5 сообщила, что свою долю в квартире, учитывая интерес и ранние семейные договоренности она оценивает в размере 3 000 000 руб. Позже ФИО3 позвонила своей приемной дочери ФИО9, и сообщила ей, что ФИО5 намерена продать квартиру за 3 000 000 рублей. В ходе телефонного разговора ФИО9 проявила интерес, а также сообщила, что может купить данную квартиру. При этом она также руководствовалась о ранее имеющейся, между ними, договоренности.

ФИО3 обращает внимание суда, что о сделке купли-продажи ФИО5 также сообщала ФИО9 посредством телефонного разговора, в том числе о сумме и условиях, ФИО5 всегда была в хороших и дружеских отношениях с ФИО9 При заключении договора купли-продажи ФИО3 не причиняла вред ФИО5, условия сделки ей были достоверно известны, заведомо недобросовестного поведения, впрочем, как и злоупотребления правом со стороны ФИО3 не было. Более того учитывая, что полномочия по продаже квартиры имелись у нее с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не предпринимала каких-либо действий, направленных на отчуждение квартиры и не действовала вопреки воле ФИО5

Учитывая ранее достигнутые договоренности между членами семьи, сделка купли-продажи являлась выгодной для ФИО5, так последняя знала, что не смотря на юридическую принадлежность квартиры, фактически все участники по-прежнему имеют долю в размере <данные изъяты> от стоимости квартиры. Именно поэтому ФИО5 обсуждала стоимость квартиры как с ФИО9 так и с ФИО8. Утверждение ФИО5 о сделке купли-продажи как мнимой, является злоупотребление правом и введение участников в заблуждение.

Так согласно ДКП стороны, установили сумму в размере трех миллионов рублей. Данные денежные средства были переданы продавцу после регистрации перехода права собственности. Согласно п.3 ДКП расчет между сторонами должен быть подтвержден распиской, составленной продавцом в простой письменной форме, (прилагаю копию расписки)

Денежные средства в размере трех миллионов рублей, ФИО3 получила от покупателя - ФИО9, на что написала рукописную расписку. Указанные денежные средства ФИО3 согласно имеющейся договоренности должна была внести на банковскую карту <данные изъяты>) номер карты №, открытой и переданной ей ФИО5 Зачислить указанную сумму на данную карту у ФИО3 не получилось, по всей видимости в виду действующих санкции.

ФИО3 в подтверждении своих доводов представила следующие документы: расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 3 000 000 руб. (л.д.201), скриншоты авиабилетов (л.д.205-206),виза (л.д.207), копия банковской карты (л.д.209-209), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211-212), сведения о доходах физического лица, о выплатах произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физического лица на имя ФИО9 за 2024 год (л.д.217-221), справки 2-ДД.ММ.ГГГГ год на имя ФИО9, налоговая декларация ФИО16 за 2022-2023 года (л.д.222-229), договор продажи транспортного средства (номерного агрегата) б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.230).

При разрешении требований суд исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением данных правил, и на которую представляемый не дал согласия, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса недействительной судом также может быть признана сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что лицо, добровольно принявшее на себя функции представителя и замещающее своей волей волю представляемого при совершении сделки, в том числе при определении ее условий, должно действовать добросовестно, руководствуясь интересами доверителя.

Совершая сделку в отношении самого себя или в отношении другого лица, представителем которого он также является, поверенный оказывается в условиях конфликта интересов. В связи с этим представляемый вправе требовать судебной защиты от злоупотреблений представителя, который при совершении сделок действовал с заинтересованностью - к собственной выгоде или к выгоде третьих лиц.

Сделка, совершенная представителем в условиях конфликта интересов, может быть признана недействительной в судебном порядке (пункт 3 статьи 182 ГК РФ), за исключением случаев, когда представителем будет доказано, что представляемый дал согласие на совершение сделки (одобрил сделку), зная о конфликте интересов, и (или), что сделка отвечала интересам представляемого, поскольку носила объективно выгодный для него характер.

Если представляемый, зная о конфликте интересов, дал согласие на совершении сделки представителем, она, тем не менее, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ), если судом с учетом представленных сторонами доказательств будет установлено, что представитель действовал совместно с другой стороной сделки в ущерб представляемому, в том числе в силу имевшегося между ними сговора, а равно если условия сделки были столь невыгодными для представляемого, что нарушение его интересов в результате совершения сделки должно было быть очевидно любому разумному участнику оборота, включая другую сторону сделки.

При этом, оценивая наличие сговора представителя с другой стороной сделки, направленного на причинение ущерба представляемому, суд не должен предъявлять чрезмерные требования к доказыванию факта сговора, который, как правило, носит скрытый характер и, соответственно, лишь в отдельных случаях может быть подтвержден прямыми (письменными) доказательствами, например, приговором суда по уголовному делу. При доказывании факта сговора для целей применения пункта 2 статьи 174 ГК РФ судом должна приниматься во внимание совокупность косвенных доказательств, в том числе учитываться аффилированность представителя с другой стороной сделки и (или) стоящим за ней бенефициаром, включая имеющиеся между ними родственные или иные личные, корпоративные связи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обращаясь с рассматриваемыми встречными требованиями в суд, ФИО5 указала на притворный характер совершенного сторонами договора купли-продажи и договора дарения недвижимого имущества, указав, что ФИО3 вступила в сговор с ФИО9, злоупотребила ее доверием и в соучастии с ФИО9 совершила притворные сделки по купле-продажи и дарению квартиры, направленные на безвозмездному отчуждению в свою собственность квартиры, причинив ей ущерб в особо крупном размере и лишив ФИО5 тем самым жилого помещения

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, изложенных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия недействительности сделки указаны в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки по общему правилу является двухсторонняя реституция, то есть возврат сторон в первоначальное положение, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Двусторонняя реституция может выражаться, в частности, в признании восстановленным права собственности прежнего собственника на долю в уставном капитале и возврате переданных по договору купли-продажи доли в уставном капитале денежных средств, если такие денежные средства фактически передавались.

Рассматривая спор по существу, вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд исходит из того, что в результате двух последовательно заключенных сделок - договора купли-продажи и договора дарения спорного жилого помещения – квартиры, названный объект недвижимости перешел в собственность ФИО3, который одновременно являлся представителем ФИО5 при заключении первой из совершенных сделок - договора купли-продажи. При этом договор купли-продажи и договор дарения были заключены между близкими родственниками в течение короткого промежутка времени. Судом также установлено, что денежные средства по договору купли-продажи ФИО9 ФИО3 не передавала. Представленные расписка о передаче денежных средств, суд оценил критически, поскольку она противоречат представленным доказательствам, и ранее данным объяснениям сторон, и не принял их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. Более того, расписка не доказывает факт передачи (перевода) денежных средств именно ФИО5

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 1, 167, 170, 182, 209, 218, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что договоры купли-продажи и дарения жилого помещения, заключенные между ФИО5 в лице ФИО3 и ФИО9, между ФИО9 и ФИО3 являются притворными сделками, поскольку единой и конечной целью заключения ФИО3 от имени ФИО5 договора купли-продажи, а затем дарения с ФИО9, являлось приобретение имущества в свою собственность в обход требований пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно являлся.

При разрешении настоящего спора суд также исходил из того, что при заключении оспариваемых сделок права ФИО5 были нарушены, в том числе на том основании, что она не давала согласия на отчуждение имущества в пользу ФИО9, доказательств обратного ответчиками не представлено, кроме того ФИО5 отозвала доверенность на имя ФИО3, пояснив, что была введена в заблуждение своей матерью, связи с чем пришел к выводу об удовлетворении встречных заявленных требований о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, прекращении права собственности ФИО3 на квартиру площадью 74,6 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес> признании за ФИО5 право собственности на квартиру площадью 74,6 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>.

Следовательно, в удовлетворении первоначальных исковых требований суд отказывает как основанных не на Законе.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении – отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО9 о признании сделок недействительными – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры площадью 74,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в лице ФИО3 и ФИО9.

Признать недействительным договор дарения квартиры площадью 74,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру площадью 74,6 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на квартиру площадью 74,6 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основание для внесения сведений (изменений) в записи ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий ФИО21