Решение № 2-2535/2017 2-2535/2017~М-2094/2017 М-2094/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2535/2017

Дело № 2-2535/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Тандем» - ФИО3,

представителя третьего лица администрации Краснооктябрьского района Волгограда – ФИО4,

представителя третьего лица администрации Волгограда – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тандем» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у подъезда № <адрес> примерно в 11 часов 00 минут на автомобиль марки ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, упало отдельно стоящее дерево, в результате чего указанный автомобиль получил повреждения.

В результате падения дерева на вышеуказанную автомашин, рассматриваемому транспортному средству были причинены следующие механические повреждения: повреждена панель крыши автомобиля, повреждено переднее право крыло, повреждена передняя правая дверь, повреждено правое зеркало заднего вида, поврежден задний бампер, поврежден люк топливного бака, повреждено заднее правое крыло, поврежден капот, повреждена задняя правая дверь, повреждена передняя правая стойка кузова.

В этот же день истец для целей проведения процессуальной проверки и фиксации указанных обстоятельств, обратился в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>. По итогам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № Управления МВД России по городу Волгограду лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанное происшествие было зафиксировано путем составления акта осмотра места падения ветки.

Согласно информации, размещенной на официальном портале инспекции государственного жилищного надзора, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, управление многоквартирным домом, расположенному по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Тандем».

Таким образом, на ООО «Тандем» возложена обязанность по осуществлению контроля за надлежащим состоянием зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, отнесенном к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, имуществу истца был причинен вред.

Учитывая, что истцу принадлежит доля в праве собственности на <адрес> многоквартирном доме, на придомовой территории которого произрастает рассматриваемое зеленое насаждение, а также то, что ущерб возник по причине ненадлежащего исполнения ООО «Тандем», как организации осуществляющей управление многоквартирным домом, обязанностей по управлению многоквартирным домом, то вред, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Для определения размера вреда, причиненного падением ветки на принадлежащее истцу транспортное средство, ФИО1 обратился к ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в адрес лиц, участвующих в деле, были направлены уведомления, содержащие информацию о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства для целей определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52 700 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация ущерба в обозначенном размере.

Поскольку данный случай подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей», а также то, что ответчиком были нарушены потребительские права истца на безопасность услуги, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

До обращения в суд истцом были понесены расходы по оплате экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства в размере 8 000 рублей.

Просит: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 52 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 62 040 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Тандем» - ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица администрации <адрес> Волгограда – ФИО4 в судебном заседании по вопросу об удовлетворении исковых требований ФИО1 полагается на усмотрение суду.

Представитель третьего лица администрации Волгограда – ФИО5 в судебном заседании по вопросу об удовлетворении исковых требований ФИО1 полагается на усмотрение суду.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у подъезда № <адрес> примерно в 11 часов 00 минут на автомобиль марки ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, упало отдельно стоящее дерево, в результате чего указанный автомобиль получил повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП ОП № Управления МВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту повреждения автомобиля отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием признаков преступлений, предусмотренных статьями Уголовного кодекса РФ. При этом, указанным постановлением установлено, что в результате падения дерева во дворе <адрес>, ветки которого повредили, принадлежащий истцу автомобиль, автомобилю «LADA 217230», гос.номер <***> регион, принадлежащему истцу, причинены следующие повреждения: на крыше с правой стороны имеется вмятина размером 60х10 мм. С повреждением лакокрасочного покрытия, заднее правое крыло имеет повреждения лакокрасочного покрытия, задняя правая дверь имеет повреждения лакокрасочного покрытия, передняя правая дверь имеет повреждения лакокрасочного покрытия, правое переднее крыло имеет повреждения лакокрасочного покрытия, капот имеет повреждения лакокрасочного покрытия, передний бампер с правой стороны имеет повреждения лакокрасочного покрытия, боковое правое зеркало имеет трещину, крышка бензобака имеет повреждения лакокрасочного покрытия (л.д. 16-17).

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа (восстановительные расходы) округленно составляет 52 700 рублей, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству представителя ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная экспертиза для определения стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехнический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217230», государственный регистрационный знак <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет без учета износа деталей 64 030 рублей, с учетом износа деталей 62 040 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы соответствуют пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений транспортного средства, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашли отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт транспортного средства истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными.

При этом, выводы эксперта в рамках проведения судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы стороны не заявлял.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, предупрежденный судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в заключении в полном объеме.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тандем» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>.

Земельный участок <адрес> не сформирован и на кадастровый учёт не поставлен, что не оспаривается сторонами по делу.

То, что земельный участок не сформирован и на кадастровый учёт не поставлен, не может служить основанием для освобождения управляющей компании ООО «Тандем» от возмещения ущерба, причиненного истцу, в силу следующего.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом к общему имуществу относятся, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен данный дом, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград» содержание территорий земельных участков включает в себя: ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи), обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных территорий, сгребание и подметание снега, вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований), содержание и уборку дорог и других объектов улично-дорожной сети, установку и содержание в чистоте и технически исправном состоянии контейнерных площадок, контейнеров для всех видов отходов, урн для мусора, скамеек, малых архитектурных форм и прочего, уборку, мойку и дезинфекцию мусороприемных камер, контейнеров, бункеров-накопителей и контейнерных площадок, установку и содержание в чистоте и технически исправном состоянии стационарных туалетов и биотуалетов, отвод дождевых и талых вод, сбор и вывоз мусора и ТКО, удаление трупов животных с территории дорог и иных объектов улично-дорожной сети, полив территории для уменьшения пылеобразования и увлажнения воздуха, обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними, восстановление территорий после проведения строительных, ремонтных, земляных и иных работ, восстановление нарушенных элементов благоустройства после строительства, реконструкции и ремонта объектов коммунального назначения, коммуникаций (сооружений), дорог, железнодорожных путей, мостов, пешеходных переходов, проведения реставрационных и археологических работ и других земляных работ, содержание смотровых колодцев и дождеприемников (ливневой канализации), колодцев подземных коммуникаций (сооружений) в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, очистку водоотводных канав на прилегающих территориях частных домовладений, содержание в технически исправном состоянии объектов незавершенного строительства, заборов, ограждающих строительные площадки. Объекты незавершенного строительства, на которых не ведутся работы, должны быть закрыты строительными сетками либо декоративными баннерами или баннерами социальной рекламы.

Согласно пункту 5.1.2. и подпункту 3 пункта 5.1.4. данных Правил, закрепление территории за физическими и юридическими лицами для организации работ по уборке и благоустройству производится в целях улучшения санитарного состояния территории Волгограда, повышения их заинтересованности в проведении мероприятий по благоустройству прилегающих территорий.

Размер и границы прилегающих территорий устанавливаются для многоквартирных домов (за исключением нежилых помещений в многоквартирных домах) - в пределах границ, установленных администрацией района Волгограда в соответствии с картой-схемой, сформированной с учетом придомовой территории. В случае наложения прилегающих территорий многоквартирных домов друг на друга граница благоустройства территории определяется пропорционально общей площади помещений жилых домов. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, территория закрепляется до края проезжей части дороги.

В силу подпункта 4 пункта ДД.ММ.ГГГГ. тех же Правил, собственники, пользователи, арендаторы земельных участков с расположенными на них зелеными насаждениями обязаны производить снос сухостойных деревьев и кустарников (при наличии распоряжения администраций районов Волгограда) не позднее чем через 2 недели со дня их обнаружения, а аварийных деревьев - в срочном порядке.

На основании пункта 8.1.2. указанных Правил, организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится собственниками помещений в многоквартирных домах и лицами, осуществляющими по договору управление (эксплуатацию) многоквартирными домами.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом "ж" пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными па земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что земельный участок, на котором росло дерево, ветка которого упала на автомашину истца, расположено до края проезжей части <адрес>, то есть, на территории, относящейся к придомовой, за надлежащее содержание которой несёт ответственность обслуживающая организация ООО «Тандем», оснований для освобождения указанной организации от ответственности за причиненный ущерб у суда не имеется.

При этом наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации ООО «Тандем» поддерживать чистоту и порядок на придомовой территории, обеспечивать ее надлежащее состояние.

Доводы представителя ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом не содержит обязанности управляющей компании по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории несостоятельны, так как указанные обязанности управляющей компании закреплены вышеприведенными нормативными актами и обязательны для исполнения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на ООО «Тандем» возложена предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которой, в данном случае, привело к падению ветки дерева на автомобиль истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 62 040 рублей в счёт причинённого ущерба имуществу последнего, а также убытки в виде расходов на оплату услуг экспертной организации в сумме 8 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, права потребителя ФИО1 были ответчиком нарушены.

Учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу 500 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на <адрес>, является потребителем услуг, предоставляемых управляющей организацией ООО «Тандем», поэтому положения Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на возникшие между сторонами взаимоотношения, требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана в пользу истца сумма в размере 70 540 рублей (62 040 рублей + 500 рублей + 8 000 рублей), с ООО «Тандем» надлежит взыскать штраф в размере 35 270 рублей в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Автотехнический центр», расходы по оплате которой были возложены на ответчика ООО «Тандем».

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств оплаты экспертизы, а экспертное учреждение в своем ходатайстве утверждает, что оплата не поступала, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Автотехнический центр» о взыскании с ООО «Тандем» расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 801 рубль 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в пользу ФИО1 62 040 рублей в счёт возмещения ущерба, расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 8 000 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 35 270 рублей, а всего 105 810 (сто пять тысяч восемьсот десять) рублей, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о компенсации морального вреда.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Тандем» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 801 (две тысячи восемьсот один) рубль 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр» расходы на экспертизу в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: С.В. Шматов

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья: С.В. Шматов