Постановление № 1-107/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 1-107/2025

№

УИД 91RS0012-01-2024-004601-03


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2025 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Тулпарова А.П.,

при секретаре Пятницкой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Штанько А.И.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Игнатова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> Крым, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, учащегося 3 курса <данные изъяты>, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по <адрес> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 час. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо кафе «Шашлык-Машлык», по <адрес> увидел у входа в кафе игровой автомат «Монетка» с хранящимися в нём материальными ценностями, принадлежащий Потерпевший №2, после чего решил совершить кражу содержимого игрового автомата с незаконным проникновением в него путём разбития защитного стекла.

ДД.ММ.ГГГГ около 23-37 час. ФИО1, находясь возле входа в кафе «Шашлык-Машлык» по <адрес> убедившись, что рядом отсутствуют собственник и иные посторонние лица, и его преступные действия носят <данные изъяты> характер, подошел к игровому автомату и, действуя умышленно, нанес три удара правой ногой по стеклу игрового автомата, в результате чего повредил игровой автомат, разбив его защитное стекло, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 10000 рублей, получив, таким образом, доступ к находящимся внутри игрового автомата материальным ценностям. Затем, ФИО1 незаконно проник руками в игровой автомат «Монетка» и похитил из него беспроводные наушники SoGood стоимостью 250 руб., маникюрный набор Barbella стоимостью 330 руб., музыкальную колонку «T&G;» красно-белого цвета стоимостью 600 руб., провод Aux черного цвета стоимостью 200 руб., проводные наушники стоимостью 275 руб., женские часы стоимостью 960 руб., блютуз-адаптер черного цвета стоимостью 100 руб., денежные средства в размере 1 300 рублей (5 купюр по 100 руб., 1 купюру номиналом 200 руб., две купюры по 50 руб. и 1 купюру номиналом 500 руб.), после чего, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб на сумму 4015 руб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 00-50 час., в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке проезжей части дороги на расстоянии около 30 метров от дома № по <адрес>, увидел автомобиль RENAULT TRAFIC г/н № в кузове белого цвета стоимостью 500 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего в тот же момент у него возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ около 1 - 00 час. он, действуя умышленно, без какого-либо повода, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве орудия преступления, в ночное время, находясь в жилом районе, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя вседозволенность и пренебрежительное отношение к окружающим и их имуществу, поднял с поверхности земли фрагмент ветки дерева длиной около 2 метра, подошел к автомобилю и в течение не менее 10 минут нанес веткой дерева не менее восьми-десяти ударов по его переднему левому боковому стеклу, по стеклу двери левому, по зеркалу левому наружному, по направляющей стекла задней левой, по стойке задней угловой левого стекла, в результате чего согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № повредил указанный автомобиль, нанеся ему следующие повреждения: разрушение бокового переднего левого стекла; вмятина в средней задней части вертикальной стойки, залом по ребру жесткости левой двери; потертость в средней части направляющей стекла передней левой двери; разрушение стекла передней левой двери; повреждение основания наружного левого зеркала; вмятина, залом, царапины покрытия стойки левого заднего углового стекла; загрязнение осколками стекла салона, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 88000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (в письменном заявлении) заявили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как он извинился перед ними, возместил причиненный ущерб, загладил вред, претензий не имеют.

Подсудимый ФИО1 ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшими поддержал, с прекращением уголовного преследования согласен, о чем представил письменное заявление, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Игнатов В.В. поддержал ходатайство.

Государственный обвинитель Охота В.Н. не возражал против прекращения уголовного преследования за примирением с потерпевшими.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу пп. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Действия ФИО1, правильно квалифицированы:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Из заявления потерпевших видно, что они помирились с подсудимым, претензий к нему не имеется, принесены извинения, ущерб возмещен. Потерпевший №1 в суде пояснил, что данное решение принято добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимого, ему принесены извинения, он искренне простил ФИО1, не желает привлекать его к ответственности, поскольку ущерб возмещен, вред заглажен. ФИО1 не судим, он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача - психиатра не состоит, состоял <данные изъяты>

Подсудимый извинился перед потерпевшими, тем самым загладил причинённый вред, возместил причиненный ущерб, вину признал, раскаялся, в связи с чем суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ и прекратить уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшими.

Каких-либо оснований полагать, что примирение между потерпевшими и подсудимым в судебном заседании не достигнуто, у суда не имеется.

Решение судом принимается с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности содеянного и личности ФИО1, и после всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, иных обстоятельств дела.

По мнению суда, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими в данном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, затем отменить.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым игровой автомат «Монетка», музыкальную колонка «T&G;», в корпусе красно-белого цвета, провод Aux, в корпусе черного цвета, проводные наушники, в корпусе черного цвета, блютуз адаптер в корпусе черного цвета, USB шнур черного цвета, оставить у потерпевшей; автомобиль «RENAULT TRAFIC» государственный регистрационный знак №, оставить у потерпевшего; диск СD+R, с видеозаписью с игрового автомата «Монетка», хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения от их уплаты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – удовлетворить.

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, а уголовное преследование в отношении него по указанным преступлениям прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Вещественные доказательства:

- игровой автомат «Монетка», музыкальная колонка «T&G;», в корпусе красно-белого цвета, провод Aux, в корпусе черного цвета, проводные наушники, в корпусе черного цвета, блютуз адаптер в корпусе черного цвета, USB шнур черного цвета, - оставить у потерпевшей Потерпевший №2;

- автомобиль «RENAULT TRAFIC» государственный регистрационный знак № оставить у потерпевшего Потерпевший №1

- диск СD+R, с видеозаписью с игрового автомата «Монетка», на котором содержится видеозапись с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета с их дальнейшим взысканием с ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток, через суд первой инстанции.

Судья А.П. Тулпаров