Решение № 2-1621/2023 2-91/2024 2-91/2024(2-1621/2023;)~М-1282/2023 М-1282/2023 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-1621/2023

ФИО1

">Дело № 2-91/2024 *

ФИО1">УИД 33RS0015-01-2023-002613-64

ФИО1">
РЕШЕНИЕ

ФИО1">именем Российской Федерации

ФИО1">город Петушки 07 мая 2024 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Басовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Грицаенко А.Р.,

ФИО1">с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3,

ФИО1">ответчика ФИО4,

ФИО1">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на долю в квартире,

ФИО1">установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что двухкомнатная квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: адрес, принадлежит истцу и ответчикам: ФИО2 - 1/4 доля, ФИО4 - 1/4 доля, ФИО5 - 1/2 доля. ФИО5 зарегистрирована и постоянно проживает в указанной квартире.

Истец в квартире никогда не проживала, не имеет намерения в ней проживать. Выделить в натуре принадлежащую истцу долю в квартире не представляется возможным. Раздел двухкомнатной квартиры между тремя семьями невозможен. Стороны не могут достигнуть соглашения о выкупе принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру.

Из заключения эксперта № от дата следует, что рыночная стоимость квартиры составляет 2531000 рублей. Поскольку спорная доля в праве собственности на квартиры при указанных обстоятельствах не выходит на рынок, фактически происходит перераспределение долей внутри сособственников с увеличением их долей, истец полагает необходимым определить стоимость 1/4 доли арифметическим путем от общей стоимости квартиры в размере 632750 рублей. Указывает, что при перераспределении долей у ФИО5 возникает право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, стоимость которой составляет 421833 рубля, у ФИО4 - на 1/12 долю стоимостью 210917 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 209, 252, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, истец просит суд:

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 421833 рубля - стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: адрес;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 210917 рублей - стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: адрес;

- прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: адрес;

- признать право собственности ФИО5 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: адрес;

- признать право собственности ФИО4 на 1/12 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: адрес.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что проживать в квартире три семьи не могут. Выделить в натуре принадлежащую истцу долю не представляется возможным. У истца имеется в собственности жилое помещение, в котором она проживает с дочерью, интереса к спорной жилой площади у нее нет. Ответчики располагают материальным достатком для приобретения у ФИО2 спорной доли в праве собственности на квартиру.

Ответчик ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В ранее направленном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что действующее законодательство не предусматривает возможности заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, либо распорядиться своей долей иным образом с соблюдением при возмездном отчуждении правил статьи 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего имущество в собственность ответчиков с присуждением в свою пользу денежной компенсации. Однако основания для принудительного наделения ответчика собственностью помимо воли последнего, в данном случае отсутствуют. Действующее законодательство не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника. Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению (том 1 л.д. 118-121).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что он не имеет существенного интереса к принадлежащей истцу доле в праве собственности на квартиру. В спорной квартире не проживает с 18 лет, проживать в ней не планирует. Ключей от квартиры у него нет, он ей не пользуется, коммунальные услуги не оплачивает, регистрация носит формальный характер. Совместно с супругой построили дом, в котором он планирует оформить регистрацию по месту жительства после оформления всех необходимых документов на жилой дом. Не желает увеличивать принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру и выплачивать денежную компенсацию. Полагает, что стоимость спорной доли, указанная истцом, завышена. Возражал против принятия в свою собственность доли, принадлежащей ФИО2, указал на отсутствие денежных средств для выплаты ее стоимости. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу вышеприведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено следующее.

Собственниками двухкомнатной квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 49,5 кв.м., расположенной по адресу: адрес, являются: ФИО5 - 1/2 доля, ФИО2 - 1/4 доля, ФИО4 - 1/4 доля (том 1 л.д. 58-59, 142).

Из кадастрового паспорта спорного жилого помещения следует, что указанная квартира, общей площадью 49,5 кв.м., имеет две жилые комнаты площадью 17,0 кв.м. и 10,6 кв.м. (том 1 л.д. 137-138).

В квартире по адресу: адрес зарегистрированы по месту жительства с дата ФИО5 и ФИО4 (том 1 л.д. 60 оборот). Судом установлено, что фактически в квартире проживает ФИО5, пользуется указанным жилым помещением, несет расходы по его содержанию.

ФИО4 фактически проживает в квартире супруги со своей семьей: ФИО6 (супруга), ФИО7 (дочь), ФИО8 (дочь) по адресу: адрес-1, адрес.

ФИО6 на основании договора купли-продажи от дата является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: адрес (том 2 л.д. 1-38).

В 2023 году на указанном земельном участке завершено строительство жилого дома общей площадью 127,9 кв.м. с кадастровым номером №. дата зарегистрировано право собственности ФИО6 на жилой дом (том 2 л.д. 98-128, 130-136).

ФИО2 с дочерью ФИО9 зарегистрирована и проживает по адресу: адрес (том 1 л.д. 19). Указанное жилое помещение принадлежит ФИО2 на праве собственности (том 1 л.д. 50-53).

Для проверки доводов ответчика о стоимости доли в праве собственности на квартиру по ходатайству ответчика определением Петушинского районного суда адрес от дата по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Константа ГЕО СК+».

Согласно заключению эксперта № от дата, с учетом дополнительных пояснений эксперта ФИО10 от дата, рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: адрес, на дату проведения оценки составляет 2531000 рублей. Рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № на дату проведения оценки составляет 506200 рублей (том 3 л.д. 3-42).

ФИО1">Экспертиза по делу проведена с соблюдением установленного законом порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, оснований для вывода о необъективности, заинтересованности эксперта при даче заключения не имеется.

Каких-либо возражений относительно выводов, изложенных в данном заключении, суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. По смыслу части 3 и части 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что принудительный выкуп у собственника его доли в праве общей долевой собственности на имущество возможен со стороны других сособственников не только в случаях, когда они намерены выделить свои доли в натуре либо произвести раздел имущества, но и в иных случаях, в целях защиты нарушенных или находящихся под угрозой прав. При этом необходимость принудительного выкупа доли в праве общей долевой собственности должна быть обусловлена исключительными обстоятельствами, и возможна только для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом должны быть соблюдены установленные пунктом 4 статьи 252 ГК РФ условия: незначительность доли, отсутствие возможности реально выделить долю и отсутствие у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд принимает во внимание, что ответчики ФИО5 и ФИО4 возражают против принятия в свою собственность доли, принадлежащей ФИО2 Кроме того, ФИО4 указал на отсутствие денежных средств для выплаты стоимости доли.

Доля в праве собственности истца ФИО2 на спорное жилое помещение составляет 1/4, что соответствует 12,375 кв.м. в указанной квартире, что свидетельствует о том, что она не может быть признана незначительной и истец не лишена права на выдел ее доли в спорном недвижимом имуществе в натуре. Доказательств обратного суду не представлено.

Наличие в собственности истца иного недвижимого имущества не может свидетельствовать об отсутствии у истца существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, либо распорядиться принадлежащей ей долей иным образом с соблюдением при возмездном отчуждении правил статьи 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего имущества в собственность ответчиков с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

Однако, основания для принудительного наделения ответчиков собственностью помимо воли последних, в данном случае отсутствуют.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.

Судом установлено, что ответчики возражают против приобретения доли истца, в связи с чем не находит оснований для принятия решения, влекущего принудительное приобретение доли истца.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные положениями статьи 252 ГК РФ, при которых в судебном порядке возможно возложение на остальных участников общей долевой собственности обязанности выкупа доли и выплате денежной компенсации. То обстоятельство, что истец не имеет заинтересованности в использовании доли жилого помещения, само по себе, не может явиться основанием для признания доли истца малозначительной и служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

ФИО1">Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

ФИО1">решил:

ФИО1">В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на долю в квартире отказать.

ФИО1">Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ФИО1">Мотивированное решение изготовлено дата.

ФИО1">Председательствующий * Е.С. Басова