Решение № 2-449/2020 2-449/2020(2-5831/2019;)~М-4743/2019 2-5831/2019 М-4743/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-449/2020

№

Дело № 2-449/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 января 2020 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

с участием прокурора Малюта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал-Косметик», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал-Косметик», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.07.2017 истец обратилась в стоматологическую клинику ООО «Дентал-Косметик» по вопросу восстановления анатомической формы зубов, межзубных контактов, целостности зубных рядов (протезирования). Истцу было рекомендовано протезирование трех зубов 15, 25, 37. 29.08.2017 на указанные зубы были установлены коронки на общую сумму 75 990 рублей. 26.09.2017 произошло расцементирование коронки 15 зуба, истец обратилась в клинику и в результате чего был установлен штифт и восстановлена коронка на сумму 4 700 рублей.

10.10.2017 истец обратилась в клинику с сильной болью в области 15 зуба и отеком щечной области справа, был сделан укол, назначено лечение, за неделю улучшения не было. На 17.10.2017 у истца была назначена операция по искривлению носовой перегородки. В связи с возникшими осложнениями с 15 зубом операция была противопоказана и в дальнейшем отменена.

18.10.2017 после проведения заключения врачебной комиссии при ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» зуб 15 был удален с диагнозом периапикальный абсцесс без полости в ООО «Авторская клиника» на сумму 6 200 рублей. Удаление проводилось в другой клинике в срочном порядке в связи с сильными болями и отсутствием в клинике свободных талонов хирурга, ждать неделю было невозможно.

В связи с потерей 15 зуба истцу требуется имплантация потерянного зуба. Средняя стоимость имплантации в клиниках аналогичного уровня 120 000 рублей.

Также до настоящего времени не устранено:

- прикусывание щеки возле установленной коронки зуба 37. В течение 1 года 3 месяца истцу пытались неоднократно изменить форму коронки 37, лечения 38 зуба, далее удаления зуба 38, ношение капы, что не принесло облегчения. После ношения капы изменился прикус (нависание на передних зубах), надкусывание щеки происходит до настоящего времени.

- боль в зубе 33 в связи с излишним выведением пломбировочного материала в периапикальные ткани.

Истец просит взыскать с ответчика:

- взыскать причиненные ненадлежащим оказанием медицинских услуг убытки в размере 181 560 рублей.

- компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 780 рублей.

Протокольным определением от 13 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ООО «Инвенс», ФИО.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО в прениях пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Инвенс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившиеся стороны, заключение участвующего в деле прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская услуга – это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В силу пункта 5 статьи 2 указанного Закона под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (пункты 1, 9, 10 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Как следует из пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

16 января 2017 г. между ООО «Дентал-Косметик» (Исполнителем) и ФИО1 заключен договор на оказание платных медицинских (стоматологических) услуг.

В соответствии с условиями договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание стоматологических услуг, работ, включающих в себя:

- установление диагноза, выбор методов лечения и составление плана лечения;

- проведение лечения в соответствии с установленным диагнозом и планом лечения, отраженным в амбулаторной карте №.

Услуги оказываются силами врачей, сотрудников Исполнителя, в помещении, на оборудовании и материалами Исполнителя лично Заказчику либо названным им лицам.

В соответствии с представленными чеками снятие слепков, изготовление коронок и фиксация коронки 14 августа 2017 г. оплачено истцом индивидуальному предпринимателю ФИО2

26 сентября 2017 г. истцом также оплачена установка внутрикорневого титанового анкерного штифта, восстановление коронки 1-корневого зуба в ООО «Инвенс».

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, изготовление коронок, фиксация коронок истцу ФИО1 производилось врачом ФИО

С учетом заключенного между ФИО1 и ООО «Дентал-Косметик» договора на оказание стоматологических услуг, работ; копии медицинской карты, представленной ООО «Дентал-Косметик», где зафиксировано проведение всех работ, выполненных врачом ФИО; пояснения истца ФИО1 о проведении работ в одной клинике ООО «Дентал-Косметик»; суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Дентал-Косметик».

В соответствии с протоколом решения ВК при ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» № от 18 октября 2017 г., проведена экспертная оценка качества оказания стоматологической помощи ФИО1

По данным выписки из медицинской карты стоматологического больного ФИО ей проводилось терапевтическое лечение зубов с 14.12.2016 по 18.07.2017 в ОО «Дентал-Косметик» и зубопротезирование в августе 2017 г. Были изготовлены и сданы цельно-керамические коронки «Имакс» с опорой на 15, 25, 37 зубы.

Со слов пациентки R-логическое обследование 15 зуба перед протезированием не проводилось. В октябре 2017 г. появились боли в 15 зубе. ФИО1 обратилась к лечащему врачу ООО «Дентал-Косметик». Проведен осмотр, инъекция по переходной складе в области 15 зуба. Рекомендовано динамическое наблюдение за состоянием 15 зуба. ФИО1 обратилась на врачебную комиссию при ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» для решения вопроса о необходимости удаления 15 зуба. В связи с наличием воспалительных явлений в области 15 зуба осмотрена заведующим ортопедическим отделением ФИО, ФИО 13.10.2017. рекомендовано удаление. Назначена на врачебную комиссию на 18.10.2017.

Комиссией установлено следующее.

Жалобы:

- отсутствие R-логического обследования 15 зуба перед протезированием;

- на эстетический дефект пломб в зубах нижней челюсти справа;

- на боль в зубе на нижней челюсти слева;

- прикусывание щеки слева.

Объективно: общее состояние удовлетворительное. Конфигурация лица не изменена. Кожные покровы лица чистые, без патологических образований. Движения нижней челюсти в полном объеме безболезненные, без щелчков и S-образных движений. Пальпация височно-нижнечелюстных суставов и мимических мышц безболезненная. Признаков дисфункции ВНЧ суставов не отмечается. Лимфатические узлы безболезненные, не пальпируются. Со стороны полости рта: слизистая оболочка полости рта бледно-розового цвета. Умеренно увлажнена. Слизистая оболочка щеки слева отечна, бугриста, по линии смыкания 36, 37, 38 зубов имеются их отпечатки.

36 зуб восстановлен пломбой на жевательной поверхности. 37 зуб покрыт мезметалловой коронкой ИМАКС. 38 зуб имеет зубоальвеолярное выдвижение. Острых краев зубов не определяется.

42, 43 зубы. Жалобы на эстетический дефект пломб в зубах на нижней челюсти справа (не устраивает цвет пломб).

Анамнез: 42,43 зубы лечены по поводу неосложненного кариеса в январе 2017 г.

Объективно: на вестибулярной поверхности зубов пломбы удовлетворительного качества, без нарушения краевого прилегания, не соответствуют цвету эмали зуба. Перкуссия безболезненная, температурная проба на холод быстропроходящая.

Диагноз: кариес дентина 42, 43 зубов.

33 зуб. Жалобы на ноющие боли при накусывании в зубе на нижней челюсти слева.

Анамнез: по данным записей в медицинской карте 33 зуб 20.01.2017 был пролечен по неосложненному кариесу, 27.05.2017 пациентка обратилась к врачу с жалобами на появление самопроизвольных болей в ранее вылеченном зубе. Установлен диагноз «Хронический пульпит». Зуб пролечен в соответствии с установленным диагнозом в полном объеме.

Объективно: коронка восстановлена пломбировочным материалом удовлетворительного качества без нарушения краевого прилегания в соответствии с оттенком зубной эмали. Перкуссия слабо положительна. Слизистая оболочка в области 33 зуба без патологических изменений. По данным визиограммы корневой канал обтурирован плотно, гомогенно на всю длину корня зуба, с выведением пломбировочного материала за апекс. В периапикальных тканях деструктивных изменений не выявлено.

Диагноз: хронический апикальный периодонтит 33 зуба.

15 зуб. 15 зуб отсутствует. Лунка 15 зуба выполнена сгустком.

Анамнез: по данным выписки из медицинской карты ФИО1 в августе 2017 г. ей были изготовлены и сданы цельно-керамические коронки на 15, 27, 37 зубы в частной стоматологической клинике ООО «Дентал-Косметик». Описание состояния опорных зубов врачом-стоматологом-ортопедом за 19.07.2017 и 14.08.2017 в медицинской карте стоматологического больного отсутствуют.

В сентябре 2017 г. произошла расцементировка коронки 15 зуба и скол коронковой части зуба. Врачом-стоматологом-терапевтом проведено армирование коронковой части 15 зуба внутриканальным штифтом, и фиксация искусственной коронки на постоянный цемент.

В октябре 2017 г. ФИО1 обратилась в лечащему врачу с жалобами на ноющие боли в 15 зубе. Проведен осмотр. Перкуссия зуба болезненна. Определяется болезненность при пальпации по переходной складке на уровне корней 15 зуба.

На КТ – корневой канал 15 зуба обтурирован до рентгенологической верхушки корня. На верхушке корня определяется очаг разряжения костной ткани размером 2,4 х 1,2 мм.

Диагноз: периапикальынй абсцесс без полости К 04.7. Рекомендовано динамическое наблюдение.

Запись врача ортопеда ФИО от 13.07.2017. жалобы на распирающие боли в зубе на верхней челюсти справа, отек щечной области справа.

Анамнез: боли появились около недели назад.

Объективно: ассиметрия лица за счет отека щечной области справа, кожные покровы чистые, без видимой патологии. Отечные ткани мягкие, безболезненные при пальпации. Открывание рта свободное в полном объеме. Девиации, дефлексии нижней челюсти не выявлено, пальпация ВНЧ безболезненная. Пальпация мимических и жевательных мышц безболезненная. Признаков дисфукнции ВНЧС не выявлено. Слизистая оболочка полости рта бледно-розовая, умеренно увлажнена, без патологических элементов.

15 зуб покрыт цельно-керамическуой коронкой Имакс. Перкуссия слабо положительная. Слизистая оболочка альвеолярного отростка в проеции корня 15 зуба слегка гиперемирована. На КТ 15 зуба – канал корня обтурирован полностью, в канале фиксирована культевая вкладка. В области верхушки корня очаг деструкции 2,4 х 1,2 мм.

Диагноз: периапикальный абсцесс без полости.

Рекомендовано: удаление 15 зуба.

Заключение. Выявлены недостатки при оказании стоматологической помощи:

- цвет реставрации не полностью совпадает с цветом 42, 43 зубов.

- перед протезированием не было оценено состояние периапикальных тканей 15 зуба – не проведено диагностическое рентгенологическое обследование.

- проведенное эндодонтическое лечение 33 зуба соответствует протоколу лечения зубов с заболеваниями пульпы. Имеется незначительное выведение пломбировочного материала в периапикальные ткани.

- прикусывание щеки слева возможно связано с нарушением моделирования окклюзионных поверхностей зубов антагонистов. Рекомендовано провести коррекцию.

В соответствии с протоколом решения ВК при ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» № от 18 февраля 2019 г., проведена экспертная оценка качества оказания стоматологической помощи ФИО1

ФИО1 в 2017 г. в стоматологической клинике ООО «Дентал-Косметик» была изготовлена и сдана металлокерамическая одиночная коронка на 37 зуб. Со слов пациентки после постановки коронки стала прикусывать левую щеку. В связи с предъявляемыми жалобами лечащим врачом была изготовлена новая металлокерамическая коронка. ФИО1 отмечает, что в период пользования временной конструкцией прикусывания щеки не происходило. После фиксации вновь изготовленной коронки в полости рта данные жалобы возобновились.

Комиссией установлено следующее. Общее состояние удовлетворительное. Конфигурация лица не изменена. Кожные покровы чистые. Региональные лимфоузлы не увеличены, безболезненные при пальпации. Носогубные складки слабовыраженные, красная кайма губ интактна. Пальпация ВНЧС с обеих сторон безболезненная. Открывание рта в полном объеме, шумы, щелчки отсутствуют, признаков дисфункции ВНЧС не отмечается. Уздечка верхней губы, уздечка нижней губы, уздечка языка в физиологической норме. Частичная вторичная адентия обеих челюстей. Выводные протоки слюнных желез без патологических изменений. Зуб 37 покрыт металлокерамической коронкой, при смыкании зубов отмечается прикусывание слизистой оболочки левой щеки, линия смыкания зубов ярко выражена (по сравнению с правой стороной), участков гиперкератоза и нарушения целостности слизистой оболочки в данной области не наблюдается. Люминесцентная стоматоскопия: слизистая оболочка без патологических изменений.

Заключение: рекомендовано устранение причины прикусывания слизистой левой щеки.

С учетом вышеуказанных протоколов решения ВК, суд приходит об установлении следующих дефектов стоматологической помощи, оказанной ФИО1 в ООО «Дентал-Косметик»:

- прикусывание слизистой оболочки левой щеки после установки на 37 зуб металлокерамической коронки.

- цвет реставрации не полностью совпадает с цветом 42, 43 зубов.

- перед протезированием не было оценено состояние периапикальных тканей 15 зуба – не проведено диагностическое рентгенологическое обследование.

Доказательства тому, что удаление 15 зуба произошло в связи с нарушением ООО «Дентал-Косметик» правил оказания стоматологической помощи, в материалах дела отсутствуют (не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением правил оказания медицинской помощи и удалением 15 зуба).

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания убытков в сумме 120 000 рублей на установку импланта 15 зуба, и в сумме 6 200 рублей в виде стоимости удаления 15 зуба.

Согласно статье 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из медицинской карты ФИО1 следует, что истец неоднократно обращалась в клинику с жалобами на прикусывание щеки в области установленной коронки на 37 зубе.

Вместе с тем данный дефект до настоящего времени не устранен.

В связи с чем суд полагает обоснованным требование о взыскании стоимости коронки, установленной на 37 зуб, в сумме 22 000 рублей.

Из части 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, и является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и др.

В статье 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (пункт 1 статьи 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает степень физических и нравственных страданий, их характер, связанный с индивидуальными особенностями истца, принимает во внимание требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг населению.

Таким образом, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда равным сумме 10 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя ФИО1 причиненные нравственные страдания.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

То есть обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к продавцу во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку истец обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, однако требование о выплате денежных средств ответчиком добровольно не исполнено, постольку с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, то есть в размере 16 000 рублей согласно расчету (22 000 рублей + 10 000 рублей) х 50%.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным суду доказательствам, суд взыскивает с ответчика ООО «Дентал-Косметик» в пользу истца стоимость некачественно оказанной стоматологической услуги в сумме 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (в том числе в удовлетворении исковых требований к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2) суд отказывает.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 160 рублей, в том числе:

- 860 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований неимущественного характера согласно расчету (22 000 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей.

- 300 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентал-Косметик» в пользу ФИО1 стоимость некачественно оказанной стоматологической услуги в сумме 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 16 000 рублей, всего 48 000 рублей (сорок восемь тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентал-Косметик» государственную пошлину в сумме 1 160 рублей (одна тысяча сто шестьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.Т. Им