Решение № 2-4094/2024 2-4094/2024~М-1461/2024 М-1461/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-4094/2024

№

УИД №RS0№-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. в районе <адрес> на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21047, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и транспортного средства Kia Rio, г/н №, которое в момент ДТП не находилось в движении, было припарковано, водитель в транспортном средстве отсутствовал. Собственником транспортного средства Kia Rio, г/н №, является ФИО2 В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО3, в связи с нарушением правил дорожного движения, автомобилю Kia Rio, г/н №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Rio, г/н №, застрахована в АО «Альфа-Страхование», тогда как гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21047, г/н №, находящегося в момент в ДТП в состоянии алкогольного опьянения, не была застрахована. Истцом произведен ремонт транспортного средства за счет собственных денежных средств. Стоимость ремонта составила 79 460 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 460 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 583,80 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>, в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств, в том числе о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>А, <адрес>, откуда судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, а также по адресу: <адрес>, где согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. в районе <адрес>А на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21047, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и транспортного средства Kia Rio, г/н №, которое в момент ДТП не находилось в движении, было припарковано, водитель в транспортном средстве отсутствовал. Собственником транспортного средства Kia Rio, г/н №, является ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не оспариваются сторонами.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

Вместе с тем, в отношении ФИО3 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37, ч. 3 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается административным материалом по факту ДТП, а именно: письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Kia Rio, г/н №, причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, крышка багажника, правый фонарь, багажник, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Rio, г/н №, застрахована в АО «Альфа-Страхование», тогда как гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21047, г/н №, находящегося в момент в ДТП в состоянии алкогольного опьянения, не была застрахована.

Доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством ВАЗ 21047, г/н №, ответчиками не представлено.

Истцом произведен ремонт транспортного средства за счет собственных денежных средств. Стоимость ремонта составила 79 460 руб., что подтверждается актом на выполненные работы ИП ФИО6, справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из акта на выполненные работы ИП ФИО6, согласно которому стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, будет составлять 79 460 руб.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно административному материалу, следует, что собственником автомобиля марки ВАЗ 21047, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба в результате ДТП подлежит взысканию с собственника ФИО1, доказательств владения указанным автомобилем на законном основании ФИО3 материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика ФИО3 не имеется.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания причиненного ущерба в солидарном порядке с обоих ответчиков, поскольку сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемому данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, результат рассмотрения дела, полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 583,80 руб., что подтверждается чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены с ответчику ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 583,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 2021 <адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79 460 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 583 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш