Решение № 05606/2025 2-1441/2026 2-1441/2026(2-6832/2025;)~05606/2025 2-6832/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 05606/2025

Дело № 2-1441/2026 (2-6832/2025)

56RS0042-01-2025-008569-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 20 февраля 2026 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Купцовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО5 в обосновании которого указал, что ФИО5 (с телефона №) обратился 02.06.2023 года посредством мессенджера «Ватсап» к нему (на телефон №) с просьбой изготовить и направить автомобильные поршни для машины Порше. ФИО5 оплатил товар в сумме 49 800 рублей 02.06.2023 года посредством перевода через «Сбербанк онлайн» со своей карты на его карту. Он изготовил поршни и 05.06.2023 года посредством «СДЕК» направил их ФИО5 11.06.2023 года ФИО5 получил товар. 13.07.2023 года ФИО5 сообщил, что товар ему не подходит и попросил изготовить иные поршни. Он, изготовил ФИО5 новые поршни и направил их 25.07.2023 года, которые были получены ФИО5 28.07.2023 года. В переписке в мессенджере «Ватсап» 25.07.2023 года в 16:45 ФИО5 пообещал, что первые поршни отправит ему обратно. Однако после получения 28.07.2023 года вторых поршней - ФИО5 не выполнил свое обещание и до настоящего времени не возвратил ему поршни. 04.08.2023 года он обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в отношении ФИО5 по факту не возвращения первых поршней (КУСП №12187). Постановлением ОУР ОМВД по г. Новоалтайску от 14.08.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела, т.к. не установлено признаков уголовного преступления, усматриваются гражданско-правовые отношения. При этом в ходе проверки оперуполномоченный связывался по телефону с ФИО5, который «пояснил, что готов отправить товар самостоятельно. от своих обязательств по возврату деталей он не отказывается». Ввиду того, что ФИО5 не возвращает поршни, он вынужден обратиться с иском в суд.

При этом с августа 2023 до настоящего времени прошло значительное время и он не знает, сохранил ли ФИО5 поршни и в каком они состоянии, просит взыскать с ответчика стоимость поршней. Если же он возвратит поршни в первоначальном состоянии в натуре до рассмотрения иска по существу, он откажется от настоящего иска ввиду добровольного урегулирования спора. ФИО5 стало известно о том, что первые поршни нужно вернуть с 25.07.2023 года из переписки в мессенджере «Ватсап». Также об этом было сообщено ФИО5 оперуполномоченному в ходе проверки правоохранительными органами в период с 04.08.2023 года по 14.08.2023. Считает датой начала пользования денежными средствами - 15.08.2023 года.

Просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу стоимость неосновательного обогащения в размере 49 800 рублей, проценты по ст.395 ГК за период с 15.08.2023 года по 16.12.2025 года в размере 20 543,53 рублей и далее, начиная с 17.12.2025 года, начислять проценты по ст.395 ГК исходя из ключевой ставки банковского процента за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил требования, просит взыскать с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 49 800 рублей, проценты по ст.395 ГК за период с 15.08.2023 года по 16.12.2025 года в размере 20 543,53 рублей и далее, начиная с 17.12.2025 года, начислять проценты по ст.395 ГК исходя из ключевой ставки банковского процента за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО5.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО1, участвующий в судебном заседании посредствам видео-конференц связи, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО5, ООО ТПП «Алтай», надлежаще извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Участвующий в предварительном судебном заседании ответчик ФИО5, исковые требования не признал, но не отрицал факта того, что обращался к истцу с просьбой изготовить для его автомобиля Порше – поршни, за которые оплатил 49 800,00 рублей. Перевод был по его просьбе осуществлен его братом ФИО5. ФИО6 были изготовлены поршни, но деталь не подошла на его автомобиль. В связи с чем ФИО3 изготовил ему другие поршни, которые были им получены. Первоначально полученные поршни он не возвратил истцу. О наличии поршней в натуре пояснить не может.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

Однако любое из приведенных в названной статье оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.06.2023 года в мессенджере «Ватсап» на абонентский номер ФИО3 пришло сообщение от ФИО5 о том, что последнему необходимо заказать изготовить поршни для автомобиля «Порше». После того, как ФИО3 и ФИО5 согласовали все необходимые условия, ФИО5 оплатил товар в размере 49 800 рублей. Данный факт подтверждается чеком по операции от 2.06.2023 года, номер операции в СБП №.

Далее 05.06.2023 года ООО ТПП «Алтай» посредством Службы доставки экспресс-курьером (далее «СДЭК») направил, ФИО5 изготовленные по его заказу поршни. Руководителем ООО ТПП «Алтай» является истец ФИО3, он же единственный работник данного Общества. Таким образом, суд признает, что отправка поршней производилась истцом ФИО3

11.06.2023 года ФИО5 получил товар.

Спустя более одного месяца 13.07.2023 года ФИО5 сообщил ФИО3 о том, что полученный им товар не подходит. ФИО3 изготовил новую деталь и 25.07.2023 года направил поршни ФИО5.

Поскольку ФИО5 не направил в адрес ФИО3 первоначально изготовленные поршни, 04.08.2023 года в ОМВД России по г. Новоалтайску поступило заявление от ФИО3 по факту невозврата неподходящих поршней.

В ходе проверки были установлены вышеизложенные факты, а также то, что в ходе переписки с ФИО3 ФИО5 пояснил, что при получении нужного товара, неподходящий направит обратно посредством транспортной компании «СДЭК» однако после получения товара ФИО5 пояснил ФИО3, что ему необходимо возместить ущерб за простой автомобиля.

В ходе телефонного разговора с сотрудником полиции ФИО5 пояснил, что готов отправить неподходящий товар самостоятельно, от дачи объяснения по поводу происходящего отказался, однако неподходящий товар в настоящее время не был возращен изготовителю.

14.08.2023 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Новоалтайску ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состав преступления.

Как следует из искового заявления и пояснений данных представителем истца в судебном заседании между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи на приобретение поршней, для автомобиля ответчика.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 455 ГК РФ, договор купли-продажи может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, так и в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Представленными доказательствами с достоверностью установлен факт волеизъявления ответчика на приобретение им поршней для автомобиля Порше, в связи с чем он, ФИО5, оплатил ФИО3 денежные средства в размере 49 800 рублей как покупатель поршней на его транспортное средство, которые были перечислены ФИО5, как пояснил в предварительном судебном заседании ФИО5, его братом.

Поскольку ФИО5 установлено, что купленные у ФИО3 поршни не подошли для его автомобиля, он попросил ФИО3 изготовить другие, на что ФИО3 согласился, изготовил новые поршни и направил их ФИО5. Те поршни, которые не подошли на автомобиль ФИО8 не были возвращены ФИО9 и за них не уплачены денежные средства.

В исковом заявлении истцом предъявлено требование о возврате стоимости поршней в размере 49 800 рублей.

Поскольку денежные средства получены истцом в связи с заключением договора купли-продажи детали на транспортное средство - поршней, но ФИО5 получено два комплекта поршней от ФИО3, за одни из которых им оплата не произведена, поршни истцу не возращены, на его стороне имеется неосновательное обогащение.

Доказательств наличия у ФИО5 законных или договорных оснований для приобретения им двух комплектов поршней, а также доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (предусмотрены статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела не имеется.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения двух комплектов поршней.

Однако ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания второго комплекта изготовленных ФИО3, деталей (поршней).

Поскольку в судебном заседании установить наличие у ФИО5 поршней в натуре не представилось возможным, суд приходит в к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и взыскании с ФИО5 в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 49 800 рублей.

Доводы ФИО5 в предварительном судебном заседании и в ходе переписки в мессенджере «Ватсап» о том, что его автомобиль длительное время не был отремонтирован, поскольку ФИО3 изготовил неподходящие для его автомобиля поршни, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ФИО5 не лишен права предъявить данные требования ФИО10 В ходе рассмотрения настоящего дела указанных требований заявлено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 года по дату вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд полагает, что поскольку ФИО5, 28.07.2023 года получил вновь изготовленную ФИО3 деталь, с указанной даты он должен был возвратить первоначально полученную деталь (поршни), поскольку он этого не сделал с 28.07.2023 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 года по 20.02.2026 года в размере 23 212,27 рублей и с 21.02.2026 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 указанного постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается расписками от 15.12.2025года и от 28.01.2026 года о получении денежных средств ФИО1 как исполнителем, от ФИО3 как заказчика на оказание юридических услуг на сумму 30 000 рублей и 15 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи, объема выполненной работы в рамках рассмотрения дела, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации истцу, в сумме 15 000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 16.12.2025 года на сумму 4 000 рублей.

Доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представлено.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 49 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 года по 20.02.2026 года в размере 23 212,27 рублей рубля и с 21.02.2026 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.

Взыскать ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы за оплату услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись О.В. Пузина

Мотивированное решение составлено 10 марта 2026 года

Судья подпись О.В. Пузина

Копия верна.

Судья