Решение № 2-1658/2021 2-1658/2021~М-1491/2021 М-1491/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1658/2021

Дело № 2-1658/2021


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Балахничевой Г.А.,

с участием представителя истцов ФИО8,

представителя ответчика-

ООО «УК Тракторозаводского района» ФИО7,

20 июля 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», обратившейся в интересах ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО9 (ФИО1) ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>», Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии Теплоснабжения», Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», обратилась в интересах ФИО3, ФИО1 действующей в своих интересах и интересах ФИО9 (ФИО1) А.А., в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «УК Тракторозаводского района», ООО «Концессии Теплоснабжения», ООО «Концессии Водоснабжения» в пользу ФИО1 и ФИО9 (ФИО1) А.А. возмещение материального ущерба в размере 126 300 рублей, взыскать в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 63 150 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» расходы по оплате независимого эксперта в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы понесенных расходов по проведению оценки в размере 7 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 1000 рублей, взыскать с ООО «УК Тракторозаводского района», ООО «Концессии Теплоснабжения», ООО «Концессии Водоснабжения» в пользу ФИО1, ФИО9 (ФИО1) А.А., ФИО3, ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в равных долях.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, ФИО9 (ФИО1) А.А., ФИО3 являются собственниками жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Луговского, <адрес>, по 1/3 доли каждая. В указанной квартире произошло затопление по причине регулярных порывов трубы горячего водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составила 189 546 рублей 00 копеек. Расходы по оплате независимого эксперта составили 15 000 рублей, данные расходы понесла общественная организация. Считают, что затопление квартиры произошло по обоюдной вине ООО «УК <адрес>», ООО «Концессии Теплоснабжения» и ООО «Концессии Водоснабжения» вследствие некачественного оказания услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков направлены претензии, которые остались без удовлетворения. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО1, ФИО9 (ФИО1) А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ВРОО «Центр защиты прав собственников <адрес>» ФИО8 исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ООО «УК <адрес>» в лице представителя ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала ООО «УК <адрес>» ненадлежащим ответчиком. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики ООО «Концессии Теплоснабжения» и ООО «Концессии Водоснабжения» для участия в судебном заседании уполномоченных представителей не направили, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В этой связи судом, с учетом мнения участников процесса, определено признать неявку ответчиков неуважительной, признать ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, рассмотреть настоящее дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО3, ФИО9 (ФИО1) А.А. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Луговского, <адрес>, по 1/3 доли каждая, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 9-11, 92-96).

Несовершеннолетняя ФИО9 (ФИО1) А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении и перемени имени (т.1 л.д.12,-13).

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО3 обратились с заявлением в ВРОО «Центр защиты прав собственников <адрес>» о представлении их интересов во всех судебных инстанциях и необходимых организациях в целях возмещения ущерба в результате затопления <адрес> (л.д. 14, 15).

Поскольку в результате затопления, произошедшего на протяжении двух лет, квартире истцов были причинены повреждения, воспользовавшись своим правом, представители истцов обратились к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба.

Согласно отчету ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» № УЩ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Луговского, <адрес>, составляет 189 546 рублей (л.д. 19-64).

28 мая 2021 года в рамках исследования был составлен акт осмотра объекта недвижимого имущества, которым установлены повреждения жилого помещения истцов. Представителем ООО «УК Тракторозаводского района» даны пояснения о том, что 03 ноября 2020 года и 20 ноября 2020 года аварийные ситуации на сетях КВ и КТ с затоплением и запариванием подвального помещения МКД, характер повреждений соответствует последствиям аварийных ситуаций по сетям КВ и КТ (л.д. 49-52).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ООО «УК Тракторозаводского района» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. им. Луговского, д. <адрес>, оказывает за плату услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет оказание коммунальных услуг, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Согласно п.1 и п. 2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержание жилищного фонда в технически исправном состоянии, его инженерных систем, принятого эксплуатирующей организацией на техническое обслуживание.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлено заключение судебной экспертизы, проведенное в отношении <адрес>, расположенной в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. им. Луговского, <адрес>, в рамках гражданского дела №2-654/2021, находящегося на рассмотрений Ворошиловского районного суда г. Волгограда по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», обратившейся в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района», Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии Теплоснабжения», о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: какова причина затоплений подвального помещения многоквартирного <адрес> с учетом механизма затопления в последовательности и соответствие проложенных трубопроводов отопления (ООО «Концессия теплоснабжения») по направлению к многоквартирному дому № по <адрес> требованиям СНИП 41-02-2003 Тепловые сети; могли ли повреждения <адрес>, расположенной по адресу по адресу: <адрес>, указанные акте осмотра ООО «АНиО «Линия 30» от 15 января 2021 года, образоваться в результате запаривания подвального помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, если нет, то определить иные причины образования указанных повреждений; установить имеет ли подвальное помещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> повреждения, характерные для затопления (запаривания)? Если да, определить причины и источник попадания влаги в подвальное помещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>? При этом отдельно определить, возможно ли образование влаги и эффекта запаривания в подвальном помещении, расположенном по адресу: <адрес> результате неисправности подающих и обратных трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения, проложенных от тепловой камеры ТК-147 до наружных граней стен многоквартирного дома по адресу: <адрес>; определить состояние узлов герметизации вводов, внутренних систем отопления и ГВС, трубопроводов отопления 2Д 80мм протяженностью L=5,0 пм от наружной грани стены жилого дома до узлов учета тепловой энергии, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>?

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Статус» № 107/06-2021 от 06 июля 2021 года причиной затопления подвального помещения многоквартирного <адрес> являются неоднократные аварийные ситуации на наружных сетях теплоснабжения. Из-за несвоевременного устранения аварий на сетях, принадлежащих ООО «Концессии теплоснабжения», горячая вода по лоткам ООО «Концессии теплоснабжения» поступала от тепловой камеры ТК-114 до наружной грани <адрес> через трещины в месте ввода подающего и обратного трубопроводов отопления, в фундаментных блоках и под ними горячая вода поступала в подвальное помещение <адрес> воды в подвальное помещение <адрес> также способствовал тот факт, что данный дом находится в самой низкой точке придомовой территории; повреждения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, указанные в акте осмотра ООО «АНиО «Линия 30» от 15 января 2021 года, могли образоваться в результате запаривания подвального помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; подвальное помещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имеет повреждения, характерные для затопления (запаривания). Затоплению подвального помещения происходило по причине аварийных ситуаций на наружных сетях теплоснабжения, из-за несвоевременного устранения которых горячая вода по лоткам ООО «Концессии теплоснабжения» поступала от тепловой камеры ТК-114 до наружной грани <адрес> через трещины в месте ввода подающего и обратного трубопроводов отопления, в фундаментных блоках и под ними горячая вода поступала в подвальное помещение <адрес> воды в подвальное помещение <адрес> также способствовал тот факт, что данный дом находится в самой низкой точке придомовой территории. Данный факт способствовал тому, что при авариях на сетях холодного водоснабжения и наружной канализации вода и стоки также проникали в подвальное помещение <адрес>; состояние узлов герметизации вводов, внутренних систем отопления и ГВС, трубопроводов отопления 2Д 80 мм протяженностью L=5,0 пм от наружной грани стены жилого дома до узлов учета тепловой энергии, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес> оценивается как технически исправное (работоспособное состояние).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «Статус» № 107/06-2021 от 06 июля 2021 года, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает заключение ООО «Статус» № 107/06-2021 от 06 июля 2021 года в качестве доказательства. Выводы данного заключения не оспорены стороной ответчика, данное заключение составлено в отношении одного многоквартирного дома и по ущербу, наступившему в одно время.

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцам материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно представленному акту разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей за техническое состояние трубопроводов отопления, проложенных от тепловой камеры ТК-114 до наружных граней стен жилого <адрес> несет ответственность ООО «Концессии Теплоснабжения» (т. 2 л.д. 87).

В соответствии с п. 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25. Правил №115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» от 24 марта 2003г., п. 9.17 «Тепловые сети» СНиП 41-02-2003 при текущей эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей, Согласно Федерального закона от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства от 08 августа 2012 года №808 теплоснабжающая организация поставляет и обеспечивает надежность теплоснабжения, также должна проводиться обязательная подготовка к отопительному сезону. Для того чтобы система теплоснабжения могла считаться надежной, она должна одновременно соответствовать предъявляемым требованиям качества и безопасности.

Статьей 23 Федерального закона от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что безопасность системы теплоснабжения определяется показателями бесперебойной работы источников тепловой энергии, тепловых сетей и системы теплоснабжения в целом, живучести источников тепловой энергии, резервирования системы теплоснабжения.

Качество теплоснабжения согласно п.2 ст.2 ФЗ «О теплоснабжении» определяется как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе динамических параметров теплоносителя.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба в результате затопления жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу.

А также оценивая изложенные выводы эксперта ООО «Статус», суд приходит к выводу о том, что причиной затоплений, запаривания подвального помещения многоквартирного жилого <адрес> и, как следствие, причинение материального вреда имуществу истца, послужило неудовлетворительное состояние трубопроводов отопления, находящихся за пределами балансовой принадлежности управляющей организации, нарушение требований СНиП41-02-2003 Тепловые сети.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Концессии Теплоснабжения» является лицом, ответственным перед собственниками <адрес> за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по техническому состоянию теплотрассы, проложенной в непроходных каналах, от тепловой камеры ТК-114 до наружной грани <адрес>.

Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения ущерба, возложено на причинителя вреда.

Доказательств того, что затопление в квартире истцов произошло по иным причинам, чем было указано выше, ответчиком ООО «Концессии Теплоснабжения» суду не представлено.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установленным, в результате неудовлетворительного состояния трубопроводов отопления, находящихся за пределами балансовой принадлежности управляющей организации и ООО «Концессии Водоснабжения», нарушение требований СНиП41-02-2003 Тепловые сети.

Доказательств обратного ответчиком ООО «Концессии Теплоснабжения» не представлено.

Документов, безусловно подтверждающих факт повреждения имущества истца в результате действий (бездействия) управляющей компании либо ООО «Концессии Водоснабжения», суду не представлено.

Доказательств, отвечающих принципу относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих доводы о том, что в связи с действиями (бездействием) ООО «УК Тракторозаводского района», ООО «Концессии Водоснабжения» истцам причинен ущерб в результате затопления, не имеется, как и не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) указанных лиц и причинением ущерба имуществу истцов.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что именно на ООО «Концессии Теплоснабжения» должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцам причиненного ущерба.

Доказательств иных причин затопления, а также иного размера причиненного ущерба, стороной ответчика ООО «Концессии Теплоснабжения» не представлено.

В связи с причинением ущерба имуществу общественная организация обратилась за оценкой ущерба к независимой организации ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС», уведомив ответчиков об организации осмотра поврежденного жилого помещения специалистом.

Согласно отчету специалиста ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» №15/05-2021 УЩ от 31 мая 2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Луговского, <адрес>, составляет 189 546 рублей.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющими соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта недвижимости с участием истца, имевшего место 28 мая 2021 года, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Сторона ответчика размер стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании не оспорила, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, в этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами данного заключения.

Таким образом обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, суд считает необходимым возложить именно на ООО «Концессии Теплоснабжения», отказав в части требований к ООО «УК Тракторозаводского района» и ООО «Концессии Водоснабжения».

При таких данных суд полагает необходимым взыскать с ООО «Концессии Теплоснабжения» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО9 (ФИО1) А.А., возмещение материального ущерба в размере 126 300 рублей, в пользу ФИО3 - 63 150 рублей.

Также из материалов дела следует, что ВРОО «Центр защиты прав собственников Волгоградской области» понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором №15/05-2021 от 28 мая 2021 года (т. 1 л.д. 17-18). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Концессии Теплоснабжения» в пользу ВРОО «Центр защиты прав собственников Волгоградской области».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, повлекшего причинение последним вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика ООО «Концессии Теплоснабжения» в пользу ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО9 (ФИО1) А.А., подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцам нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителей ответчиком ООО «Концессии Теплоснабжения» не было удовлетворено добровольно в досудебном порядке, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО9 (ФИО1) А.А., сумму в размере 32 825 рублей ((126 300 рублей+5 000 рублей) х 50%/2), в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» - 32 825 рублей; в свою очередь в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма 17 037,50 рублей ((63 150 рублей +5 000 рублей) х 50%/2), в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» -17 037,50 рублей; а всего в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» подлежит взысканию сумма 57 362,50 рублей (32 825 рублей + 17 037,50 рублей + 7500 х 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, ВРОО «Центр защиты прав собственников Волгоградской области» понесены почтовые расходы в размере 1000 рублей (т. 1 л.д. 77-78, 80-81, 83), которые подлежат возмещению с ответчика ООО «Концессии Теплоснабжения».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ООО «Концессии Теплоснабжения» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования- городской округ город-герой Волгоград в размере 5844,50 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые подлежат отнесению к понесенным судом судебным издержкам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО9 (ФИО1) ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района», Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии Теплоснабжения», Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии Теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> респ.Таджикистан, действующей в своих интересах и интересах ФИО9 (ФИО1) ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 126 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 825 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии Теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> респ. Таджикистан, в счет возмещения материального ущерба 63 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 037,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии Теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на производство независимой оценки 15 000 рублей, штраф 57 362 рубля 50 копеек, почтовые расходы 1 000 рублей.

В удовлетворении иска Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО9 (ФИО1) ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района», Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии Теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования горой- герой Волгоград в размере 5844 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2021 года.

Судья Юрченко Д.А.