Решение № 2-37/2018 2-37/2018 (2-496/2017;) ~ М-586/2017 2-496/2017 М-586/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-37/2018

Дело № 2-37/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Орешкина М.С., при секретаре Зиминой Н.С., рассмотрев гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут на 39 км. а/д «Волга» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140 г.р.н. № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Лада 217030 г.р.н. № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140 г.р.н.№ в состоянии алкогольного опьянения, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.3 и 6.13 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада 217030 г.р.н. №, под управлением ФИО7. В результате ДТП автомобилю Лада 217030 г.р.н. № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140 г.р.н. № ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО – полис ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность автомобиля Лада 217030 г.р.н. № была застрахована в АО «СК «Талисман» по договору ОСАГО – полис ЕЕЕ №. ФИО8 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный страховой случай был урегулирован на условиях «полной» гибели. Согласно отчета № ООО «Ник» рыночная стоимость транспортного средства составляет 213845 руб. 00 коп., рыночная стоимость годных остатков составляет 50730 руб. 00 коп., таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО8, составляет 163114 руб. 56 коп. Кроме того, ФИО8 были понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 2172 руб. 60 коп. и составление независимого экспертного заключения в размере 1200 руб.

Согласно заявлению ФИО8 о выплате ему страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 166487 руб. 16 коп. Кроме того, ООО «ЮК ЛИДЕР - Эксперт» были оплачены расходы за осмотр транспортного средства в размере 500 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения по указанному страховому случаю составила 166987 руб. 16 коп.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение и к нему, на основании ч.1 ст.965 ГК РФ, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В добровольном порядке ответчик возместить ущерб не согласился. В связи, с чем, истец вынужден обратиться в суд и просить взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения ущерба 166987 рублей 16 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 4539 рублей 74 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В судебное заседание истец - СПАО «Ингосстрах», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 – в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела в силу ст.ст.117,118 ГПК РФ извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2016 года ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения (отказался от прохождения медицинского освидетельствования), управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21140 г.р.н.№ следовал по автодороге Волга М7 в направлении <адрес>. Около 05час.10 мин., проезжая 39 км + 100 м указанного шоссе, он на регулируемом перекрестке, в нарушение п.п.6.3 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, совершая поворот налево на запрещающий красный сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Лада 217030 г.р.н. № под управлением ФИО6 оглы. В результате ДТП автомобилю Лада 217030 г.р.н. № были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по ст.12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21140 г.р.н. № ФИО2, управлявшего им на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО – полис ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность ФИО8, собственника автомобиля Лада 217030 г.р.н. №, участвующего в ДТП, была застрахована в АО «СК «Талисман» по договору ОСАГО – полис ЕЕЕ №.

ФИО3оглы обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №№, №.

Данный страховой случай был урегулирован на условиях «полной» гибели. Согласно отчета № ООО «Ник» рыночная стоимость транспортного средства составляет 213845 руб. 00 коп., рыночная стоимость годных остатков составляет 50730 руб. 00 коп. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО3 оглы, составляет 163114 руб. 56 коп. Кроме того, ФИО3 оглы были понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 2172 руб. 60 коп. и составление независимого экспертного заключения в размере 1200 руб.

Согласно заявлению ФИО3 оглы о выплате ему страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 166487 руб. 16 коп. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ)

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 500 рублей за осмотр транспортного средства (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ООО «ЮК ЛИДЕР - Эксперт» были оплачены расходы за осмотр транспортного средства в размере 500 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» по указанному страховому случаю составила 166987 руб. 16 коп.

При определении размера ущерба, суд руководствуется доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что доказательства, подтверждающие отсутствие вины водителя ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, указанные выше постановления ответчиком не обжалованы, вина в ДТП, как и размер ущерба не оспорены.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, исследовав и оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта нахождения ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счёт возмещения ущерба в размере 166987 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4539 руб.74 коп., а всего 171526 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную в счёт возмещения ущерба денежную сумму с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты ответчиком взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 166987 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4539 руб.74 коп., а всего 171526 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей 90 коп.,

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в счёт возмещения ущерба с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты ответчиком взысканной суммы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: