Решение № 2-504/2017 2-504/2017~М-311/2017 М-311/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-504/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., с участием адвоката Шагиахметовой А.Д., при секретаре Клокотовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1, обращаясь в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, ... рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по составлению искового заявления и консультации юриста в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащего истцу автомобилю ... г.р.з. №

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ... г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в связи с нарушением водителем ФИО3 п. ... ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля ... г.р.з. № ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от (дата), проведенному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» г.р.з. № принадлежащего истцу, без учета износа составила ... рубля, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы за составление заключения в размере ... рублей.

Поскольку после ДТП истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы в размере ... рублей.

В связи с нарушением по вине ответчика в результате ДТП привычного уклада жизни истца и его семьи, истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... рублей, а также расходы, понесенные им за составление искового заявления и консультацию юриста в размере ... рублей, и по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП автомобиль ... г.р.з. № не находился в его распоряжении, т.к. передал его во владение и пользование другому лицу на основании доверенности от (дата), которому также были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делу установлено, что (дата) в ... часов на (адрес) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ««...» г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, ФИО4, и «...» г.р.з. № под управлением ФИО3

Согласно материалам административного дела, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «...» г.р.з. №, в связи с нарушением им п. ... ПДД РФ.

По делу также установлено, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся ответчик по делу ФИО2, гражданская ответственность собственника автомобиля «...» г.р.з. № ФИО2 на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована.

Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «...», согласно заключению которого за № от (дата) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» г.р.з. №, принадлежащего истцу, составляет ... рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет ... рублей. За составление указанного заключения истцом понесены расходы в размере ... рублей.

Оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд считает заявленные ФИО1 исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащими частичному удовлетворению, полагая, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа в размере ... рублей, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает несостоятельными доводы ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, исходя из смысла положений ст. 1079 ГК РФ следует, что в случае если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления, то субъектом ответственности на причинение вреда является собственник транспортного средства. Доказательств выбытия транспортного средства из законного владения ФИО2, перехода права собственности к иному лицу в установленном законом порядке ответчиком, во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу вышеприведенных норм права у суда отсутствуют основания к удовлетворению требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку по делу установлено, что в результате произошедшего (дата) дорожно- транспортного происшествия вреда жизни и здоровью истца причинено не было.

Поскольку после ДТП истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора и понес расходы в размере ... рублей, произвел оплату за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, понес расходы по оплате за составление искового заявления и на консультацию юриста в размере ... рублей, несение указанных расходов подтверждается представленными в дело доказательствами, суд в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им по делу указанные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по составлению искового заявления и консультации юриста в размере ... рублей, в счет возврата госпошлины ... рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2 в части компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2017 года.

Судья Ю.В. Фильченкова