Решение № 2-580/2017 2-580/2017~М-384/2017 М-384/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-580/2017

Мотивированное
решение изготовлено 14 августа 2017 года

Дело № 2-580/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Севрюгиной М.А.,

с участием истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1,

представителя истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) адвоката Кузнецовой Е.А.,

представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению (представителя истца по встречному исковому заявлению) ФИО2, предоставившей доверенность от ХХХХ <***>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя и по встречному иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному исковому заявлению ФИО1 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ответчик по первоначальному иску, банк, ПАО Сбербанк) о защите прав потребителя, в котором просила: признать график платежей от 16.02.2012, который является приложением к кредитному договору <***> от 16.02.2012 не соответствующим условиям кредитного договора <***> от 16.02.2012; обязать исполнить пункт 3.1 кредитного договора <***> от 16.02.2012 заключить график платежей, соответствующий условиям кредитного договора; взыскать судебные расходы в размере 22300 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 16.02.2012 между истцом по первоначальному иску и банком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме ХХХ рублей под ХХХХ% годовых на срок ХХХ месяцев. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Формула расчета ежемесячного обязательного платежа в кредитном договоре отсутствует. Погашение кредита осуществлялось без просрочек. 07.07.2016 истец по первоначальному иску обратилась в банк с целью определения остаточной суммы задолженности по указанному кредитному договору для досрочного погашения кредита. В ответе от 19.09.2016 банк разъяснил, что сотрудник банка некорректно произвела расчет по кредитному договору, поскольку ежемесячный платеж по договору должен был составлять 21124 руб. 69 коп., а не 17305 руб. 32 коп. По вине работника банка график ежемесячных платежей составлен неверно. Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В результате виновных действий работника банка, подписанный обеими сторонами график платежей не соответствует условиям кредитного договора <***> от 16.02.2012, поскольку по условиям кредитного договора истец по первоначальному иску обязана выплатить банку всего 1267500 руб. 00 коп., а не 1397620 руб. 34 коп., как указано в графике платежей. На основании изложенного, истец по первоначальному исковому заявлению просит: признать график платежей от 16.02.2012, который является приложением к кредитному договору <***> от 16.02.2012, не соответствующим условиям кредитного договора <***> от 16.02.2012; обязать исполнить пункт 3.1 кредитного договора <***> от 16.02.2012 заключить график платежей, соответствующий условиям кредитного договора; взыскать судебные расходы в размере 22300 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 18 мая 2017 года по делу была назначена судебная экономическая экспертиза.

После получения результатов экспертизы банком было подано встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 16.02.2012, в котором банк просил взыскать с ответчика по встречному исковому заявлению задолженность по кредитному договору за период с 17.02.2017 по 06.07.2017 в размере 760478 руб. 68 коп. (в том числе: 427001 руб. 52 коп. – просроченный основной долг, 31803 руб. 58 коп. – просроченные проценты, 301673 руб. 58 коп. – неустойка), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10804 руб. 79 коп.

В обосновании встречного искового заявления указано, что 16.02.2012 ФИО1 и банк заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в сумме ХХХХ рублей на срок до ХХХХ по ХХХ% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены ФИО1 в полном объеме. В нарушении условий кредитного договора обязанности ФИО1 не исполняются, денежные средства в погашение задолженности не перечисляются. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика по встречному исковому заявлению задолженность по кредитному договору за период с 17.02.2017 по 06.07.2017 в размере 760478 руб. 68 коп. (в том числе: 427001 руб. 52 коп. – просроченный основной долг, 31803 руб. 58 коп. – просроченные проценты, 301673 руб. 58 коп. – неустойка), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10804 руб. 79 коп.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 требования первоначального искового заявления поддержала в полном объеме, требования по встречному исковому заявлению не признала, суду пояснила следующее. Действительно между ней и банком был заключен указанный кредитный договор на срок пять лет, то есть до ХХХ года, сумма кредита составила ХХХХ рублей под ХХХ% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными равными платежами. Она осуществляла платежи в погашение кредита ежемесячно, не допуская просрочек исполнения обязательств по кредитному договору. В июле 2016 года она обратилась в банк для того, чтобы узнать сумму для досрочного погашения кредита. В этот момент было установлено, что график платежей к кредитному договору составлен некорректно сотрудником банка, который допустил ошибку. Она неоднократно в письменной и в устной форме обращалась к ответчику для урегулирования сложившейся ситуации во внесудебном порядке. Однако, в досудебном порядке банк не пытался решить вопрос мирным путем, в связи с чем просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. По встречному исковому заявлению пояснила, что она не оспаривает наличие у неё задолженности по кредитному договору. Но указывает на то, что задолженность возникла по вине сотрудника банка, в связи с чем, она не обязана её погашать.

Представитель истца первоначальное исковое заявление поддержала в полном объеме, суду пояснила, что действительно между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор, на условиях, указанных в исковом заявлении. Однако, график платежей, который стороны оформили, не соответствует условиям кредитного договора. Указанный вывод подтверждается результатами судебной экспертизы, следовательно, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В данном случае срок исковой давности не применяется, поскольку не заявляются требования о признании сделки недействительной, кредитный договор не оспаривается. Узнала ФИО1 о том, что график составлен некорректно только 07.07.2016 года. Поскольку график платежей не соответствует условиям кредитного договора, то порядок погашения кредита по кредитному договору должен определяться условиями самого кредитного договора, то есть погашение производится ежемесячными аннуитетными платежами согласно п. 3.1 кредитного договора. Выплата за весь срок кредита составляют 1267481 руб. 36 коп. За период действия кредитного договора ФИО1 фактически выплатила сумму в размере 947717 руб. 14 коп. Остаток по кредитному договору составляет 319354 руб. 32 коп. От выплаты указанной задолженности ФИО1 должна быть освобождена, так как просрочка исполнения обязательства возникла по вине банка. Таким образом, просит первоначальное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, в том числе взыскать заявленные судебные издержки, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Представить банка в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала в полном объеме, просила удовлетворить встречное исковое заявление, отказав в удовлетворении первоначального искового заявления. В судебном заседании пояснила следующее, что действительно между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор на указанных выше условиях. Вся информация по кредиту была доведена до ФИО1 и предоставлена вся документация. Довод ФИО1 о том, что график платежей не соответствует условиям кредитного договора не подтверждается документами. ФИО1 не указывает в какой части график платежей не соответствует условиям договора и не указывает, в какой части график подлежит изменению, а также не приводит график платежей, который по её мнению является правильным. В соответствии с п. 6.3 кредитного договора изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами кредитного договора. Следовательно, изменение графика платежей возможно только по соглашению сторон в письменной форме. Иного графика платежей между сторонами не оформлялось, платежи вносились в соответствии с заключенным графиком. Ссылка ФИО1 на то, что она должна по условиям договора выплатить банку с учетом начисленных процентов сумму в размере 1267500 рублей, а не 1397620 руб. 34 коп. несостоятельна, так как условиями самого кредитного договора не предусмотрена итоговая сумма. ФИО1 пропущен срок исковой давности, поскольку заявляя требование о признании графика платежей не соответствующим условиям договора, фактически просит признать условия кредитного договора в части размера и порядка погашения платежей недействительными. Срок исковой давности предъявления требования о признании условий договора недействительным истек 16.02.2013. Требования ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, а судебные расходы не подтверждены документально и являются явно несоразмерными. Кроме того, в судебном заседании представитель банка указала, что за все время погашения кредита у ФИО1 не возникало просрочек, кредит вносился в установленные договором сроки ежемесячно. Однако, последний платеж ФИО1 не внесла, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Банк неоднократно предлагал ФИО1 рассмотреть условия заключения мирового соглашения или реструктуризации задолженности, однако, ФИО1 не представила необходимый пакет документов.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, а суд исследует и оценивает представленные доказательства. Таким образом, все доводы и возражения, а также доказательства, их подтверждающие, должны представляться участвующими в деле лицами в суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу заявленных требований. С учетом данного положения закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что16.02.2012 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме ХХХХ рублей под ХХХХ% годовых на цели личного потребления на срок ХХХ месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срока, определенные графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора).

Заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей (п. 3.9 кредитного договора).

Согласно графику платежей от 16.02.2012, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора <***> от 16.02.2012, сумма платежей составляет 1397620 руб. 34 коп., в том числе 850000 рублей – сумма по кредиту, 547620 руб. 34 коп. – сумма процентов за пользование кредитом.

Погашение кредита ФИО1 осуществляла в соответствии с условиями кредитного договора и графиком от 16.02.2017 ежемесячно в сумме 17305 руб. 32 коп., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

07.07.2016 ФИО1 обратилась в банк с заявлением с просьбой указать сумму задолженности по кредитному договору для досрочного погашения.

В ответ на её заявление банк указал, что при оформлении кредитного договора график платежей был сформирован некорректно. Ситуация носила исключительный характер. Установлено, что при корректировке графика платежей с 16.09.2016 сумма последующих ежемесячных платежей увеличится и составит 74500 рублей. При корректировке графика платежей с даты выдачи кредитного договора сумма ежемесячного платежа составит 21124 руб. 69 коп. вместо 17305 руб. 32 коп., в виду ранее некорректно сформированного графика не доплачена сумма 206743 руб. 87 коп. (ответ на обращение от 19.09.2016).

В письме от 13.02.2017 банк сообщает, что в результате проведенной проверки установлено необоснованное возникновение просроченной задолженности по кредитному договору, начиная с 16.09.2016. В настоящее время необоснованно возникшая задолженность аннулирована.

Для определения соответствия графика платежей условиям кредитного договора от 16.02.2016 <***> определением Новоуральского городского суда от 18.05.2017 по делу была назначена судебная экономическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ХХХХ график платежей от 16.02.2012 не соответствует условиям кредитного договора <***> от 16.02.2012, поскольку расчет аннуитентного платежа ПАО Сбербанк выполнен не корректно (ошибочно). Размер ежемесячного (аннуитентного) платежа за период с 16.02.2012 по 16.02.2017 в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 16.02.2012 заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 составит 21124 руб. 69 коп. Полная сумма выплат по кредитному договору <***> от 16.01.2012 составит 1268071 руб. 46 коп. (850000 основной долг + 418071,46 проценты).

Таким образом, требование ФИО1 о признании график платежей от 16.02.2012, который является приложением к кредитному договору <***> от 16.02.2012, не соответствующим условиям кредитного договора <***> от 16.02.2012 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя банка о том, что при заключении кредитного договора до ФИО1 доведена вся существенная информация по кредитному договору, в том числе график платежей, судом не принимается, так как опровергнут материалами дела, в частности письмами банка о том, что график платежей составлен некорректно.

Довод представителя банка о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности в связи с тем, что заявляя требование о признании графика платежей от 16.02.2012 не соответствующим условиям кредитного договора, фактически просит признать условие кредитного договора в части размера и порядка погашения платежей недействительными. В данном случае срок исковой давности составляет один год с 16.02.2012 и истек 16.02.2013., судом не принимается по следующим основаниям. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, требования о признании условий кредитного договора истцом ФИО1 суду не заявлялось.

Истцом по первоначальному исковому заявлению ФИО1 было заявлено требование обязать банк исполнить п. 3.1 кредитного договора <***> от 16.02.2012 заключить график платежей, соответствующий условиям данного кредитного договора.

Согласно материалам дела и не оспаривается сторонами между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор, согласно которому, ФИО1 получила от банка сумму в размере ХХХ рублей под ХХХ% годовых на срок ХХХ месяцев, то есть до ХХХ года.

ФИО1 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением в банку о защите прав потребителя ХХХХ года, то есть после истечения срока внесения последнего платежа по кредитному договору.

Таким образом, строк для погашения кредита согласно указанному кредитному договору и графику платежей истек ХХХХ, в связи с чем, требование о заключении графика платежей в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№17от28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом ФИО1 по первоначальному исковому заявлению было заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, наличие в графике платежей технической ошибки причинили истцам определенные нравственные страдания, которые выразились в переживании по размеру внесенной оплаты, необходимости оспаривать данные действия и устранять недостатки.

Является несостоятельной ссылка представителя банка на отсутствие вины в связи с наличием технических причин, обусловивших некорректное формирование графика платежей, поскольку за качество и содержание предоставляемой клиенту информации отвечает банк, который должен осуществлять контроль за производимыми действиями.

Таким образом, в рассматриваемом случае в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред компенсируется вследствие нарушения прав потребителя и при наличии вины причинителя вреда, а так же установив виновность банка, суд взыскивает с ответчика 5 000 рублей в пользу истца. При этом при определении размера этой компенсации принимает степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 2 500 руб. 00 коп. (5000:2).

Кроме того истцом по первоначальному иску ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 22300 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы за участие представителя в судебных заседаниях в сумме 25000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы истца на оплату услуг представителя, в пользу которого состоялось решение суда суд присуждает другой стороны в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из категории спора, продолжительности его разрешения с участием представителя в судебных заседаниях, объема оказанных представителем услуг, обстоятельств и результатов разрешенного дела, суд, признаются необходимыми расходами истца на предоставление его интересов в суде с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

Необходимыми суд признает расходы истца за составление искового заявления в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Следовательно, судебные расходы в сумме 22300 рублей по договору <***> от ХХХ, предметом которого является: правовой анализ ситуации и документов; претензия к ПАО Сбербанк, жалоба в Банк России, жалоба финансовому омбудсмену; жалоба в Роспотребнадзор; жалоба в Департамент торговли и услуг; жалоба в Прокуратуру; проект искового заявления в суд, консультативное сопровождение не являются судебными издержками, в связи с чем, не подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с банка в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию следующие судебные расходы: расходы за составление искового заявления в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы за участие представителя в судебных заседаниях в сумме 10000 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования ответчика ПАО Сбербанк к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 16.02.2012 года между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 850 000 рублей с процентной ставкой ХХХХ% годовых, на срок ХХХХ месяцев, то есть до ХХХХ.

Ответчик производила погашение кредита согласно графику платежей от 16.02.2012 года, который был составлен некорректно по вине сотрудников банка, что подтверждается материалами дела, объяснениями сторон и заключением судебной экспертизы.

За период с 17.02.2017 по 06.07.2017 образовалась задолженность в размере 760478 руб. 68 коп. (в том числе: 427001 руб. 52 коп. – просроченный основной долг, 31803 руб. 58 коп. – просроченные проценты, 301673 руб. 58 коп. неустойка).

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, график платежей от 16.02.2012 не соответствовал условиям кредитного договора от 16.02.2012 <***>, так как был составлен некорректно сотрудником банка, что не оспаривается ПАО Сбербанк.

ФИО1 обратилась 07.07.2016 в банк для уточнения суммы задолженности для досрочного погашения кредита. В ответе от 19.06.2016 на свое обращение узнала, что график составлен некорректно по вине сотрудника банка. В связи с чем, ФИО1 неоднократно обращалась в банк для решения вопроса о погашении задолженности, что подтверждается материалами дела, однако, банком в добровольном порядке ситуация не разрешена.

Пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств. По своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора, однако не освобождает от обязанности исполнять такие условия договора.

Применительно к рассматриваемому делу, наличие технической ошибки в графике платежей по кредитному договору от 16.02.2012 <***> является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки, начисленной на просроченную задолженность, однако не освобождает должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом, которые в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за кредит. Проценты за неисполнение денежного обязательства, о которых идет речь в п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, сумма просроченного основного долга и сумма процентов за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Согласно заключению эксперта от ХХХ года полная сумма выплат по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора от 16.02.2012 <***> составит 1268071 руб. 46 коп. (850000 – основной долг, 418071,46 – проценты за пользование кредитом).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО1 производила погашение кредита ежемесячно, не допуская просрочек погашения.

За весь срок пользования кредитом, согласно экспертному заключению, ФИО1 выплачена сумма в размере 968768 руб. 09 коп.

Оставшаяся сумма кредита и процентов за пользование им в соответствии с условиями кредитного договора от 16.02.2012 <***> составляет 299303 руб. 37 коп. (1268071,46-968768,09).

Таким образом, требования ПАО Сбербанк о взыскании суммы задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 299303 руб. 37 коп.

ПАО Сбербанк было заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10804 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4257 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать график платежей от 16.02.2012, заключенный в рамках кредитного договора <***> от 16.02.2012 между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 не соответствующим условиями кредитного договора <***> от 16.02.2012.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в сумме 2500 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы за участие представителя в судебных заседаниях в сумме 10000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 16.02.2017 в размере 299303 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4257 руб. 08 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина