Решение № 2А-536/2024 2А-536/2024~М-196/2024 М-196/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2А-536/2024

УИД № 34RS0019-01-2024-000725-75 Дело № 2а-536/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 4 марта 2024 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Козиной М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Линьковой Е.С.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в обоснование требований указал, что 14 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 в его пользу задолженности в размере <данные изъяты>. Поскольку исполнительное производство находится на исполнении более 2-х месяцев, нарушаются его права на своевременное получение присужденной судом суммы. Просил признать незаконным и необоснованным бездействие административных ответчиков по исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе серии № .....

Административный истец ФИО1, в судебном заседании требования поддержал, на вопрос суда о том, в чем выражается бездействие судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области, пояснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 выражается в непринятии полного комплекса мер по установлению имущества должника ФИО3 по месту ее регистрации, в рамках исполнения решения суда № № ....; невскрытии жилого и нежилых помещений, в целях обнаружения имущества должника ФИО3 по месту ее жительства (регистрации); необращении к старшему судебному приставу Камышинского РОСП ГУ УФССП России по Волгоградской области с ходатайством о вскрытии жилого помещения, где зарегистрирована должник ФИО3 ГУ ФССП России по Волгоградской области он указал ответчиком только для взыскания в последующем судебных расходов, требования о бездействии к нему не заявлены.

Исходя из пояснений административного истца и просительной части административного иска, суд разрешает требования, с учетом его пояснений, а именно признании бездействия судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в непринятии полного комплекса мер по установлению имущества должника ФИО3 по месту ее регистрации, в рамках исполнения решения суда № № ....; невскрытии жилого и нежилых помещений, в целях обнаружения имущества должника ФИО3 по месту ее жительства (регистрации); необращении к старшему судебному приставу Камышинского РОСП ГУ УФССП России по Волгоградской области с ходатайством о вскрытии жилого помещения, где зарегистрирована должник ФИО3

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что ей осуществлен полный комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство не окончено, производятся исполнительные действия.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Помимо направления в адрес лиц, участвующих в деле, их представителей, извещения о времени и месте судебного заседания, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2009 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка сторон обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным статьями 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела подтверждено, что 14 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП ГУ УФССП России по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № ...., предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты>.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО2 с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника счетов, денежных средств на счетах, ОСФР России, ЗАГС, ГИБДД о наличии автотранспортных средств, ФНС России, Управления Росреестра о наличии недвижимого имущества.

Согласно представленным из ОСФР, Главного управления по вопросам миграции МВД России ответам № 1799837273 от 15 ноября 2023 г., №1810682216 от 17 декабря 2023 г. соответственно, установлены личные данные должника ФИО3 В ответе указаны номер и серия паспорта, номер СНИЛС.

14 ноября 2023 г. ФНС России судебному приставу - исполнителю представлен ответ № 1799692985, согласно которому за должником ФИО3 числятся счета открытых в <данные изъяты>.

14 ноября 2023 г., 10 января 2024 г. судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП ГУ УФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из ответов ГИБДД ТС МВД России № 1799526635 от 14 ноября 2023 г., Управления Росреестра от 15 ноября 2023 г. следует, что ФИО3 движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет.

15 ноября 2023 г., 16 декабря 2023 г., 23 января 2024 г. судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП ГУ УФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из ответа № 1800110425 от 15 ноября 2023 г., представленного органом ЗАГС, сведений о смерти в Едином государственном реестре актов гражданского состояния в отношении ФИО3 не имеется.

Согласно представленным из ОСФР РФ, ФНС сведениям, ФИО3 имела доход от трудовой деятельности в <данные изъяты>.

В связи с чем, 9 января 2024 г. судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП ГУ УФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлены по месту работы должника.

30 января 2024 г. судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП ГУ УФССП России по Волгоградской области ФИО2 осуществлен телефонный звонок в администрацию Верхнедобринского сельского поселения, в ходе которого получена информация о месте регистрации должника ФИО3 по адресу: ...., сообщено, что последняя не проживает по указанному адресу более трех лет, дом закрыт.

В силу статей 2,4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, последовательность действий должностного лица указывают на то, что им приняты доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки доводам административного истца, невскрытие судебным приставом – исполнителем жилого и нежилых помещений, в целях обнаружения имущества должника ФИО3 по месту ее жительства (регистрации); необращение к старшему судебному приставу Камышинского РОСП ГУ УФССП России по Волгоградской области с ходатайством о вскрытии жилого помещения, не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя по неисполнению решения суда, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения. Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

При этом суд принимает во внимание, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на полное и своевременное исполнение судебного акта.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в непринятии полного комплекса мер по установлению имущества должника ФИО3 по месту ее регистрации, в рамках исполнения решения суда № № ....; невскрытии жилого и нежилых помещений, в целях обнаружения имущества должника ФИО3 по месту ее жительства (регистрации); необращении к старшему судебному приставу Камышинского РОСП ГУ УФССП России по Волгоградской области с ходатайством о вскрытии жилого помещения, где зарегистрирована должник ФИО3 и отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в непринятии полного комплекса мер по установлению имущества должника ФИО3 по месту ее регистрации, в рамках исполнения решения суда № № ....; невскрытии жилого и нежилых помещений, в целях обнаружения имущества должника ФИО3 по месту ее жительства (регистрации); необращении к старшему судебному приставу Камышинского РОСП ГУ УФССП России по Волгоградской области с ходатайством о вскрытии жилого помещения, где зарегистрирована должник ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Козина

Справка: решение суда в окончательной форме, с учетом положений части 2 статьи 177, части 2 статьи 92 КАС РФ, составлено 5 марта 2024 г.