Определение № 2-2577/2017 2-2577/2017~М-2418/2017 М-2418/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2577/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Истцу причинен материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № истец обратился в «ФИО9 Согласно экспертного заключения № ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> копеек, за оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг электросвязи в размере <данные изъяты>

Истец, представитель истца, представитель ответчика, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От истца, ответчика в суд поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения на условиях, изложенных в письменном виде.

Представленное в суд мировое соглашение заключено между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, являющимися сторонами дела по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, на следующих условиях:

По настоящему Мировому соглашению ответчик обязуется выплатить в пользу истца ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Указанную денежную сумму ответчик обязуется выплатить истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, причем <данные изъяты> рублей из них не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом достигнутых сторонами договоренностей, истец отказывается от своих требований к ответчику в полном объеме.

Стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Суд пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны вправе окончить дело мировым соглашением (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Стороны заявили о совместном желании закончить дело мировым соглашением, на вышеуказанных условиях.

Условия мирового соглашения оформлены в письменной форме, мировое соглашение подписано сторонами и приобщено к материалам дела.

Из текста соглашения следует, что истцу, ответчику разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, судом принято решение об утверждении мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, являющимися сторонами дела по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, на следующих условиях:

«По настоящему Мировому соглашению ответчик обязуется выплатить в пользу истца ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Указанную денежную сумму ответчик обязуется выплатить истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> из них не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом достигнутых сторонами договоренностей, истец отказывается от своих требований к ответчику в полном объеме».

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко