Решение № 12-519/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-519/2020

Мировой судья Творилов В.И < > Дело № 12-519/2020


РЕШЕНИЕ

город Череповец 27 октября 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Иванченко М.М.,

с участием заявителя ФИО1, защитника Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке жалобу ФИО1., < >, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 ФИО2 от 25 июня 2020 года,

установил:

ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи по судебному участку № 22 ФИО2 от 25 июня 2020 года, на основании которого тот подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мотивируя жалобу тем, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме того указал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения в виду того, что он не совершал указанное правонарушение. Просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он на своей автомашине поехал в аптеку за успокоительными средствами, расположенную около ТЦ «< >» по <адрес>, т.к. у него были проблемы на работе, о чем было впоследствии написано заявление в полицию. Дома остались < > У. < >, З. была на работе. Был трезвым, наркотические средства не употреблял. Около <адрес> около магазина «< >» его автомашину остановил наряд ОГИБДД. Сотрудник попросил предъявить документы, однако найти документы он сразу не смог, искал около 10 минут, поэтому разнервничался. После этого автомобиль долго проверяли по базам данных, затем сотрудники ГИБДД установили, что его машина снята с учета и находится в розыске. Он купил машину в ДД.ММ.ГГГГ и в связи с карантином зарегистрировать ее не мог, поэтому предыдущий собственник снял автомашину с учета. Его попросили двигатель автомашины заглушить и он долго стоял на улице, звонил владельцу и друзьям, выяснял, что ему делать. После чего сотрудники полиции приняли решение снять с его автомашины номера. Пока его автомашину проверяли по базам данных, он стоял на улице шортах и сильно замерз, был в состоянии стресса, < >. Вся ситуация привела его в сильное волнение. При осмотре его автомашины сотрудник ГИБДД увидел в бардачке пачку < >, который он принимает в связи с тем, что занимается спортом. Когда он волнуется, у него меняется цвет кожи и может быть красным, разговаривает быстро с запинками, в связи с чем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Результат освидетельствования был отрицательным. Когда инспектор ГИБДД предложил проехать ему в наркологию на медицинское освидетельствование, он отказался, т.к. дома его ждали У.. Кроме того, сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение относительно возможного результата исследования в случае употребления < >. Не знал, что отказ от освидетельствования влечет административную ответственность. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование слова «не согласен» написаны им, а также им поставлена подпись после слов «не согласен». В суд на рассмотрение дела мировым судьей не явился, т.к. повестку не получил, СМС оповещение не видел, т.к. получает много СМС по работе.

С учетом пояснений в судебном заседании свидетелей ФИО1 уточнил доводы жалобы, указав, что с момента его остановки транспортного средства и до требования о прохождении медицинского свидетельствования прошло длительное время. Изначально сотрудники полиции о том, что у него имеются признаки опьянения, ему не заявляли, держали его на улице больше часа в летней одежде и отчего он замерз. Считает, что требование о прохождении медицинского свидетельствования являлось незаконным, т.к. у него были серьезные причины попасть быстрее домой, кроме того результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным. Нарушены процессуальные нормы при направлении на медицинское освидетельствование, а именно: в протоколе отстранения от управления транспортным средством ФИО1 указано наличие у ФИО1 поведения, не соответствующего обстановке, что противоречит требованиям КоАП и опровергается актом освидетельствования на состояние опьянения, в момент проведения которого такого поведения у ФИО1 установлено не было, последствия отказа от свидетельствования сотрудники полиции ему не разъясняли. Просил признать протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского свидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании свидетель З., < > пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала с 20 часов вечера и до 8 часов утра. Ночью ФИО1 не спал, т.к. предыдущие дни были нервными. Когда У. уснули, он поехал в аптеку, чтобы купить себе успокоительные средства. В начале 12 ночи он позвонил ей и сказал, что с его автомашины сотрудники ГИБДД снял номера, т.к. бывший владелец снял автомашину с учета. Через час или полтора часа он позвонил ей и сказал, что его повезут на освидетельствование. Она заволновалась, т.к. дома были У., и подъехала к месту, где он находился. Сотрудники полиции сказали ей, что повезут ФИО1 на свидетельствование. ФИО1 был одет в футболку и шорты, хотя на улице было холодно, очень замерз, сильно нервничал, кроме того в его автомашине сотрудник полиции нашли < >, который он принимал в тот период. Она объяснила сотрудникам полиции, что он не спал и ему нужно выспаться. Признаки опьянения у ФИО1 отсутствовали. Находившиеся там друзья ФИО1 посоветовали ему отказаться от медицинского освидетельствования, т.к. это бы заняло много времени. После этого он написал отказ от освидетельствования и она отогнала автомашину.

В судебном заседании свидетель Х., старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал в наряде ГИБДД на перекрестке <адрес>. Около 24 часов в рамках операции «Нетрезвый водитель» им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, водитель вел себя нервно, поведение не соответствовало обстановке. На коврике в салоне автомобиля ФИО1 лежали баночки из-под энергетика. Водитель рассказывал, что у него какие-то проблемы с трудовой деятельностью, в связи с чем у него проблемы со сном, на вопросы отвечал с паузами, имелось покраснение лица. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел свидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с наличие у ФИО1 признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителю было предложено пройти освидетельствование в наркологии. К водителю приехали товарищи, тот с ними советовался, пройти ли ему освидетельствование. Он рекомендовал водителю принять решение самому. Водитель пройти освидетельствование в наркологии отказался. При проверке по базам данных автомобиля водителя имелись какие-то проблемы, конкретно в чем они заключались, не помнит.

В судебном заседании свидетель Ш., старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал в наряде ГИБДД совместно с Ц. на посту № на перекрестке <адрес>. В рамках операции «Нетрезвый водитель» был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. При общении с водителем у того сразу обнаружились признаки опьянения - резкое покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Общение с водителем происходило сразу около автомобиля и замерзнуть водитель бы не успел. Водитель в беседе рассказывал, что имеются какие-то проблемы на работе, пояснял, что не может спать и принимает какие-то таблетки. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, которое показало отрицательный результат. В связи с наличием признаков опьянения водителю было предложено проехать в наркологию для прохождения медицинского свидетельствования. Водитель созвонился и посоветовался с друзьями и З., водителю были разъяснены права и обязанности, последствия отказа, после чего водитель сам принял решение, в присутствии понятых водитель отказался пройти освидетельствование в наркологи. В ходе оформления административного материала автомобиль и водитель проверялись по базам данных, было установлено, что номера автомобиля находятся в розыске, было принято решение об изъятии номеров и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Защитник Г. доводы жалобы поддержала и просила отменить постановление по основаниям, указанным в жалобе. Дополнительно пояснила, что признаки алкогольного опьянения на момент остановки транспортного средства у ФИО1 отсутствовали, основания для направления его для прохождения медицинского освидетельствования у сотрудников ГИБДД не имелись. ФИО1 длительное время находился на улице, было холодно, он был одет в легкую одежду, поэтому замерз. В связи с тяжелыми обстоятельствами в его жизни, он разнервничался. Все признаки опьянения у ФИО1 появились во время проверок в отношении его автомобиля. Исследованы были не все доказательства, т.к. видеозапись не была представлена ГИБДД. Просила прекратить дело об административном правонарушении в связи с недоказанностью вины ФИО1.

В судебном заседании апелляционной инстанции были вновь оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле:

- протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 3);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, где основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). С данным протоколом ФИО1 ознакомлен, имеется его подпись (л.д. 4);

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек прибора алкометра прибора «Кобра», согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. В качестве оснований проведения освидетельствования указаны – нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (резкое измерение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), где основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, имеется запись, выполненная самим ФИО1, после слов «Пройти медицинское освидетельствование»- «не согласен», имеется его подпись и подпись в графе о получении копии протокола, подписи двух понятых, в присутствии которых ФИО1 был предложено пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6);

- объяснения понятых Н. и К. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ФИО1 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, им и лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, был разъяснен порядок использования прибора «Алкотектор Кобра», не было установлено состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние в их присутствии ФИО1 отказался, был отстранен от управления транспортным средством. В своих объяснениях понятые указали также, что им разъяснены права и обязанности понятых, они предупреждены о даче заведомо ложных показаний (л.д.7);

- рапорт ст. инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Х., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут он, работая в автопатруле №, по <адрес> был остановлен автомобиль «Мазда» государственный №. При обращении к водителю выявились признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). В присутствии двух понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства, после чего прошел освидетельствование на алкогольное опьянение, при помощи прибора Кобра, результат оказался отрицательным. Затем ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от медицинского освидетельствования в наркологии на состояние опьянения. Ими был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 8);

- отчет об отправке СМС (л.д. 12);

- почтовый конверт с уведомлением (л.д. 13);

- постановление мирового судьи по судебному участку № 22 ФИО2 от 25 июня 2020 года, на основании которого ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев (л.д. 14).

Суд не находит оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они составлены правильно, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении допущено не было. Основания для признания для признания недопустимыми протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского свидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, выслушав ФИО1, его защитника, и свидетелей, оценивая представленные материалы дела считаю, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, которые остались неизменными в настоящем судебном заседании, дал верную квалификацию действиям правонарушителя, правовую оценку представленным документам.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подпунктом "в" пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение краски кожных покровов лица, указанные в пункте 6 Приказа Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)

В связи с наличием указанных признаков опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в данном случае, являлось законным и обоснованным. Отказ от прохождения освидетельствования происходил в присутствии двух понятых, что подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями понятых. Отказ в любой форме от выполнения требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, поскольку является формальным.

Считаю, что в действиях ФИО1, действительно, налицо признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы, содержащиеся в жалобе ФИО1, о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению. Так о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был извещен судебной повесткой, направленной ему по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. Однако, адресат по извещению в отделение почтовой связи не явился, судебное извещение возвращено ФГУП «Почта России» в адрес мирового судьи с указанием причины возврата «за истечением срока хранения». Кроме того, имеются сведения о получении ФИО1 СМС оповещения о дате и места рассмотрения дела по номеру телефона, указанному с его согласия в протоколе об административному правонарушении, на извещение его посредством СМС –оповещения он был согласен.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) возвращено в суд судебное извещение с отметкой «срок хранения истек».

Вопреки утверждениям ФИО1 в его жалобе, требования, предусмотренные приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюдены.

Указание на поведение ФИО1 не соответствующее обстановке, отсутствующего в качестве критерия направления на медицинское освидетельствование в п. 6 указанного выше приказа, не влияет на законность принятого мировым судьей решения, т.к. у ФИО1 установлено два критерия направления его на освидетельствование - нарушение речи, резкое изменение краски кожных покровов лица, приведенные в перечне критериев данного приказа. Наличие покраснения лица и возможность нарушения речи ФИО1 в судебном заседании при указанных обстоятельствах не оспаривалось.

Доводы защиты о не исследовании в судебном заседании всех доказательств, а именно видеозаписи, суд находит несостоятельными, т.к. видеозапись не была представлена в суд в связи с ее повреждением, что подтверждается представленным суду ответом УМВД России по г. Череповцу о повреждении серверного оборудования.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. Оценивая показания свидетелей сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ш., и Х. суд принимает их в качестве допустимого доказательства, поскольку у суда нет оснований не доверять их показаниям, так как они являются должностными лицами, ранее с ФИО1. они знакомы не были, несут ответственность за составленные ими документы и совершение процессуальных действий. Показания сотрудников полиции в суде являются последовательными и соответствуют составленному рапорту инспектором Х., а также иным материалам дела об административного дела. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела судьей не установлено, оснований для оговора ФИО1 судом не установлено.

Приводимые заявителем доводы о невиновности суд оценивает как способ защиты, они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Считаю, что наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, - в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - также является законным, поскольку не выходит за пределы санкции данной статьи, является минимальным, назначено с учетом данных о личности правонарушителя.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 ФИО2 от 25 июня 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья < > Иванченко М.М.

Подлинный документ подшит

в дело № 12-519/2020

Череповецкого городского суда