Решение № 2-114/2019 2-114/2020 2-114/2020~М-63/2020 М-63/2020 от 25 января 2020 г. по делу № 2-114/2019

Дело № 2-114/19

УИД 23RS0026-01-2020-000100-44


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущевская 03 февраля 2020 г.

Кущевский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Лисовец А.А.

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Ахъядова Р.Н., действующего на основании удостоверения № и ордера №,

при секретаре Тумко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В заявлении указывают, что24.10.2013 года между ОАО «МТС - Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Согласно п. 4.4.3. кредитного договора, Кредитор имеет право переуступать полностью или частично свои права и обязательства по кредитному договору третьим лицам без согласия Заемщика. Банк, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, свои обязательства выполнил надлежащим образом и полном объеме. 18.12.2017 года между ПАО МТС -Банк и ООО «ЭОС» (был заключен Договор уступки прав требования б/н согласно которому право требования задолженности по кредитномудоговору было уступлено ООО «ЭОС» в размере №.. На основании вышеизложенного, просили суд, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности покредитному договору № № в размере № расходы по уплате государственной пошлины в размере №

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, предоставив ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно адресной справки и сведениям сельского поселения, она значится зарегистрированной по указанному в иске адресу с 15.07.2011 г. по настоящее

ремя (л.д. ), фактически проживающей по указанному адресу не значится (л.д. ).

При; таких, обстоятельствах суд считает, что дело подлежит рассмотрению по последнему известному месту жительства ответчика, при этом суд руководствуется положениями ст.29 и 119 ГПК РФ устанавливающих, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Учитывая, что отсутствует представитель ответчика, его интересы, в соответствии со ст.5О ГПК РФ, представляет назначенный судом адвокат Ахъядов Р.Х., который в удовлетворении заявленных требований не возражал и просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до размера задолженности по основанному долгу.

Суд, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 24.10.2013 года между ОАО «МТС - Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № № в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере №. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором (л.д. 13-20).

Банк выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25,26), однако ответчик перестала исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на 08.11.2019 года составляет (л.д. 24) - № рублей.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждения к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае - уплатить деньги.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно требованиям ст.ст. 807, 809, 810, 81, 819 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от условий действующим гражданским законодательством не допускается.

На основании с п.2 ст.811 ГК РФ, кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользованием кредитом.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 4.4.3. кредитного договора, Кредитор имеет право переуступать полностью или частично свои права и обязательства по кредитному договору третьим лицам без согласия Заемщика.

18.12.2017 года между ПАО МТС - Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере №. (л.д. 29-37), о чем ответчик уведомлена (л.д. 28).

В связи с изложенным, суд полагает требования ООО «ЭОС», подлежащими удовлетворению, и с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца имеющаяся задолженность по заключенному договору.

Доводы представителя ответчика по назначению суд находит не состоятельными в силу того, что они не основаны на нормах материального права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд (л.д. 5).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ООО «ЭОС», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу 000 «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № в размере № рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу 000 «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 953 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят три) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2020 года.

Судья А.А. Лисовец

Решение не вступило в законную силу