Решение № 2-2419/2017 2-2419/2017~М-1774/2017 М-1774/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-2419/2017

Дело № 2-2419/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 27 июля 2017 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Светлецкой М.В.,

с участием прокурора Орловской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 02.01.2017г. в 15 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем Ауди А4 государственный регистрационный знак №..., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на него на пешеходной части в районе д.47 по ул. Дуки в г.Брянске. ФИО2 с места ДТП скрылся, сотрудников службы «Скорой помощи» и полиции не вызвал, какой-либо помощи не оказал.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель относятся к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 07.04.2017г., вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая физические и нравственные страдания, причиненные ему, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вред, причиненного в результате ДТП, в сумме 300 000 руб. и расходы на оказание услуг представителем в размере 10 000 руб.

В судебном заседании 23.06.2017 г. истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на нравственные и физические страдания, причиненные в результате ДТП, безразличие со стороны ответчика и не оказание какой-либо помощи непосредственно после ДТП, длительное и продолжительное лечение, невозможность вести привычный образ жизни и работать. Пояснил, что до настоящего времени переживает стресс в связи с ДТП, испытывает тревогу и страх, находясь вблизи проезжей части. Кроме того, указал, что поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована, он лишен возможности предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что его доверителю причинен вред здоровью средней тяжести в результате виновных действий ответчика, что подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Полагал сумму компенсации 300 000 рублей соразмерной причиненному ФИО1 моральному вреду.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 23.06.2017 г. исковые требования не признал, пояснил, что непосредственно после ДТП предложил свою помощь ФИО1, однако тот от помощи отказался, сказав, что нормально себя чувствует. Кроме того, полагал, что имеет место грубая неосторожность самого потерпевшего, поскольку в момент ДТП он находился на проезжей части дороги.

Представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, указали на наличие вины самого потерпевшего, кроме того, полагали сумму компенсации морального вреда явно завышенной, поскольку причиненные повреждения не повлекли для истца каких-либо тяжких последствий, характер телесных повреждений не является доказанным. В судебном заседании 27.07.2017 г. ФИО5 просила суд учесть состояние здоровья и материальное положение ответчика ФИО2, который имеет <данные изъяты> группу инвалидности в результате ДТП от 02.01.2017 г. и лишен возможности работать, в настоящее время является получателем пенсии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое определением суда оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание 26.07.2017 г. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, после объявленного судом перерыва принимал участие в судебном заседании 27.07.2017г., в судебных прениях поддержал свою позицию относительно заявленных требований.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Орловской Н.В., полагавшей исковые требования истца подлежащими удовлетворению, оставив на усмотрение суда разрешение вопроса о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 02.01.2017 г. в 15 час. 30 мин. в районе дома 47 по ул. Дуки г. Брянска ФИО2, управляя автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак №... (приобретен по договору купли-продажи <дата>), двигаясь со стороны пр. Ленина в сторону ул. Бежицкой г.Брянска, не справился с управлением и допустил выезд на тротуар (слева по ходу движения), тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1, после чего с места ДТП скрылся. В результате ДТП пешеход ФИО1 с диагнозом <данные изъяты> после осмотра в ГАУЗ «Брянская городская больница № 1» госпитализирован в нейрохирургию.

Согласно выписному эпикризу нейрохирургического отделения ГАУЗ «Брянская городская больница № 1» ФИО1 находился на стационарном лечении с 02.01.2017 г. по 09.01.2017 г. с диагнозами <данные изъяты> Анамнез заболевания «Пешеход. Сбит автомобилем на тротуаре на ул. Дуки, 47. Ударился головой. Терял сознание».

Заключением эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 74 от 10.02.2017 года у ФИО1 установлена <данные изъяты> Травма, с учетом сроков консолидации переломов, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

На амбулаторном лечении у врача невролога Брянской городской больницы ФИО1 находился с 10.01.2017 г. по 02.03.2017г.; имея место работы в Брянском отряде ВО МСКЖД, был лишен возможности трудиться, вести привычный образ жизни.

Постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 07.04.2017г., оставленным без изменения решением судьи Брянского областного суда от 29.05.2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с причинением истцу средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Как следует из решения от 29.05.2017 г., наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований ПДД и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1, установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в частности заключения эксперта № 74.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1

Оценивая доводы стороны ответчика о виновном поведении самого ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что во время ДТП ФИО1 находился на пешеходной части ул. Дуки, что подтверждается схемой ДТП, фототаблицей, объяснениями свидетеля А., заключением по результатам проверки факта ДТП 02.01.2017 г., объяснениями ФИО2

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Х. и Н.

Свидетель Х. пояснил, что являлся свидетелем ДТП, произошедшего 02.01.2017 г., видел, как иномарка слегка задела пешехода, находящегося на проезжей части дороги, однако ничего серьезного не произошло: мужчина отряхивался, кричал на водителя. К данным показаниям суд относится критически, поскольку данный свидетель в рамках производства по делу об административном правонарушении не участвовал и не допрашивался, сведениями, что он действительно был очевидцем данного ДТП и находился по указанному адресу, суд не располагает, представитель ответчика ФИО4 пояснил, что данный свидетель был установлен посредством объявления в газете «моя реклама» об очевидцах ДТП. Кроме того, показания данного свидетеля существенно разнятся с показаниями иных лиц и материалами дела об административном правонарушении.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля лейтенант полиции инспектор ДПС Н. подтвердил обстоятельства ДТП, установленные в рамках производства по делу об административном правонарушении. Пояснил, что 02.01.2017 г. находился на дежурстве, ему поступило сообщение о ДТП на ул. Дуки в районе д. 47 - совершен наезд на пешехода, водитель скрылся. По приезду на место ДТП на тротуаре увидел пятна крови, следы проезда автомобиля. На месте находилась супруга пострадавшего и свидетели ДТП, которые были опрошены и подтвердили обстоятельства происшествия. Н. была составлена схема ДТП, из которой следует, что пешеход ФИО1 находился на тротуаре, где его сбил автомобиль, который скрылся с места ДТП. Кроме того, ФИО2, скрывшись с места происшествия, не справился с управлением и совершил еще одно ДТП в районе ул.Крахмалева, в результате чего пострадал сам – из перевернутого автомобиля его извлекали сотрудники МЧС. Впоследствии проводилось административное расследование по факту ДТП с участием ФИО1, в рамках которого назначена и проведена медэкспертиза, с ее результатами были ознакомлены как ФИО2, так и ФИО1 Кроме того, пояснил, что в результате химико-токсикологического исследования в крови водителя ФИО2 обнаружен этанол в концентрации 3,255 г\л, однако к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО2 не привлекался, поскольку освидетельствование было проведено не в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с установленными обстоятельствами и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив представленные доказательства (материалы дела об административном правонарушении, объяснения сторон, показания свидетелей) в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности в действиях ФИО1 при указанных выше обстоятельствах.

Установлено, что вследствие ДТП истец получил телесные повреждения, причинившие его здоровью вред средней тяжести, повлиявшие на его общее физическое и моральное состояние, которые привели к нетрудоспособности и длительному лечению. В результате полученных травм истец, безусловно, перенес нравственные страдания. При этом ответчиком действий по заглаживанию своей вины и возмещению причиненного вреда в добровольном порядке не предпринято.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, последствия причиненных телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости, в то же время учитывая имущественное положение ответчика в настоящее время, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Между истцом и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридических услуг от 27.04.2017 года, по соглашению истцом переданы денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Учитывая категорию и сложность данного дела, степени участия в нем представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017 года.