Решение № 2-14136/2017 2-1457/2018 2-1457/2018 (2-14136/2017;) ~ М-11768/2017 М-11768/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-14136/2017

Гражданское дело № 2-1457/2018

Мотивированное
решение изготовлено 09.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с иском к АО «ГСК Югория» о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 46 817 рублей 85 копеек, 18 000 рублей – расходов на проведение экспертизы, неустойки в размере 46 817 рублей 85 копеек, 171 рубль 14 копеек – почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденного судом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 145 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Митсубиси» гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, «Хендай» гос. номер №, под управлением ... Виновный в ДТП водитель ... Автомобилю «Митсубиси» гос.номер № причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком гражданской ответственности потерпевшего была выплачена сумма 10 170 рублей. ФИО2 уступила ФИО1 право требования ущерба, причиненного автомобилю «Митсубиси» гос.номер У878МУ/96, в результате ДТП в полном объеме. Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, истец обратился с иском в суд.

В процессе рассмотрения дела определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, возражений на иск не представила.

С учетом мнения представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из справки о ДТП следует, что в 01 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Митсубиси» гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, «Хендай» гос. номер №, под управлением ... Столкновение произошло вследствие нарушения ... Правил дорожного движения. Вина ... кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что в АО «ГСК «Югория» застрахована гражданская ответственность ФИО2 (полис ССС №), гражданская ответственность ... застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Митсубиси» гос. номер № причинены механические повреждения.

ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, в тот же день транспортное средство было представлено на осмотр страховщику.

В тот же день между ответчиком и ФИО2 было заключено соглашение о порядке урегулирования размера причиненного вреда, согласно которого стороны пришли к соглашению о том, что в счет выплаты страхового возмещения страховщик обязуется выплатить потерпевшему сумму по заявленному убытку, размер которой определяется на основании заключения (расчета) специалиста-эксперта страховщика, составленного в соответствии с перечнем повреждений, указанных в подписанном обеими сторонами акте осмотра поврежденного транспортного средства.

Акт осмотра был подписан страховщиком и потерпевшим .

на основании составленного страховщиком заключения <данные изъяты> от 16.10.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 10170 рублей, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 10170 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела соглашение, заключенное между ФИО2 и ответчиком, не содержит ни размера подлежащей потерпевшему выплаты, ни сроков выплаты, что свидетельствует о том, что о размере возмещения ФИО2 на момент заключения соглашения 02.10.2014 достоверно известно не было. Акт осмотра транспортного средства, хотя и содержит подпись ФИО2, не свидетельствует о ее согласии с размером возмещения, а указывает лишь на согласие с перечнем установленных при проведении осмотра повреждений.

между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО2 передала свое право требовать страховое возмещение по ДТП от ФИО1

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Договор цессии кем-либо не оспорен, о произведенной цессии ответчик был уведомлен, что в судебном заседании не оспаривал.

Истцом в материалы дела представлено заключение № от , составленное <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 57007 рублей 50 копеек, с учетом износа – 50785 рублей 85 копеек, утрата товарной стоимости – 6202 рубля. Из акта осмотра, имеющегося в данном заключении, следует, что он составлен по адресу: <адрес>. Показания одометра на момент осмотра – 59595 км (л.д. 115-129).

Из представленных страховщиком фотографий с осмотра транспортного средства ФИО2 следует, что показания одометра – 59595 км.

Сопоставив представленные истцом и ответчиком фотографии в заключениях, суд приходит к выводу о том, что они полностью идентичны.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от по делу по ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от , составленного экспертом <данные изъяты> ..., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 10 858 рублей, без учета износа – 10858 рублей, утрата товарной стоимости – 5038 рублей 72 копейки.

Экспертом исследованы все представленные материалы дела, проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы. Приведен перечень повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП, а также повреждений. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом принципов относимости и допустимости суд принимает для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба заключение эксперта <данные изъяты>

<данные изъяты> будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости (далее - УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что утрата товарной стоимости ответчиком потерпевшему не возмещалась.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 688 рублей (10878 – 10170), а также утрата товарной стоимости в размере 5038 рублей 72 копейки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К спорным правоотношениям применительно к вопросу определения лимита страховой выплаты, начисления неустойки подлежат применению положения п.п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), а также положения п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ Об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае подано потерпевшим 02.10.2014, срок выплаты страхового возмещения наступил 01.11.2014, между тем страховое возмещение в размере 5726 рублей 72 копейки не выплачено, срок просрочки на дату вынесения решения суда составил 1304 дня. Таким образом, сумма неустойки за период с 10.11.2014 (как заявлено в иске) по 06.06.2018 составляет 166912 рублей (120 000*1304* (1/75) * 8/100).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, обращение к ответчику с претензией в октябре 2017 года, суд приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 000 рублей, учитывая то, что требуемый размер неустойки является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица. Аналогичные разъяснения содержались и ранее в абз. п. 57 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (отменённом 26.12.2017, вышеупомянутым Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае неустойка за период с 10.11.2014 по 06.06.2018 уже составляла 167936 рублей и ограничивалась п.п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размером страховой суммы по страховому лимиту – 120 000 рублей, установленному п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не может быть рассчитана за период с 07.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из договора цессии, заключенного 25.09.2017 между потерпевшей ФИО2 и истцом, следует, что потерпевшим истцу передано, в том числе, право требования штрафа в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами; в данном случае ответственность за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в виде штрафа предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В соответствии со ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Поскольку истец потерпевшим в ДТП 30.09.2014 не является, соответственно штраф в его пользу взысканию не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований (12,23 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 2201 рубль 40 копеек (18000 х 12,23%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор от 25.09.2017, расписка), объем оказанной помощи (составление искового заявления), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенным требования в размере 1834 рубля 50 копеек (15000 х 12,23%).

Суд не находит оснований для взыскания расходов истца по оплате почтовых услуг в размере 171 рубль 14 копеек, поскольку суду не представлено оригиналов или заверенных копий платежных документов, подтверждающих несение данных расходов. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2145 рублей.

Поскольку в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от оплата судебной экспертизы была возложена на истца, доказательств оплаты судебной экспертизы истцом не представлено, с истца в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ГСК Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5726 рублей 72 копейки, неустойку в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2201 рубль 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1834 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2145 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.