Решение № 2-2347/2019 2-2347/2019~М-2436/2019 М-2436/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-2347/2019

№ 2-2347/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тобольск 13 ноября 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Мальцевой С.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что с февраля по июнь 2018 года ОАО «РЖД» перечисляло брату ФИО3 - ФИО4 в возмещение вреда ежемесячную компенсацию в связи с утратой трудоспособности. Однако в июле 2018 года ОАО «РЖД» узнало о том, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку поступившие за указанный период денежные средства в размере 101064,80 рублей находились на банковском счете умершего, его брат ФИО3 получил их в порядке наследования. Данная сумма для ФИО3 является неосновательным обогащением, не была возвращена добровольно, поэтому подлежит взысканию в судебном порядке. Кроме того, истец просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3221 рублей.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просил об отказе в удовлетворении иска, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариуса по оформлению доверенности в размере 2100 рублей(л.д.34-35).

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (л.д.63-66).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 12 сентября 2018 года (л.д.74), просил об удовлетворении иска. Пояснил, что денежные суммы, перечисленные умершему ФИО4, неразрывно связаны с его личностью, следовательно, права на них не переходят к иным лицам, в том числе наследникам. Денежные средства перечислялись ОАО «РЖД» ошибочно ввиду отсутствия сведений о смерти ФИО4 Как только узнали о его смерти, выплаты прекратили. Узнали о смерти ФИО4 в ходе проверки МО МВД России «Тобольский», по результатам которой 22 октября 2018 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 04 октября 2019 года (л.д.36), просила об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт отсутствия задолженности ОАО «РЖД» перед ФИО4, т.е. возможно, что перечисленные суммы были направлены на погашение задолженности; или указанные в платежных поручениях суммы, возможно, возвращены судебным приставом обратно ОАО «РЖД». Кроме того, считала, что её доверитель получил денежные средства на законных основаниях – на основании свидетельства о праве на наследство.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года в пользу ФИО4 с ОАО «РЖД» взыскана денежная сумма 1108940,27 рублей (1017210,27 +70000 +20200 +1530), а так денежная сумма в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 18653 рублей с 15 ноября 2015 года с последующей индексаций бессрочно (л.д.10-11).

Мещанским районным судом г. Москвы выдано два исполнительных листа: ФС № 003487841 - на принудительное взыскание ежемесячной компенсации, ФС № 003487842 - денежной суммы 1 108 940, 27 рублей (л.д.50).

Платежным поручением от 20 января 2016 года подтверждается, что сумма 1 108 940, 27 рублей перечислена Дирекцией тяги ОАО «РЖД» на счет ФИО4 № …7308 (л.д.53).

Из положения о Свердловской дирекции тяги, утверждённого в июле 2011 года, и постановления Правительства Российской Федерации «О создании ОАО «РЖД», следует, что Свердловская дирекция тяги является структурным подразделением Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» (л.д.67-73, 54-58).

20 апреля 2016 года на основании исполнительного ФС № 003487841 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство 24930/16/77018-ИП (л.д.12).

Согласно платежным поручениям от 15 февраля, 15 марта 17 апреля, 15 мая, 15 июня 2018 года Свердловская дирекция тяги перечисляла в УФК по г. Москве (ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по г. Москве) денежные суммы по 20 212,96 рублей, в назначение платежа указаны номер исполнительного производства 24930/16/77018-ИП, возмещение вреда ФИО4, месяц и год возмещения, например, в платежном поручении от 15 февраля 2018 года в назначении платежа указано «02.2018» и т.д. (л.д.13-15).

Согласно платежным поручениям от 13 марта, 22 марта, 26 апреля, 22 мая, 04 июля 2018 года УФК по г. Москве (ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по г. Москве) перечисляло денежные суммы по 20 212,96 рублей ФИО4 на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» № …2851, в назначении платежа имеется ссылка на исполнительный лист ФС № 003487841 (л.д.16-18).

Из выписки по счету ПАО «Сбербанк России» следует, что указанные суммы поступали на счет ФИО4, движение денежных средств – зачисление/списание (л.д.22).

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.19).

Согласно свидетельству о праве на наследство от 30 октября 2018 года, наследником, принявшим право на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России» № …2851, является брат ФИО4 – ФИО3 (л.д.20, 22 оборот).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октября 2018 года следует, что 25 мая 2018 года в МО МВД России «Тобольский» поступило обращение ОАО «РЖД» по факту получения (неполучения) денежных средств на имя ФИО4 В ходе проверки установлено, что ОАО «РЖД» на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы по делу № 2-83/2015 осуществляло ежемесячные выплаты возмещения вреда в пользу взыскателя ФИО4, проживавшего по адресу: г. Тобольск, 6 микрорайон, дом №19, квартира №72. По поступающей в ОАО «РЖД» информации, участились случаи мошенничества представителей, присваивающих взысканную судом сумму или большую ее часть. Выявляются случаи, когда представители предъявляют исполнительные листы в банк с приложением доверенности на право получения денежных средств в отношении умерших к этому моменту взыскателей. В связи с этим, в адрес ФИО4 было направлено письменное обращение с просьбой предоставить информацию о получении (неполучении) перечисляемых на его счет денежных средств. Однако ответа на данное обращение не поступило. В ходе работы по данному факту установлено, что ФИО4 умер 26 января 2018 года. Также установлено, что ФИО4 по вышеуказанному адресу проживал один, близких родственников не имеет (л.д.21).

В июне 2019 года ОАО «РЖД» направило претензию ФИО3 о возвращении полученной суммы в размере 101064,80 рублей (л.д.23).

Претензию ФИО3 получил (л.д.24), денежные средства добровольно не вернул (л.д.24).

ОАО «РЖД» обратилось первоначально в арбитражный суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возвращении денежных средств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2019 года отказано в удовлетворении иска, поскольку права и обязанности в отношении денежных средств после смерти ФИО4 перешли к его правопреемнику в порядке наследования, поэтому Банк не является лицом, которое должно возвратить денежные средства.

Указанным решением арбитражного суда также установлено обстоятельство, что во исполнение решения Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года ОАО «РЖД» перечислило денежные средства с февраля по июнь 2018 года в размере 101064,80 рублей на счет службы судебных приставов (л.д.37-43).

Таким образом, денежные средства были перечислены филиалом ОАО «РЖД» на счет ФИО4 за период после его смерти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

По общему правилу, закрепленному в части 2 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Определяя состав наследственного имущества, статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно части 2 данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Таким образом, поскольку денежные средства были перечислены после смерти ФИО4, они не могли войти в состав наследства, открывшегося после его смерти.

Более того, указанные ежемесячные выплаты, присужденные ФИО4 в связи с утратой трудоспособности, были непосредственно связаны с его личностью, и по этому основанию также не могли войти в состав наследства.

Учитывая изложенные выше нормы права, а также то, что денежные суммы были перечислены после смерти ФИО4, возмещение вреда в связи с утратой нетрудоспособности неразрывно связано с личностью взыскателя, суд, приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 101064,80 рублей является для ФИО3 неосновательным обогащением и подлежит возвращению ОАО «РЖД».

Законность получения денежных средств (наследство) в данном случае не является основанием для невозвращения денежных средств, т.к. они подлежат возврату независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод представителя ответчика о том, что истец, возможно, перечислял деньги в счет погашения имевшейся задолженности по исполнительному производству и не представил доказательств отсутствия задолженности по предыдущим платежам, не принят судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение платежные поручения, представленные истцом (в которых указано назначение платежа, месяц и год за который перечислено возмещение, ссылка на исполнительный документ), обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Тюменской области, которое является преюдициальным для разрешения настоящего спора, а так же принцип добросовестного поведения истца, суд считает, что представленные в качестве доказательств платежные поручения подтверждают факт перечисления возмещения за текущие месяцы (февраль-июнь 2018 года).

Ответчик ссылался так же на положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем, учитывая, что поступившая за период февраль-июнь 2018 года денежная сумма, была перечислена после смерти ФИО4, не перечислялась ответчику ФИО3 в качестве средств к существованию, а была получена им в порядке наследования, оснований для отказа во взыскании на основании данной нормы, как исключающей возможность взыскания неосновательного обогащения, не имеется.

Ссылка на то, что возможно судебный пристав-исполнитель вернул ОАО «РЖД» денежные средства, указанные в платежных поручениях, противоречит выписке по счету умершего, в которой отображены поступления тех же сумм.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, возместить его расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 3221 рублей (л.д.8) должен ответчик.

В связи с чем, оснований для возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя и нотариуса по оформлению доверенности не имеется.

Таким образом, иск ОАО «РЖД» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Иск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неосновательное обогащение в размере 101064,80 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3221 рублей, всего 104 285,80 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2019 года.