Решение № 2-598/2024 2-598/2024~М-211/2024 М-211/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-598/2024

Дело № 2-598/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Подгайной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Дейбус А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/2024 по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через своего представителя, обратился с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.02.2021 года за период с 28.02.2021 года по 18.01.2022 года в размере 50196 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что между ООО МФК «Мани Мен» (позже ООО МК Мани Мен») и ответчиком 28.02.2021 года заключен договор микрозайма на сумму 20000 рублей. На основании договора цессии от 27.07.2021 года № ММ-Ц-23-07.21 право требования долга перешло от ООО МК Мани Мен» к ООО «Региональная служба взыскания» (ООО «РСВ»). 25.10.2023 года произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». ООО «РСВ» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 15.03.2022 года судебный приказ был отменен. Поскольку обязательства исполнены не в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 50196 рублей 16 копеек

Истец своего представителя в судебное заседание не направил. В иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещался по последнему известному месту жительства. Суд, руководствуясь положениями статей 113, 117-119, 35 ГПК РФ, статей 10, 165.1 ГК РФ, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрении дела. При этом, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте суда.

Положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативно правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с п. 3 ст. 4. ФЗ "Об электронной подписи" принципом использования электронной подписи является, в том числе недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ей электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствие с п.1, п.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию кредитора должник обязан уплатить предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» (позже ООО МК Мани Мен») и ответчиком 28.02.2021 года заключен договор микрозайма на сумму 20000 рублей под 365.000%.

Денежные средства перечислены на счет ответчика.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договора цессии от 27.07.2021 года № ММ-Ц-23-07.21 право требования долга перешло от ООО МК Мани Мен» к ООО «Региональная служба взыскания» (ООО «РСВ»). 25.10.2023 года произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

ООО «РСВ» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 15.03.2022 года судебный приказ был отменен.

Обязательства по возврату основного долга и процентов со стороны ответчика в полном объеме не исполнены.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность основного долга составляет 20000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом- 28310 рублей, пени -1190 рублей. Сумма процентов за неправомерное пользование денежными средствами составляет 696 рублей 16 копеек.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Уплаченная истцом государственная пошлина на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «РСВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 28.02.2021 года в размере 50196 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1705 рублей 88 копеек, а всего 51902 (пятьдесят одна тысяча девятьсот два) рубля 04 копейки.

Ответчик вправе подать в Салехардский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 22 марта 2024 года.

Председательствующий Н.Н. Подгайная