Решение № 2-138/2018 2-138/2018~М-41/2018 М-41/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-138/2018

Дело № 2-138/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года село Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Дурнина В.В.

при секретаре судебного заседания Кашиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о защите прав потребителей, признании действия ответчика недействительными, аннулировании задолженности по оплате за газ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о защите прав потребителей, указав, что она проживает в жилом доме, общей площадью 121,60 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Поставщиком услуг газового ресурса является АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород».

В указанном жилом доме проживают 3 человека, в том числе и она. Отопление дома осуществляется с помощью газа. Имеется индивидуальный прибор учета газа.

Все коммунальные платежи она оплачивает своевременно. Каких-либо задержек по уплате или задолженности не имеется. Претензий к начислению сумм к оплате у её также отсутствовали.

Однако она не согласна с суммой начисленной за ноябрь 2017 года неизвестной ей задолженности в размере 5 862,99 рубля.

Она неоднократно обращалась к ответчику в абонентский пункт по адресу: <адрес> устно и письменно с требованием разъяснить порядок, основания и причину начисления данной задолженности, предоставить обоснованный расчет, подтвержденный документально. Также она просила исключить из её квитанций сумму задолженности, так как считает ее необоснованной и ничем не подтвержденной.

ДД.ММ.ГГГГ истекает срок действия работы счетчика на газоснабжение. Заранее она письменно обратилась в абонентский пункт с. Починки с заявлением о проведении поверки счетчика, после которой ей стало известно, что счетчик неисправен. Она письменно обратилась с заявлением о замене счетчика. Счетчик был заменен и ей была предоставлена сумма на оплату в размере 29 240,08 рублей. Откуда данная сумма взялась она не знает.

Затем была предоставлена сумма к оплате в размере 36 693,29 рубля.

В настоящее время за ней числится задолженность в размере 29 240,08 рублей.

Кроме того, отапливаемая площадь меньше, так как отапливается только первый этаж. На втором этаже отопительная система отсутствует. Об этом она сообщала ответчику.

В связи с непредставлением информации, необоснованным начислением и взысканием с её коммунальных услуг как со злостного неплательщика считает, что действиями ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» ей причинен моральный вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч.2).

Считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Истица ФИО1 просит суд признать незаконными действия ответчика при включении в квитанции истца оплаты коммунальных услуг за газ в размере 36 693,29 рубля.

Аннулировать задолженность по оплате газа в размере 36 693,29 рубля.

Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 20.03.2018 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» и в качестве третьего лица ООО «АМК-ЮГ».

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что прибор учета газа имеет неисправность не по её вине, а заводской брак, что подтверждается заключением эксперта. До окончания истечения срока поверки газового счетчика, она обратилась в газовую службу для проведения поверки счетчика и установлении нового срока его эксплуатации. Ей дали адрес организации, которая проводит поверку счетчика. Она обратилась в данную организацию, которая провела поверку её счетчика и выявила его неисправность. Ранее о неисправности счетчика она не знала, если бы знала, то поверку счетчика проводить не стала, а заменила бы счетчик. После этого она обратилась в газовую службу с заявлением о замене счетчика. Считает, что ответчик незаконно сделал перерасчет и выставил данную задолженность. Кроме того её отапливаемая площадь меньше, та как второй этаж отопления не имеет. После замены неисправного счетчика на исправный, ежемесячные показания нового счетчика в январе 2018 года такие же как и у неисправного 420 кубов. В последующие месяцы у неё в доме не было воды и приходилось греть воду на газовой плите, в связи с чем показания счетчика потребления газа больше 700 кубов. Предоставить в суд квитанции по оплате за потребления на газ ФИО1 не пожелала. С начисленной суммой за прошедшие 6 месяцев 36 693,29 рубля она не согласна, так как считает, что начисление потребления газа должно происходить по прибору учета потребления газа, а не по отапливаемой площади.

Представитель ответчиков ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», к ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» действующий по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, при этом показал, что истец ФИО1 является потребителем газа. ФИО1 не обращалась в газовую службу с заявлением о неисправности газового счетчика. К ним поступила заявка от поверочной организации ООО «АМК-ЮГ» о производстве поверки прибора учета потребления газа у ФИО1, в связи с чем был выделен представитель газовой службы на данную поверку. В ходе поверки ДД.ММ.ГГГГ была выявлена неисправность прибора учета потребления газа у ФИО1, в связи с чем был составлен Акт. В данном Акте в особом мнении абонент ФИО1 не возражала и не указала, что поверка счетчика была по её инициативе по неисправленному счетчику.

Показания потребления газа по неисправному счетчику были намного меньше чем по замененному счетчику, что подтверждается показаниями счетчиков.

В связи с тем, что ФИО1 не обращалась в газовую службу с заявлением о неисправности прибора учета газа, а неисправность была выявлена при поверке счетчика, ей был сделан перерасчет в соответствии с п.28 Правил за прошедшие 6 месяцев по отапливаемой площади. Считает расчет начисленной суммы верным.

Представитель ответчиков ФИО2 просил суд в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Представитель третьего лица ООО «АМК-ЮГ» в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого установлено, что ООО «АМК-ЮГ» оказывает услуги по поверки бытовых газовых счетчиков. К ним ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО3 с заявкой на проведение поверки бытового газового счетчика ВК G-4 заводской № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ специалисты их компании провели поверку бытового газового счетчика Заказчика – ФИО1, с выдачей извещения о непригодности к применению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица ООО «АМК-ЮГ».

Заслушав истицу ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является собственникам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о регистрации права (л.д.4). Согласно справки администрации Ужовского сельсовета Починковского района № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зарегистрированы трое граждан (л.д.3).

Согласно акту проверки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> у ФИО1, в частом доме общей площадью 121,6 кв.м., прибор учета газа NРМ G-4 заводской №, с фактическим показанием учета газа – 33704 проверку не прошел (л.д.24-25).

Из Акта выполненных работ по проведению поверки бытовых газовых счетчиков на месте эксплуатации, Заказчик ФИО1 по адресу <адрес>, газовый счетчик №, представителем ООО «АМК ЮГ» установлено что газовый счетчик не пригоден, так как показания счетчика превышают допустимые пределы -50%, 70%, 100%. На основании результатов периодной поверки признан не соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям (л.д.13).

Согласно акту проверки жилого помещения №-Д от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> у ФИО1, в частом доме общей площадью 121,6 кв.м., установлен прибор учета газа ВК G-4Т заводской №, 2017 года выпуска, с фактическим показанием учета газа – 27 (л.д.12).

Из представленных истицей квитанций за октябрь, ноябрь, дополнительная квитанция за ноябрь на сумму 36693,29 рублей, за декабрь, судом установлено, что отопляемая площадь жилого дома по адресу <адрес> составляет 121,6 кв.м. (л.д.15,16, 17).

Из заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ-18 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что прибор учета газа диафрагменный NРМ G-4 заводской № на момент проведения исследования находится в неисправном состоянии, имеет вероятный скрытый сборочный производственный дефект, а также материал шестерни имеет значительный износ и не соответствует заявленным требованиям по сроку службы товара (20 лет) (л.д.71-79).

Из представленных представителем ответчика распечаток показаний счетчиков учета газа ФИО1 как до замены, так и после замены, судом установлено, что средний показатель потребления газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 12 месяцев составил: 33704 – 32375= 1329 : 12=110,75 куб. в месяц. Показания газового счетчика после его замены за период с декабря 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 6 месяцев следующий: 2796 – 27 = 2769 : 6 = 461,5 куб. в месяц.

Данными показаниями учета потребления газа и расчетом подтверждено, что при замене прибора учета газа за ФИО1 потребления газа увеличилось примерно в четыре раза со 110,75 куб. до 461,5 куб. в месяц.

В соответствии с п. 12 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549, обязанность по обеспечению наличия входящих в состав внутридомового или внутриквартирного газового оборудования газопровода, газоиспользующего оборудования и приборов учета газа лежит на заявителе, если иное не установлено договором.

В силу п. 21 Правил обязанность по уведомлению в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа обо всех изменениях, влияющих на начисления за потребленный природный газ, возлагается на абонента.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «АМК-ЮГ» с заявлением на проведение поверки газового счетчика. ФИО1 в суде показала, что она не знала, что газовый счетчик у её неисправен, она обратилась за производством поверки, так как срок поверки счетчика истекал. Проведённой поверкой ДД.ММ.ГГГГ было установлена неисправность счетчика.

Факт неисправности газового счетчика подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями п. 21 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 на ФИО1, как потребителях газа, лежала обязанность следить за состоянием прибора учета газа, газовым оборудованием, и она имела объективную возможность выявить его неисправность, в случае добросовестного исполнения обязанности по ежемесячной передаче показаний прибора учета газа, а также при техническом обслуживании газового оборудования.

Судом установлено, что ФИО1 о неисправности счетчика до момента выявления неисправности во время поверки, не сообщила, свою обязанность предусмотренную п. 21 Правил не исполнила.

Нарушения в работе прибора учета были обнаружены поверочной организацией ООО «АМК-ЮГ» при проведении поверки прибора учета газа по истечению поверочного срока, для дачи разрешения на его эксплуатацию на следующий поверочный период (10 лет).

Согласно квитанции оплаты за ноябрь по лицевому счету № и расчета задолженности ФИО1 за поставленный газ с учетом перерасчета составила 36693 рубля 29 копеек. (л.д.16).

В соответствии с п. 28 Правил, в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Иного расчета задолженности, сведений об отсутствии задолженности либо ином размере задолженности истцом представлено не было, кроме того истец не оспаривал данную сумму задолженности, истица оспаривала сам фат начисления задолженности за прошедшие шесть месяцев, указывая, что она не знала о неисправности прибора учета газа.

С представленным расчетом ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о возникшей задолженности ФИО1 суд соглашается.

Довод истца ФИО1, что её отапливаемая площадь в доме не 121,6 кв.м., так как второй этаж отопительной системы не имеет, является несостоятельным, так как во всех квитанциях по начислению оплаты за потребляемый газ, актах проверки указана отапливаемая площадь 121,6 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», к ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» о защите прав потребителей, признании действия ответчика недействительными, аннулировании задолженности по оплате за газ отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Нижегородский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Починковский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение составлено 05.07.2018 г.

П/П председательствующий судья подпись В.В. Дурнин

Копия верна:

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда А.С. Ломакина