Решение № 2-897/2020 2-96/2021 2-96/2021(2-897/2020;)~М-879/2020 М-879/2020 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-897/2020

№ Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Морозовой И.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к

ФИО1,

ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1, в котором с учетом уточнений просил обязать ответчиков освободить нежилые помещения и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, Тихвинский муниципальный район, <адрес> Г, а именно: здание с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером № здание с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером №; взыскать ФИО1 <данные изъяты> коп. в качестве платы за неосновательное обогащение за пользование нежилыми зданиями; взыскать с ФИО1 <данные изъяты> коп. в качестве платы за неосновательное обогащение за пользование нежилым зданием (том 1 л.д.л.д. 7-9, том 2 л.д. 17).

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № финансовым управляющим утвержден ФИО4 Должнику принадлежали на праве собственности здание с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № здание с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером № расположенные по адресу <адрес>, Тихвинский муниципальный район, <адрес> недвижимое имущество было отчуждено ФИО3 в пользу третьих лиц с целью причинения имущественного вреда кредиторам. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с заявлением об оспаривании сделок по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Финансовым управляющим оспаривались: договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, рег. №. Недвижимое имущество было отчуждено ФИО3 ФИО5 за <данные изъяты> руб.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, рег.№. Недвижимое имущество было отчуждено ФИО5 ФИО1 за сумму <данные изъяты> руб.; договор купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ. Здание с кадастровым номером № расположенное по адресу <адрес>, тихвинский муниципальный район, <адрес>, было отчуждено ФИО1 ФИО1 за <данные изъяты> руб. Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление финансового управляющего было удовлетворено, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. В период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения судом определения о признании договоров купли-продажи недействительными, по ДД.ММ.ГГГГ ответчики пользовались указанным недвижимым имуществом без законных на то оснований. В соответствии с объявлениями, размещенными на сайте onrealt.ru., средняя цена нежилого здания в <адрес> за 1кв.м составляет <данные изъяты> руб. Истец требует взыскать с ответчиков арендную плату за пользование зданиями, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в соответствии с произведенным расчетом.

В настоящее судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Ответчик ФИО1 направил в суд представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, пояснил, что письменные возражения приобщены к материалам дела (том 1 л.д.л.д. )

Поскольку стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО6 ФИО2, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (том 1 л.д.л.д. 20-21).

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4 (том 1 л.д. 22).

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № №. признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ; в порядке применения последствий недействительности указанных сделок в конкурсную массу ФИО3 возвращены: здание с кадастровым номером № здание с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес>Г; признано отсутствующим право собственности ФИО1 на следующие объекты: здание с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес>Г (том 1 л.д.л.д. 13-15).

Как следует из установочной части определения в Арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО4 об оспаривании сделок должника, а именного договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность должника переданного имущества. Финансовому уполномоченному в процессе осуществления своих полномочий в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ должнику принадлежал ряд объектов недвижимого имущества, а именно здание с кадастровым номером № здание с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес> государственного реестра прав на недвижимость ДД.ММ.ГГГГ должник заключил договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости с ФИО5 На момент совершения спорной сделки у ФИО3 имелась значительная кредиторская задолженность, реализация же данного имущества осуществлена должником в цепочке сделок со злонамеренной целью причинения вреда кредиторам путем уменьшения размера принадлежащего должнику имущества, исключающего возможность удовлетворения требований кредиторов за счет данного имущества. Материалами дела подтверждено, что ФИО3 приобрел указанное имущество, заплатив за него ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Указанная цена была определена путем привлечения независимого оценщика, тогда как последующая реализация данного имущества через полтора года после приобретения осуществлена ФИО3 по цене, значительно ниже ранее определенной, а именно за <данные изъяты> руб. Столь значительное падение цены никак не объяснимо, при том, что доказательств осуществления оплаты по данному договору в пользу должника не имеется.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № определение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № изменено в части указания на даты оспариваемых договоров, определение изложено в следующей редакции. Признать недействительными договор купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, рег.№, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, рег. №, договор купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № (том 2 л.д. 16-19).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> и <адрес>, и заявления конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 направлено требование, в котором предложено в 10-дневный срок со дня поступления требования возвратить и перерегистрировать права собственности на ФИО3 следующее имущество: здание с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом в материалы дела не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств неосновательного обогащения ответчиков, в том числе того, что ответчики пользовались спорными объектами недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сдавали в аренду, извлекали прибыль.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 отказать в удовлетворении иска к Гусейнову Арсену Имамгусейновчу, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ________________Алешина Н.С.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ________________Алешина Н.С.