Решение № 2-48/2025 2-48/2025(2-5036/2024;)~М-3463/2024 2-5036/2024 М-3463/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-48/2025

Дело № 2-48/2025

29RS0023-01-2024-005831-93


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 22 января 2025 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что 15 января 2024 г. в районе 27 км автодороги М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Мазда», государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял ТС «Шевроле», государственный регистрационный знак ...... 18 января 2024 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, выбрав форму страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 130 800 руб. Решением Финансового уполномоченного от 20 мая 2024 г. с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 144 626 руб. 63 коп. Полагает, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере 714 273 руб. 37 коп.; с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 169 213 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В суде представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал. Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Аншуков Д.А. в суде в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 просили отказать. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве просит в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «АльфаСтрахование» отказать, применить к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 января 2024 г. в районе 27 км автодороги М-8 «Холмогоры» произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «Мазда», государственный регистрационный знак ...... Не оспаривается, что виновным в дорожном происшествии является ответчик ФИО2, который управлял ТС «Шевроле», государственный регистрационный знак ......

18 января 2024 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, выбрав форму страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» 01 февраля 2024 г. произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 130 800 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 20 мая 2024 г. с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 144 626 руб. 63 коп.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Соглашение о страховой выплате в размере 130 800 руб. подписано не лично заявителем, а другим лицом. Расчет страховой выплаты произведен по экспертизе ООО «ЕВРОНЭКС», согласно которой стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей с учетом износа заменяемых деталей составляет 275 426 руб. 63 коп., без учета износа – 484 914 руб. 18 коп. Расчет страховой выплаты: 275426,63 - 130800 = 144626,63.

Решение Финансового уполномоченного исполнено 03 июня 2024 г.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ФИО1 понес убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, содержащихся пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В суде представитель истца ФИО3 не оспаривал то обстоятельство, что при подаче заявления о страховой выплате истец, обладая познаниями в области права, не просил осуществить восстановительный ремонт на СТОА, просил произвести страховую выплату в денежной форме на представленные банковские реквизиты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что письменное соглашение между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено не было, что подтверждается решением Финансового уполномоченного. Вместе с тем, ФИО1 выбрана форма страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Решением Финансового уполномоченного страховое возмещение выплачено в виде восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

Из экспертного заключения ИП ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Мазда», государственный регистрационный знак ....., по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей равна 267 300 руб., без учета износа – 473 000 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на дату происшествия равна 899 400 руб., на дату оценки (исследования) - 989 700 руб.

Суд оценивает экспертное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ. Суд отмечает, что экспертное заключение мотивировано, отвечает требованиям действующих методик расчета восстановительного ремонта, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт работы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (№ 7140), выводы эксперта ФИО4 не оспариваются.

Основывая свои выводы на экспертизе ФИО4 суд полагает, что страховая выплата АО «АльфаСтрахование» произведена в полном объеме.

Поскольку выплата произведена на основании решения Финансового уполномоченного, суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб.; на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО – штраф в размере 2 500 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки: период с 08 февраля 2024 г. по 03 июня 2024 г. (117 дней): 144626,63 * 1% * 117 = 169 213 руб. 16 коп.

Суд соглашается с расчетом истца и взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 169 213 руб. 16 коп.

При отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств невыплаты страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный срок, суд не находит оснований для применения к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Установив нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом длительности неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 4 984 руб.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания убытков. Суд взыскивает с ответчика ФИО2 убытки в виде восстановительного ремонта в размере 714 273 руб. 37 коп. (989700 – 275426,63).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО4 расходы по составлению экспертного заключения в размере 35 000 руб.; на основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 19 285 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены в суд доказательства в обоснование требований, участие в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в равных долях по 15 000 руб. с каждого, всего 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 714 273 руб. 37 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 19 285 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят пять) руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по составлению экспертного заключения в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 169 213 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 4 984 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин