Решение № 2-1265/2019 2-1265/2019~М-424/2019 М-424/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1265/2019

Дело № 2-1265/2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Панфиловой Н.В.,

при секретаре: Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на квартиру № дома № по (адрес), установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2531000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 января 2018 года Калининским районным судом г.Челябинск принято решение по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 6137489 рублей, в том числе: основной долг 3000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3137489 рублей. Решением Центрального районного суда города Челябинска от 16 апреля 2018 года, с изменениями принятыми апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июля 2018 года, признан договор купли-продажи квартиры, расположенной по (адрес), заключенный (дата) между ФИО2 и ФИО1 договором залога указанной квартиры, оценочной стоимостью 3 000 000 рублей, заключенного между ФИО2 и ФИО1, в целях обеспечения обязательств по возврату займа в размере 3 000 000 рублей по договору займа от 25 сентября 2015 года, от 18 декабря 2015 года». ФИО2 в добровольном порядке не исполняет судебное решение от 22 января 2018 года вынесенное Калининским районным судом г.Челябинска, в связи с чем, на заложенное имущество – квартиру должно быть обращено взыскание.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО3, действующий на основании доверенности в интересах истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 22 января 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 С последней взысканы в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 18 декабря 2015 г. по состоянию на 15 декабря2017 г. в размере 6137489 рублей, в том числе: основной долг – 3 000 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 19.03.2016 г. по 15.12.2017 г. – 3 137 489 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 23 200 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб. в общей сумме 6 168 689 рублей.

Указанным решение установлено, что 25 сентября 2015 г. ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 5% в месяц с обязательством возвратить предоставленную денежную сумму и начисленные проценты в срок до 24 июля 2016 года, в подтверждение чего (дата) стороны подписали договор займа, а заемщик написала расписку от 25.09.2015 г.

18 декабря 2015 г. ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. на тех же условиях, в связи с чем, сторонами подписан договор займа на общую сумму 3 000 000 руб., а заемщик написала расписку от 18.12.2015 г., при этом оригинал договора займа и расписка от (дата) были переданы заемщику.

В настоящее время вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г.Челябинска от 22 января 2018 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 18 декабря 2015 г., не исполнено.

До настоящего времени долг ответчиком не возращен. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств оплаты не представлено.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 16 апреля 2018 года, с изменениями принятыми апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июля 2018 года, признан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу(адрес), заключенный (дата) между ФИО2 и ФИО1, договором залога указанной квартиры, оценочной стоимостью 3 000 000 рублей, заключенного между ФИО2 и ФИО1, в целях обеспечения обязательств по возврату займа в размере 3 000 000 рублей по договору займа от 25 сентября 2015 года, от 18 декабря 2015 года».

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом установлено, что предметом залога является квартира № дома № по (адрес).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) (в ред. от 21 июля 2014 года) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно положениям статьи 54 указанного Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

С учетом положений ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд полагает, что поскольку неисполнение ответчиками обязательств по договору, повлекло взыскание в судебном порядке задолженности по договору, обеспеченному залогом, то исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд считает необходимым определить способ обращения – продажа с публичных торгов, а начальная цена заложенного имущества определяется равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в заключении судебной экспертизы Консалтингового Бюро «ЭкСТРа» (2373000*80%).

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд считает необходимым определить способ обращения – продажа с публичных торгов.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на квартиру, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру № дома № по (адрес), определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры № дома № по (адрес), в размере 1898400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска

Председательствующий: