Решение № 2-357/2018 2-357/2018 ~ М-227/2018 М-227/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-357/2018

Дело № 2-357/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КОТОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Карагодиной Т.А.

при секретаре Ромашовой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котово

13 июня 2018 г.

дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

Указало, что ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушения Правил дорожного движения ФИО1 (далее по тексту именуемый «Ответчик»), управлявшим автомобилем ВАЗ, гос. per. знак №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Хендай Солярис, гос. per. знак №, собственником которого является ООО «Рекорд-Кар».

Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована СК «Согласие», ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ООО «Рекорд-Кар» обратилось в СК «Согласие» с целью получения страхового возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 211500 руб., утрата товарной стоимости составила 23881,31 руб. СК «Согласие» произвело выплату в размере 235381,31 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СК «Согласие» обратилось в СПАО «Ингосстрах» в рамках соглашения с целью получения страхового возмещения за причинителя вреда.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату СК «Согласие» в размере 235381,31 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик после столкновения с Автомобилем Хендай Солярис, гос. per. знак №, с места происшествия скрылся (ч.2. ст. 12.27 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 14. от Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. г ст. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина может быть уплачена как в наличной, так и в безналичной форме.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка (или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме) о его исполнении (письмо Минфина России от 03.06.2013 N 03-05-06- 03/20159).

Платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (п. 1 ст. 863 ГК РФ, п.п. 1.12, 5.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее Положение № 383-П).

Согласно ч. 5 ст. 9, ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 7 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, первичные и сводные учетные документы составляются на бумажных носителях или при наличии технических возможностей субъекта учета, на машинных носителях - в виде электронного документа с использованием электронной подписи (далее - электронный документ).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63- ФЗ «Об электронной подписи» (далее - ФЗ №63) электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью.

При этом ч. 1 ст. 2 ФЗ №63 установлено, что под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 № 1185-ст подлинник документа - это первый или единственный экземпляр документа (пп. 21). Копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа (пп. 23). Электронная копия документа - копия документа, созданная в электронной форме (пп. 24). Заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (пп. 25).

Таким образом, подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе. Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде в системе «Банк-Клиент», является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью.

Вывод об обязательности заверения платежных документов штампом банка и подписью ответственного исполнителя нельзя признать верным, поскольку императивного требования о необходимости дополнительного заверения копий электронных платежных документов, подписанных электронно-цифровой подписью, законодательство Российской Федерации не содержит.

На основании абз. 4 п. 3 ст. 333.18 НК РФ уплата государственной пошлины подтверждается информацией, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) (предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»). В силу абз. 5 п. 3 ст. 333.18 НК РФ при наличии такой информации дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется (письмо Минфина России от 30.01.2014 № 03-05-06-03/3614).

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба 235 381 руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» компенсацию за уплату государственной пошлины в сумме 5 553 руб. 81 коп.

От представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В рамках досудебной подготовки по делу в силу положений ст. 149 ГПК РФ судом установлено место регистрации ответчика.

Согласно справке отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> Волгоградской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Волгоградская область <адрес> связи с приговором Камышинского районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления, истец обращается с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также толкование приведенных выше положений, суд полагает, что настоящее дело относится к категории споров, на которые распространяется положения ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, поскольку на момент подачи искового заявления истцу адрес места жительства ответчика известен не был, иск предъявлен по последнему известному месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО1 направлялось извещение заказным письмом с уведомлением о вручении. Извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Сведений, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине в материалах дела не содержится.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ФГУП «Почта России» Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № и Особых условий приёма, вручения, хранения также не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона № 251-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность ООО «Рекорд-Кар» на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие» (страховой полис серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного транспортного средства произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Рекорд-Кар», причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомашины ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, ФИО1

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.о. Королёв водитель ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 211474 руб. 67 коп., утрата товарной стоимости составила 23881 руб. 31 коп.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ООО «Рекорд-Кар» в размере 235381 руб. 31 коп. согласно договору ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № СПАО «Ингосстрах» произвело выплату СК «Согласие» в размере 235381 руб. 31 коп.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь приведенными нормами законодательства, учитывая, что ФИО1 скрылся с места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 235381 руб. 31 коп.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подачи иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5553 руб. 81 коп.

С ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5553 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

Суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежную сумму в размере 235381 руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в размере 5553 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Т.А. Карагодина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ