Решение № 2-2652/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-2652/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре Мовсисян Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2652/20 по иску ООО «Ярус Ремонт» к ФИО1, ООО ГК «Строй Синергия», ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ярус Ремонт» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что Договор аренды оборудования №ФП-96 от 25 сентября 2018 года был заключен между ООО «Ярус Ремонт» и ООО ГК «Строй Синергия». ФИО1 и ФИО2 выступили поручителями по надлежащему исполнению обязательств ООО ГК «Строй Синергия», заключив с Цедентом Договоры поручительства от 25 сентября 2018 года, каждый. В соответствии с Договором, Истец передал ООО ГК «Строй Синергия» в аренду Фасадные подъемники ZLP 630, необходимые компоненты Оборудования, а так же проводил ремонтные работы Оборудования. ООО ГК «Строй Синергия» принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать арендную плату, а так же негарантийный ремонт Оборудования, расходы, связанные с демонтажем оборудования. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, ООО ГК «Строй Синергия» же по настоящее время не полностью произвел оплату по счетам, а так же не вернул 14 единиц оборудования. Истцом в адрес ответчика и поручителей направлялись требования об уплате задолженности по договору, однако, по настоящее время они не были удовлетворены. Согласно Акту сверки, основная задолженность ответчика по договору аренды оборудования № ФП-96 от 25 сентября 2018 года составляет 1377 112 рублей 00 копеек. Кроме того, согласно п.4.1 договора, ответчик взял на себя обязательство оплачивать Истцу неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по всем начислениям, производимым Истцом в рамках деятельности по договору. По настоящее время размер начисленной неустойки составляет 50 680 рублей 9 копеек. Таким образом, общая задолженность Ответчика по Договору составляет 1 427 792 рубля 9 копеек. Для подачи искового заявления Истцом понесены расходы, а именно государственная пошлина в размере 15339 рублей 00 копеек.

Просит суд с учетом уточнений взыскать солидарно с ООО ГК «СТРОЙ СИНЕРГИЯ» и Борисовского АН задолженность по договору аренды оборудования в размере 3 422 928,9 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 176 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Самары от 10.10.2019г. постановлено: «Исковые требования ООО «Ярус Ремонт» удовлетворить. Взыскать с Борисовского АН, ООО Группа Компаний «Строй Синергия», ФИО2 солидарно в пользу ООО «Ярус Ремонт» задолженность по договору аренды оборудования в размере 3 422 928 (три миллиона четыреста двадцать две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 90 копеек. Взыскать с Борисовского АН, ООО ГК «Строй Синергия», ФИО2 в равных долях в пользу ООО «Ярус Ремонт» расходы по оплате госпошлины в размере 33515 (тридцать три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей…»

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 04.06.2020г. заочное решение отменено по заявлению ФИО2

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 14.09.2020г. производство по делу в части требований к ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска к ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненный иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что увеличение требований вызвано тем, что оборудование, брошенное арендатором и вынужденно силами истца разыскиваемому на территории застроек г. Москва, был необходим ремонт, а также в связи с тем, что 3 единицы оборудования, брошенного арендатором так и не было найдено.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Родионов Ю.В., действующий на основании доверенности, вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчики ФИО1, представитель ООО ГК «Строй Синергия», не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Извещались судом заказными письмами с обратным уведомлением по адресам указанным в иске, договоре, справке адресно - справочной службы. Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчиков в судебные заседания. Учитывая это, суд приходит к выводу, что причину неявки ответчиков следует признать неуважительной.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма), арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду может быть передано оборудование, которое не теряет своих натуральных свойств в процессе использования.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2018г. между ООО «Ярус Ремонт» (арендодатель) и ООО Группа Компаний «Строй Синергия» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № ФП-96 от 25.09.2018г., согласно которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование фасадные подъемники ZLP 630. факт передачи фиксируется актом приема-передачи (п. 1.1)

Согласно п.п. 2.1, 2.3 настоящего договора, арендная плата за единицу оборудования составляет 600 руб. в сутки с НДС. Минимальный срок оплаты аренды составляет 60 дней. Начисление арендной платы начинается с даты подписания акта приема-передачи и заканчивается датой подписания дефектовочной ведомости по оборудованию.

Как следует из п. 2.2 договора, перед вывозом подъемников со склада арендодателя арендатор перечисляет предоплату в размере 36000 руб. за единицу оборудования на расчетный счет арендодателя.

Из материалов дела следует, что оборудование в рамках указанного договора было передано истцом ответчику ООО ГК «Строй Синергия» 28.09.18 – 4шт., 01.10.18 – 4шт., 02.10.2018 – 4шт., 03.10.18-2шт., 04.10.18 - 4 шт., а всего, 18 шт. подъемников.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 25.09.2018г. по 02.07.2019г. задолженность ООО ГК «Строй Синергия» по договору аренды оборудования № ФП-96 от 25.09.2018г. составляет 1 377 112 руб.

Срок договора аренды сторонами не определен, а следовательно, договор является бессрочным.

Часть оборудования была возвращена истцу в период с июля 2019-сентябрь 2019г. (в количестве 11 шт.), что подтверждается возвратными актами приема передачи.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что оставшееся оборудование было брошено ответчиком и найдено истцом на различных стройках в состоянии, нуждающемся в ремонте, 3 подъемника найдены не были.

Доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В судебном заседании представителем истца был представлен уточненный акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019г. по 08.10.2019г. с учетом возврата 15 единиц оборудования, и утере стоимости 3 единицы техники, согласно которого задолженность на 08.10.2019г. составила 3 372 248 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в представленном стороной истца расчете, доказательств в его опровержении ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушения обязательств в рамках договора аренды со стороны ООО ГК «Строй Синергия», суд приходит к выводу, что требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору аренды оборудования № ФП-96 от 25.09.2018г. были заключены договора поручительства между ООО «Ярус Ремонт» и ФИО1, а также между ООО «Ярус Ремонт» и ФИО2

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно перед кредитором за исполнением ООО ГК «Строй Синергия» обязательств последнего по вышеуказанному договору аренды.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «ЭКЦ Самара» № 23 от 03.08.2020г. спорные подписи краткой транскрипции, выполненные от имени ФИО2, расположенные в представленном договоре поручительства от 25.09.2018г., вероятно, выполнены не ФИО2, а иным лицом, спорная подпись дополненной транскрипции в виде записи «ФИО2», расположенная в представленном договоре поручительства от 25.09.2018г., выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО2

В этой связи, истец отказался от исковых требований к ФИО2, определением суда от 14.09.2020г. принят отказ от иска ООО «Ярус Ремонт» к ФИО2

При таких обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании задолженности по арендным платежам на сумму 3 372 248 рублей с ООО ГК «Строй Синергия» и ФИО1 заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с декабря 2018 г. по октябрь 2019 г. в размере 50 680,9 руб.

Согласно п. 4.1 договора аренды оборудования за несвоевременную уплату или неуплату арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку, в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по всем начислениям.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его арифметически верным, основанным на условиях заключенного между сторонами договора, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению и в указанной части.

Таким образом, с ответчиков ООО ГК «Строй Синергия» и ФИО1 в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору аренды в общем размере 3 422 928,9 рублей (3 372 248 рублей+50 680,9 руб).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15339 руб. и 18176 руб. подтверждены платежными поручениями № 832 от 24.07.2019 г. и № 1231 от 08.10.2019 г. и подлежат взысканию с ответчиков ООО ГК «Строй Синергия» и ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ярус Ремонт» удовлетворить.

Взыскать с Борисовского АН и ООО Группа Компаний «Строй Синергия» солидарно в пользу ООО «Ярус Ремонт» задолженность по договору аренды оборудования в размере 3 422 928 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 33515 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020 г.

Судья /подпись/ Е.О. Родивилова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: