Решение № 2-1232/2017 2-1232/2017~М-1190/2017 М-1190/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1232/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1232/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.С.,

при секретаре Зенковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ПАО «РОСБАНК» о признании прекратившимся залога имущества,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 5375Т335ССSFRF072197 от 04.04.2014 в размере 1566671,17 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность 1308437,72 рублей, начисленные проценты 258233,45 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка: ... счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1277 000,00 рублей по кредитному договору №5375T335CCSFRF072197 от 04.04.2014 исходя из отчета об оценке №170304/1- ЯС от 04.03.2017; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 033,36 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.04.2014 ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор № 5375Т335ССSFRF072197 на сумму 1490000 рублей для приобретения указанного транспортного средства под залог данного транспортного средства. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Ответчик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет. Кроме того, в нарушение условий кредитного договора и договора залога, автомобиль был продан ФИО2 В связи с тем, что кредитное обязательство не исполнено, на транспортное средство подлежит обращение взыскания.

ФИО2, не согласившись с указанным иском, предъявила встречный иск о прекращении залога на имущество – автомобиль ... возникший из договора о залоге транспортного средства от 04.04.2014, с момента приобретения автомобиля 12.08. 2014 ФИО2 у ФИО1

В обоснование встречного иска указано, что 12.08.2014 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому продавец передал в собственность покупателю указанный автомобиль свободным от прав каких-либо третьих лиц, за продаваемый автомобиль покупатель оплатил 200000 рублей. О каких – либо обременениях данного автомобиля правами третьих лиц покупатель не знал, информации, что он заложен, является предметом спора или находится под арестом или иным ограничением не располагал.

В судебное заседание стороны, их представители не явились, надлежащим образом были извещены, представители истца и ответчика ФИО2 заявили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из письменных возражений представителя истца следует, что встречный иск удовлетворению не подлежит, так как договор купли-продажи с ФИО2 заключен без согласия банка; на момент заключения кредитного договора с ФИО1 действовала норма ст. 352 ГК РФ, не предусматривающая такого основания для прекращения залога, как его приобретение лицом, которое не знало о его обременении; законодательство, действовавшее до 01.07.2014, не предусматривало регистрацию договора залога в реестре регистрации залогового движимого имущества, такого реестра не существовало; цена, указанная в договоре купли-продажи с ФИО2 в размере 200000 рублей, является заниженной; все обязанности по договору залога перешли к ФИО2

От представителя ФИО1 поступило письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие сторон, их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Разрешая первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, судом установлено, что 04.04.2014 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК» согласно уставу от 19.01.2015), с одной стороны, и ФИО1, с другой, был заключен кредитный договор № 5375Т335ССSFRF072197 на основании заявления последней о предоставлении автокредита на подержанный автомобиль.

Согласно условиям указанного договора, информационного графика платежей, анкете заявителя, ответчику ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 1490000 рублей под 15,9 % годовых на приобретение транспортного средства .... По условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами в размере 38463 рублей.

Денежные средства были перечислены на приобретение автомобиля, что подтверждается выпиской из лицевого счета и никем не оспаривалось. Автомобиль ФИО1 приобретен 02.04.2014, что следует из паспорта транспортного средства № 70 ОА 820071 от 31.07.2014, выданного ГИБДД УМВД России по ТО.

У ответчика возникла обязанность по погашению суммы предоставленного кредита и процентов за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные указанным договоре.

Из условий предоставления автокредита на поддержанный автомобиль следует, что кредит считается предоставленным: в случае его предоставления в безналичном порядке – в момент зачисления\перечисления денежных средств на счет клиента, открытый в валюте кредита; в случае его предоставления наличными денежными средствами – в момент получения клиентом суммы кредита наличными денежными средствами через кассу дополнительного\операционного\кредитно-кассового офиса филиала Банка (п.1.2. Условий).

Согласно п.2.1 условий предоставления автокредита на поддержанный автомобиль, клиент может использовать полученный кредит исключительно на: оплату транспортного средства, приобретаемого у продавца и указанного в разделе «данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» заявления, оплату страховых премий по договорам страхования, указанным в разделе 7 условий (в случае если уплата страховых премий по договорам страхования производится клиентом за счет кредитных средств), оплату пакета услуг «Комфорт Лайн», приобретаемого у юридического лица, реализующего данный пакет услуг (в случае если клиент подключился к данному пакету и если оплата пакета услуг «Комфорт Лайн» производится за счет кредитных средств).

Согласно п.3 условий предоставления автокредита на поддержанный автомобиль, за пользование предоставленным в рамках кредитного договора кредитом клиент уплачивает банку проценты по процентной ставке, указанной в разделе «Параметры кредита» заявления.

Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным.

При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней, на которое размещены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного расчета и лицевого счета ФИО1 за период с 04.04.2014 по 06.02.2017 задолженность по кредитному договору № 5375Т335ССSFRF072197 на 03.02.2017 составляет 1566671,17 рублей, из них просроченная ссудная задолженность 1308437,72 рублей, проценты за пользование 258233,45 рублей. Последний платеж был внесен ответчиком 30.03.2015 в сумме 37 500 рублей, недостаточной для полного погашения кредита.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные данным кредитным договором, суду представлено не было, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, кредитный договор и факт получения денежных средств ответчик не оспаривала.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и условий договора, суд считает требования о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, по процентам, подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 1566671,17 рублей.

Требование ответчика ФИО1 о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из расчета, представленного истцом, письменных пояснений, требований о взыскании неустойки истцом не предъявлено, тогда как положения ст. 333 ГК РФ к требованию о начислении процентов за пользование денежными средствами не применимы.

В обеспечение кредитного договора 04.04.2014 был заключен договор залога транспортного средства - ...

Согласно п. 8.1 условий предоставления автокредита на поддержанный автомобиль право залога возникает у банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога.

Как указано ранее право собственности у ФИО1 возникло 02.04.2014.

Собственником указанного автомобиля на момент обращения в суд является ФИО2

Разрешая требования об обращении взыскания на спорное транспортное средство и встречный иск о признании прекратившимся залога имущества – автомобиля ... возникшего из договора о залоге транспортного средства от 04.04.2014, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1.07. 2014

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Данная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 13.06.2017 N 18-КГ17-67.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 12.08.2014 ФИО1 продала ФИО2 автомобиль марки ... Стоимость транспортного средства составила 200000 рублей. Из условий договора следует, что ограничений на отчуждение продаваемого АМТ нет.

Как сообщил представитель ответчика ФИО2, при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 не было известно о залоге.

Согласно п. 4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества); реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Сведений об уведомлениях о залоге автомобиля марки ... в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не найдено.

Иных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика об обременении автомобиля, не представлено.

Согласно договору купли-продажи следует, что транспортное средство принадлежало ФИО1 на основании паспорта транспортного средства № 70 ОА 820071 от 31.07.2014, выданного ГИБДД УМВД России по ТО.

Паспорт транспортного средства 70 ОА 820071 от 31.07.2014 выдан взамен утраченного паспорта транспортного средства N 74УВ 986414 от 01.04.2014, отметок об обременении имущества залогом не имеет.

Ответчик ФИО2 пользуется автомобилем открыто, несет расходы по его содержанию, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Договор купли-продажи не оспорен, в том числе по основаниям мнимости, в связи с чем ссылка истца на заниженную стоимость автомобиля судом отклоняется.

Таким образом, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог должен быть признан прекращенным.

На основании изложенного требования истца об обращении взыскания на автомобиль подлежат отклонению.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 20.04.2017 наложены обеспечительные меры по указанному гражданскому делу в виде – ареста на транспортное средство – автомобиль марка: ... находящийся у ФИО2, проживающей по адресу: ...

В соответствии с частями 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Указанные обеспечительные меры подлежат отмене при вступлении данного решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины по требования о взыскании кредиторской задолженности в размере 16033,36 рублей, согласно платежному поручению № 3979 от 14.03.2016 и № 8040 от 27.03.2017.

Расходы, понесенные на оплату государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на автомобиль, подлежат оставлению без удовлетворения в силу выше приведенного.

Расходы ФИО2 на оплату государственной пошлины по встречному иску в размере 300 рублей подлежат взысканию с ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № 5375Т335ССSFRF072197 от 04.04.2014 в размере 1566671,17 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность 1308437,72 рублей, начисленные проценты 258233,45 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16033,36 рублей.

В остальной часть иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, ПАО «РОСБАНК» о признании прекратившимся залога имущества удовлетворить.

Признать прекращенным залог ПАО «РОСБАНК» на транспортное средство – автомобиль ... находящийся у ФИО2.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину равных долях по 150 рублей с каждого.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г.Томска от 20.04.2017, в виде наложенного ареста на транспортное средство – ... находящийся у ФИО2, проживающей по адресу: ..., при вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья подпись Т.С. Журавлева

«Копия верна»

Судья Т.С. Журавлева

Секретарь

Оригинал находится в деле № 2-1232/2017 Октябрьского районного суда г. Томска