Решение № 2-2564/2025 2-2564/2025~М-2225/2025 М-2225/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-2564/2025

дело №2-2564/2025

УИД: 23RS0008-01-2025-004182-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 16 декабря 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Дебуновой Ю.В.

при секретаре Нежинской А.П.

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Гелиос» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании солидарно суммы страхового возмещения в размере 148 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 458,00 рублей, почтовых расходов в размере 192,00 рубля, а всего 154 250,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что дата по адресу: <адрес>, а/д Белореченск-Грушевый, 0 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 33023, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства ВАЗ (LADA) Vesta, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4. Виновником ДТП признан ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 33023, государственный регистрационный номер № была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО № XXX №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ (LADA) Vesta, согласно экспертного заключения, составила 148 600,00 рублей. дата истец осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему в указанном размере. Поскольку ответчик ФИО3 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец, руководствуясь п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился с регрессным требованием к причинившему вред лицу и собственнику источника повышенной опасности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В просительной части искового заявления представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении разбирательства не поступало (ШПИ80404815671152).

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 отказать, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось в пользовании ФИО3, в подтверждение чего представил договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от дата, согласно которому ФИО1 (Арендодатель) передал во временное владение и пользование ФИО3 (Арендатору) транспортное средство ГАЗ 33023, государственный регистрационный номер №. Передача подтверждена соответствующим передаточным актом.

Суд, исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела дата по адресу: <адрес>, а/д Белореченск-Грушевый, 0 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 33023, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства ВАЗ (LADA) Vesta, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4. Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2025г., которым ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 33023, государственный регистрационный номер № была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО № XXX № в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик водитель ФИО3 не был включен в данный перечень допущенных лиц.

Собственник транспортного средства ВАЗ (LADA) Vesta, государственный регистрационный номер № ФИО4 обратился в страховую компанию ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом данное событие было признано страховым случаем и определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ (LADA) Vesta, согласно экспертного заключения, составила 148 600,00 рублей. дата истец осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от 16.07.2025г.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Поскольку ФИО3 не был указан в полисе ОСАГО № XXX № как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, имеются правовые основания для предъявления к нему регрессного требования страховщиком.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно правовой позиции, сформированной в судебной практике, собственник источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу на законном основании, лишающем собственника фактической возможности владеть и пользоваться им.

Представленным в материалы дела договором аренды транспортного средства без экипажа от 05.03.2025 года и передаточным актом к нему подтверждено, что на момент ДТП (30.05.2025 года) транспортное средство ГАЗ 33023, государственный регистрационный номер № находилось во временном владении и пользовании ответчика ФИО3 на законном основании, предусмотренном главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 5.8 договора прямо установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет Арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, передав транспортное средство по договору аренды, не сохранял за собой фактической возможности контроля над ним, а бремя содержания и риск причинения вреда на законном основании перешли к Арендатору - ответчику ФИО3 Следовательно, правовых оснований для возложения на собственника-арендодателя солидарной ответственности за вред, причиненный арендатором в период действия договора аренды, не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. ФИО1 представлением договора аренды доказал обстоятельство, исключающее его ответственность по настоящему иску. Истец каких-либо доказательств противоправного изъятия транспортного средства у собственника либо иных оснований для привлечения к ответственности именно ФИО1 суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственная пошлина. Поскольку исковые требования к ответчику ФИО3 подлежат удовлетворению, а к ответчику ФИО1 - отказу, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 458,00 рублей подтверждены платежным документом. Почтовые расходы в сумме 192,00 рубля подтверждены квитанцией об отправке корреспонденции в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Гелиос» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Гелиос» (<иные данные>) сумму страхового возмещения в размере 148 600,00 (сто сорок восемь тысяч шестьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 458 (пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей, почтовые расходы в размере 192 (сто девяносто два) рубля, а всего 154 250 (сто пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22.12.2025г.

Судья Ю.В. Дебунова