Решение № 2-468/2017 2-468/2017~М-274/2017 М-274/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-468/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-468/2017
19 июня 2017 года
город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Саяногорска Погудина В.М.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДАТА во дворе <адрес>, ответчик, управляя автомобилем <>, не уступил ему дорогу, когда он двигался на велосипеде. В результате совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с жалобами на боли в поясничной области, на машине скорой помощи он был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ РХ «Саяногорская Межрайонная Больница», где ему был диагностирован <>. Истец отказался от госпитализации, думая, что состояние улучшится, однако боль не проходила. ДАТА он обратился на прием к хирургу, которым после его осмотра был поставлен диагноз: <>. С ДАТА по ДАТА он находился на амбулаторном лечении у травматолога, с ДАТА по ДАТА у невролога. Указывает, что действиями ответчика ему причинены тяжелые физические и нравственные страдания, Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований наставала, по основаниям изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 полагает размер компенсации морального вреда завышенным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Саяногорска Погудина В.М., полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом разумности, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДАТА в 07 часов 50 минут во дворе <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем <> не предоставил преимущество в движении велосипеду под управлением ФИО1 приближающегося справа по ходу движения автомобиля, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП имевшего место ДАТА отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2, как лица, управляющего транспортным средством, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ определяет основания компенсации морального вреда и предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Способ и размер компенсации морального вреда определяется в статье 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для определения характера и степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1 судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, по данным представленной документации на имя ФИО1 телесных повреждений не установлено. Выставленный диагноз: <> поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагностированный в медицинских документах <> но как телесное повреждение не расценивается и судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз: <> не является телесным повреждением и судебно-медицинской оценке не подлежит.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает нахождение истца на амбулаторном лечении, отсутствие у ФИО2 умысла на причинение вреда здоровью истца, в связи с чем, полагает, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей будет соразмерной и позволит загладить причиненные ему страдания, что, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

При рассмотрении дела интересы ФИО1 представляла ФИО3 по доверенности от ДАТА.

ДАТА между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг определена по договоренности сторон в сумме 8000 руб.

Факт оплаты ФИО1 услуг представителя подтверждается квитанциями № от ДАТА на сумму 2000 руб., № от ДАТА на сумму 3000 руб., № от ДАТА на сумму 3000 руб.

Оценивая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание участие представителя истца ФИО3 в подготовке дела к судебному разбирательству - ДАТА, в судебных заседаниях ДАТА, ДАТА, сложность и объем рассматриваемого дела, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, полагает заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб.

Учитывая, что при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, всего взыскать 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2017 года

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017 года