Решение № 2-2845/2019 2-71/2020 2-71/2020(2-2845/2019;)~М-2866/2019 М-2866/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-2845/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Щукиной А.С.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО1 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ООО «УК Подъем» по доверенностиСдобниковой Е.О., представителей ответчика ООО «Подъем» по доверенности и ордеру адвоката Морского Ю.Г., по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Подъем», ООО «Подъем» о взыскании материального ущерба в виду пожара в жилом помещении, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «УК Подъем»о взыскании материального ущерба в виду пожара в жилом помещении, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанныйжилой дом на постоянной основе обслуживал ООО «Жилцентр».

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт системы электроснабжения и электроосвещения подъездов многоквартирного дома осуществляло ООО«УК Подъем», которое привлекло подрядчика ООО «Подъем». При этом ООО «УК Подъем» на собрании многоквартирного дома была выбрана исполнителем работ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 12 мин. произошел пожар в вышеуказанной квартире, ввиду чего самой квартире, а также имуществу, которое находилось в квартире, причинен ущерб, вплоть до уничтожения данного имущества.

Полагает, что пожар произошел вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК Подъем» своих обязанностей.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Центр независимых экспертиз», причиной аварийной работы питающего кабеля варочной поверхности в квартире является неправильный монтаж питающего медного кабеля, а именно ошибочная подача на жилу заземления сетевого питания минуя защитный автоматический выключатель.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс-Капитал» с учетом его корректировки, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 2255193 руб., из которых 1077038 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ, 1178155 руб. – стоимость ущерба имуществу, без учета износа.

Истцом также понесены расходы по оплате экспертиз в сумме 51000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., а всего 81000 руб.

Компенсацию морального вреда оценивает в размере 300000 руб.

Истец просила взыскать с ООО «УК Подъем» в ее пользу сумму ущерба ввиду пожара в квартире по адресу: <адрес>, в размере 2255193 руб., судебные расходы в размере 81000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также штраф в связи с нарушением прав потребителя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Подъем».

Определением судьи (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен непосредственный исполнитель работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ капитального ремонта системы электроснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>,К.А.БА.

Определением судьи (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены непосредственные исполнители работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ капитального ремонта системы электроснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Определением суда (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Тульской области.

В судебном заседании:

истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что часть мебели, расположенной в квартире на момент пожара, приобреталась вместе с квартирой у прежних хозяев, что соответственно увеличивало стоимость квартиры, а часть мебели приобреталась в процессе проживания незадолго до пожара. Поскольку пожаром уничтожено либо приведено в негодность все имущество, чеки, подтверждающие приобретение не сохранились. Экспертам в целях определения размера убытков были представлены чеки на аналогичные товары, приобретенные ими примерно в указанный период времени для размещения в частном доме, некоторые чеки взяты у друзей для определения ориентировочной суммы ущерба.Часть поврежденного имущества, испорченные в результате пожара и его тушения носильные вещи, постельные принадлежности и другое, к возмещению не заявлены.

Представители истца ФИО1 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3, ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме, по заявленным основаниям, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что примерно в 2012 году имел место факт санкционированного переноса прибора учета со щитка на площадке этажа в квартиру, все работы произведены в соответствии с требованиями электробезопасности, прибор учета был опломбирован, и по его показаниям производилась оплата потребленных услуг.По составленному в 2019 году акту о несанкционированном переносе счетчика истцу была выставлена сумма штрафных санкций, а затем, после проведения проверки по данному факту произведен перерасчет, штраф снят. Прибор учета работал исправно, никаких неисправностей электропроводки в квартире не имелось. Нареканий на работу электроприборов в квартире не имелось.В квартире были установлены автоматы защиты.

Поскольку система электроснабжения во всем доме требовала замены, у жильцов имелись многочисленные нарекания на ее работу, периодически выбивало пробки, в их квартире перегорали лампочки на люстре в зале, общим собранием многоквартирного дома было принято решение о капитальном ремонте системы электроснабжения дома, осуществление которого было поручено ООО «УК Подъем» и ООО «Подъем».

Представитель ответчика ООО«УК Подъем» по доверенности С.Е.ОА. (ранее - по доверенностям ФИО13, ФИО14), возражали против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.Указали на отсутствие вины ООО«УК Подъем» ипричинно-следственной связи между наступлением ущерба и действиями ООО «УК Подъем». Отметили, что размер заявленного ущерба ответчик считает необоснованно завышенным.Представитель ответчика ООО«УК Подъем» по доверенности ФИО15 просила в случае удовлетворения требований истца и взыскания штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер, указывая на то, что управляющая компания не имеет иных источников дохода, за исключением платы за содержание жилья собственников обслуживаемых многоквартирных домов. Взыскание заявленной истцом суммы приведет к фактическому банкротству организации.

Представители ответчика ООО «Подъем» по доверенности и ордеру адвокат Морской Ю.Г., по доверенности ФИО5 (ранее - по доверенностям ФИО16, ФИО29)исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать истцу в удовлетворении иска.Указали в обоснование своих возражений на вероятностный характер выводов экспертиз, выполненных ООО «Центр независимых экспертиз» и ООО «Альянс-Капитал», являющихся недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению из числа доказательств по делу, поскольку исследования проведены заинтересованными экспертами, без уведомления ответчиков с нарушением требований законодательства, расчеты основаны на подложных и недостоверных документах. Полагают, что вина ООО «Подъем» в возникновении ущерба истца отсутствует, поскольку не доказано противоправное поведение ответчика, наличие причинной связи между действиями ООО «Подъем» и событием пожара. Считают, что поведение истца при установлении, осуществлении и защите гражданских прав по делу является злоупотреблением правом. Причиной пожара является пренебрежительное отношение истца к содержанию сетей внутри квартиры, грубое систематическое несанкционированное и незаконное вмешательство в электроустановку, нарушение требований правил пожарной безопасности, электробезопасности, эксплуатации газового оборудования внутри квартиры.

Представитель третьего лица ООО «Жилцентр» не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил. Ходатайств не заявлено. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Жилцентр» по доверенности Д. поддержала заявленные истцом исковые требования, указала, что на момент пожара управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлось ООО «Жилцентр». Управляющая компания устраняла последствия пожара, в результате которого был причинен ущерб общему имуществу многоквартирного дома: оплачен ремонт лестничной клетки после пожара в <адрес> на сумму 25000 руб.Полагает, что пожар возник вследствие некачественно проведенных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения данного дома. При выполнении работ по капитальному ремонту ни заказчик ООО «УК Подъем», ни подрядчик ООО «Подъем» техническую документацию на многоквартирный дом в ООО «Жилцентр» не запрашивали.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности ФИО31 не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена, в адресованном суду заявлении просилао рассмотрении дела в ееотсутствие.

Третье лицо ФИО32 не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.В адресованном суду заявлении просил рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснил, что имея специальное образование (обучался по программе электромеханик в ДОСААФ в 1982-1983 годах) выполнял работы по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по договору подряда, заключенному между ним и ООО «Подъем».Соответствующие допуски имеет. До выполнения работ, он был ознакомлен с проектной документацией и в соответствии с ней выполнял работы по замене электропроводки по стоякам, в щитке, замене самих щитков, вводно-распределительного устройства, которое устанавливалось в данном доме по одному на 3 подъезда. Для выполнения работ он был наделен необходимыми расходными материалами, которые приобретались ООО «Подъем» в соответствии с проектом и соответствовали необходимым требованиям электро-и пожаробезопасности.

В подъездах на каждом этаже им, наряду с другими рабочими (подрядчиками ООО «Подъем»), производилась замена старых щитков на новые (производилась замена металлической рамки, осуществлялся монтаж кабелей, их маркировка и подключение к щитку, установка автоматов и далее осуществлялась разводка и подключение к квартирам (счетчикам). В обязательном порядке им проводилась визуальная проверка правильности подключения, также проверялись автоматы с помощью прибора и нулевая шина - пальцами, а затем осуществлялось пробное включение, в ходе которого проверялась правильность маркировки кабелей. Необходимость присутствия жителей квартир дома в период проведения данных работ отсутствовала.

Работы по щитку на девятом этаже (на площадке, где расположена квартира истца) производил непосредственно АтахановСалихон, а он проверил правильность сборки перед подключением. Замечаний к сборке щитка у него не имелось. После этого, он спустился вниз,включил подачу электричества на этот подъезд и поднялся на этаж. В это время вышла соседка истца по лестничной площадке, одна из стен ее квартиры была смежной с квартирой истца, и сообщила о задымлении, исходившем из угла ее квартиры. При осмотре обнаружили, что дым идет со стороны квартиры истца, когда вышли на лестничную клетку обнаружили задымление, шедшее из квартиры истца через дверь. Приняли решение о вскрытии квартиры и вызвали пожарных. Взламывали дверь подсобные рабочие, после ее открытия обнаружили сильный дым.

В качестве причины пожара предположил возможность возникновения короткого замыкания вследствие поляризации изоляции провода, из-за подключения квартиры к электропитанию после отключения, то есть наличие аварийного режима электрооборудования. Не исключает возможности того, что подключение квартиры к электропитанию могло вызвать аварийную работу электрооборудования в квартире, подключенного к сети и находящегося в режиме ожидания.

Отметил, что в указанной квартире счетчика в щитке не было. Из стены квартиры выходил один кабель черного цвета с тремя жилами медных проводов в нем. Этот кабель при выполнении работ по подключению они присоединили к автомату согласно цветовой маркировке. Каким образом в квартире истца было выполнено заземление ему не известно. На площадке заземление было выполнено путем подключения соответствующего провода (желто-зеленого цвета) к корпусу щитка болтовым соединением. Синий и белый провода, подключили к автомату.Ранее в щитке проходили алюминиевые провода, которые в ходе капитального ремонта подлежали замене на медные.

Третьи лицаФИО9, ФИО10, ФИО11 не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств не заявлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Тульской области не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил. Ходатайств не заявлено.

Выслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, допросив в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО18, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО19, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО24, ФИО20, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО25,в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО21,исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе разрешения дела по существу, ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных прав от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договорами№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>осуществлялось ООО «Жилцентр».

Решением общего собрания собственников помещений данного ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Жилцентр», и избрать управляющую организацию – ООО «УК Подъем».

Постановлением правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года№ утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которую включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1981-1982 годов постройки (запись 1719).Согласно данной программе на 2029-2031 годызапланирован капитальный ремонт с использованием средств собственников и регионального бюджетафасада, внутридомовых систем водоснабжения, электроснабженияданного многоквартирного дома; а на 2041-2043 годы - крыши, системы водоотведения, тепло- и газоснабжения.

По сообщению третьего лица - Фонда капитального ремонта <адрес>, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, формируют фонд капитального ремонта на специальном счете №, открытом в ПАО «Банк ВТБ», владельцем которого является региональный оператор.

Следовательно, в силу положений ст. 180 Жилищного кодекса РФ осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества данного многоквартирного дома возлагается на регионального оператора.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, к региональному оператору с целью инициировать его деятельность по осуществлению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, не обращались.

На общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении капитального ремонта системы электроснабжения и освещения многоквартирного дома в 2019 году, и возложении функций технического заказчика по проведению капитального ремонта общего имущества на ООО «УК Подъем» и поручении техническому заказчику заключить договор с подрядной организацией ООО «Подъем» на проведение капитального ремонта системы электроснабжения и освещения многоквартирного дома в срок с марта 2019 года по сентябрь 2019 года. В качестве источника финансирования капитального ремонта решено использовать специальный счет дома в Фонде капитального ремонта <адрес>. Лицом, уполномоченным от имени всех собственников помещений в МКД действовать в приеме выполненных услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе подписывать соответствующие акты, избрали ФИО18

В рамках данного поручения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по заказу ООО «УК Подъем» ООО «Альянс-Проект» разработана рабочая документация внутреннего электроосвещения и электрооборудования (рабочий проект по проведению капитального ремонта системы электроснабжения и электроосвещения 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>), ООО «УК Подъем» утверждена локальная смета на капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения и пусконаладочные работы по названному адресу, указанная документация согласована с ООО «Подъем». С ООО «Подъем» ООО «УК Подъем» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения и электроосвещения подъездов указанного многоквартирного дома.Необходимый перечень документов предъявлен для получения соответствующего финансирования в Фонд капитального ремонта <адрес>. Самиработы по капитальному ремонту осуществлены ООО «Подъем» с привлечением субподрядчиков, по окончании работс представителем собственников МКД ФИО22 и представителем подрядной организации ООО «Подъем» ООО «УК Подъем» подписаны акт о приемке выполненных работ, составлена справка о стоимости выполненных работ в размере 5700000 руб.

В период проведения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения и электроосвещения подъездов указанного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел пожар.

Из материала проверки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> по Привокзальному и <адрес>м Управления НД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> по факту пожара (отказной материал №), а также из исследованных судом в ходе разрешения спора по существу доказательств: объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, экспертов, следует, что именно при проведении работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в данном многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 9 этажа в подъезде, где располагается квартира истца, в квартире истца непосредственно после ее подключенияк вновь смонтированной системе электроснабжения (при пробном включении) произошел пожар.

Как следует из постановления старшего дознавателя ОНД и ПР (по Привокзальному и <адрес>м) УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской ФИО24 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления)от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут согласно донесения о пожаре, поступило сообщение о пожаре в квартире по адресу: <адрес>. По прибытию на место первых пожарных подразделений в 13 часов 16 минут происходило открытое горение на балконе, кухне, комнате, частично в коридоре, наблюдалось сильное задымление в квартире, лестничной клетке. В результате пожара в <адрес> выгорела кухня, балкон, обгорел коридор, зальная комната, квартира снизу № в результате тушения залита водой.

Пожар был ликвидирован в 14 часов 40 минут. Гибели и пострадавших нет.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что наибольшие термические повреждения находятся в кухне <адрес> слева от входа в месте расположения варочной поверхности и духового шкафа, а именно: на стенах полностью выгорела копоть, отслоилась штукатурка, выгорела мебель, по мере удаления от данного места степень воздействия огня на конструкции квартиры уменьшается. При осмотре места пожара с места наибольших термических повреждений были изъяты обгоревшие жилы электропроводов.

Для установления наличия на изъятых фрагментах электропроводки признаков аварийного режима работы, очага и причины пожара было назначено и проведено пожарно-техническое исследование.

Согласно выводам из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ: по результатам исследования установлено, что на изъятых проводниках признаки протекания аварийных режимов работы не обнаружены. Очаг пожара находится в кухне <адрес> слева от входа в месте расположения варочной поверхности и духового шкафа. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, послужил аварийный режим работы электрооборудования. Для того чтобы установить в результате какого аварийного режима работы электрооборудования произошел пожар, и от чего он мог возникнуть, необходимо провести электротехническую экспертизу.

В ходе проведения дополнительной проверки по факту пожара старшим дознавателем ОНД и ПР (по Привокзальному и <адрес>м) УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской ФИО24 выяснялась возможность проведения электротехнической экспертизы на территории <адрес>, произведены запросы в соответствующие экспертные организации: ФГБУ «Тульская ЛСЭ», ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, на которые получены ответы о невозможности проведения электротехнической экспертизы.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара старшим дознавателем ОНД и ПР (по Привокзальному и <адрес>м) УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской ФИО24 с учетом выводов старшего эксперта СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> ФИО23, приведенных в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ № по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, назван аварийный режим работы электрооборудования.

В судебном заседании ФИО24, допрошенный в качестве свидетеля данные выводы подтвердил, пояснил, что для технического исследования им изымались с места пожара (его очага – места подводки электропроводки в блок розжига варочной газовой панели) обгоревшие жилы электропроводов для определения наличия следов аварийного режима их работы. Показал, что обгорание и подгорание провода наблюдалось в месте выхода провода из блока розжига варочной газовой панели в месте соприкосновения с ребром духового шкафа, к которому он припаялся. Этот же провод в месте подсоединения вилки к розетке имел повреждения теплового характера, следов его прогорания не имелось.Блок розжига варочной панели был разрушен, в связи с чем с места пожара для производства экспертизы не изымался. Источник возгорания находился не вместе блока розжига, а в месте припаивания провода, выходящего из блока розжига варочной панели, к духовому шкафу.

Прибор учета, размещенный в коридоре квартиры, от высокой температуры горения при пожаре оплавился, осмотр способа подключения счетчика внутри квартиры и к щитку на лестничной площадке при осмотре места пожара не производился.

Факта неосторожного обращения с огнем при проведении проверки не установлено. Причина пожара носит технический характер.

По утверждению стороны истца до пожара электрооборудование находилось в исправном состоянии. Доказательств в опровержение данного утверждения суду не представлено, равно как и доказательств тому, что причиной возгорания является истечение срока службы оборудования, установленного в квартире истца.

Суд соглашается с утверждением стороны ответчиков о том, что наличие неисправностей в электрооборудовании могло оказать влияние на возникновение аварийного режима работы внутри него, что в свою очередь, могло привести к пожару. Однако каких-либо признаков, указывающих на его неисправную работу до возникновения пожара, не установлено.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в момент возгорания в результате аварийного режима работы электрооборудования, в квартире истца сама истец, члены ее семьи, какие-либо иные лица отсутствовали, соответственно каких-либо действий (манипуляций) с электрооборудованием, размещенным на кухне, не осуществлялось. Включенное в сеть электрооборудование, расположенное в месте очага пожара – газовая варочная панель с электророзжигом и электрический духовой шкаф - находились в режиме ожидания (спящем режиме).

Согласно представленному истцом заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО25 питание квартиры истца осуществляется от силового распределительного щита от установленных на рейке автоматических выключателей 40 А и 16 А.

Анализируя возможные причины возгорания, эксперт рассмотрел два возможных варианта: выход из строя модуля розжига варочной поверхности и протекание токов короткого замыкания по питающим проводникам варочной панели.

Неисправность модуля розжига газовой варочной плиты экспертом исключена, в связи с тем, что местоположение источника горения не совпадает по высоте месту расположения варочной поверхности, поскольку первоначальный очаг возгорания зафиксирован на высоте 0,25 м, в месте провисания питающего кабеля варочной поверхности.

Обосновывая наибольшую вероятность того, что причиной возгорания явился аварийный режим работы питающего кабеля варочной поверхности, эксперт указал, что возможным вариантом развития аварийной ситуации с возгоранием является факт протекания токов короткого замыкания по питающим проводникам варочной панели. В пользу указанного вывода, по мнению эксперта, свидетельствует факт приваривания питающего кабеля к корпусу варочной поверхности, а также факт косвенного заземления варочной поверхности на подключенный к ней провод газового снабжения.Развитие указанной ситуации возможно в случае ошибочного монтажа питающего медного кабеля (подачи на жилу заземления сетевого питания фазного напряжения) и протекания по проводнику тока короткого замыкания, с последующим аварийным нагревом и воспламенением ПВХ изоляции проводника, ее обгоранием и попаданием проводника с фазным напряжением на корпус варочной панели с его последующим привариванием токами короткого замыкания к корпусу.

В судебном заседании эксперт ФИО25, с учетом дополнительно полученной в ходе исследования с его участием представленных сторонами доказательств информации подтвердил выводы экспертизы и назвал наиболее вероятной причиной возгорания - ошибку, допущенную при монтаже системы электроснабжения в момент подключения квартиры истца к вновь смонтированной системе электроснабжения в силовом щитке. Отметил, что в результате осмотра щита при проведении экспертизы им установлено, что в силовой распределительный щит введено 4 СИП проводника черного цвета, маркировка жил на ПВХ изоляции проводников отсутствует, что затрудняет определение типа проводника: фаза, ноль или заземление. Один из проводников помечен изоляционной лентой желто-зеленого цвета. Результаты осмотра отражены им в экспертном заключении и фотоматериалах к нему.

По мнению эксперта, в данном случае усматривается причинно-следственная связь между возникновением аварийного режима работы электросети (электрооборудования) в квартире истца и проводимыми ремонтными работами.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено.

Доводы ответчиков об иной причине возгорания не подтверждены достоверными доказательствами.

Экспертно-консультативное заключение по исследованиям и выводам по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное главным экспертом ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики», представленное ответчиком не является экспертным заключением, сделано без исследования материалов дела, объектов исследования, имеющихся в распоряжениистаршего эксперта СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> ФИО23, эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» БоталоваФИО26 обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу экспертно-консультативного заключения данных, в связи, с чем его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.

Суд, анализируя исследованные доказательства, с учетом положений ст.ст. 57, 59, 60 ГПК РФ, находит техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО25, относимыми и допустимыми доказательствами, которые согласуются с установленными по делу обстоятельствами, основаны на достоверно-подтвержденных фактах, дополняют содержание друг друга и не опровергнуты представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Возгорание в квартире произошло непосредственно после подачи напряжения на стояк, питающий квартиру истца, что следует из пояснений третьего лица ФИО17, его письменных пояснений и письменных пояснений ФИО6, ФИО27, ФИО28 содержащихся в материале проверки по факту пожара.

Как следует из объяснений стороны истца, третьего лица ФИО17, из квартиры истца на момент проведения работ по замене щитка и электропроводки на лестничную клетку к щитку выходило три медных провода (жилы), в то время как в указанном доме в квартирах имеется двужильная алюминиевая электропроводка.

Из протокола № проверки наличия цепи между заземлителями и заземляемыми элементами от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами электротехнической лаборатории ООО «Экспертный Центр Технологической безопасности» по заказу ООО «Жилцентр», на этажном электрощите, установленном на 9 этаже в подъезде истца, заземленным проводником являлся защитный «0» провод. Цепь между заземлителями и заземляемыми элементами имелась, подключение удовлетворяло требованиям ПТЭП, Приложения 3, п. 28.5; ФИО30 50571.16-99

Указанная схема электроснабжения жилого дома подлежала изменению в соответствии с рабочим проектом ООО «Альянс Проект», предусматривающим, в том числе,наличие отдельного провода заземления.

При пуско-наладочных работах, согласно этому рабочему проекту должны были осуществляться: проверка наличия цепи между заземлителями и заземляемыми элементами; измерение сопротивления изоляции мегаомметром: кабельных и других линий напряжением до 1кВ, предназначенных для передачи электроэнергии к распределительным устройствам, щитам, шкафам, коммутационным аппаратам и электропотребителям; измерение сопротивления заземляющего устройства; замер полного сопротивления фаза-ноль.

Между тем, доказательств тому, что такие работы проводились при монтаже системы электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ (результатов замеров, протоколов, актов проверки, свидетельства о поверке используемого прибора измерения и (или) другой исполнительной документации), суду ни ООО «Подъем», ни ООО «УК Подъем», ни лицами, непосредственно осуществлявшими монтаж и подключение, не представлено.

Со слов ФИО17 перед подключением квартир правильность сборки щитка он проверял прибором (наименование которого не привел) либо трогал пальцами нулевую шину, определяя таким образом наличие в ней тока. Провода при подключении маркировали изолирующей лентой разных цветов (синим нулевой провод, желто-зеленой - заземляющий провод).

Как следует из договора № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения и электроосвещения подъездов многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Подъем», действуя на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и по поручению собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес> на основании протокола общего собрания, как технический заказчик от своего имени поручило подрядчику ООО «Подъем» выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения и электроосвещения подъездов многоквартирного дома в соответствии с Рабочим проектом капитального ремонта системы электроснабжения и электроосвещения подъездов 9-ти этажного дома по вышеуказанному адресу (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Подрядчику надлежало выполнить работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, сметой на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения и электроосвещения подъездов многоквартирного дома, календарным планом выполнения работ и технической документацией, поставляемой с лифтовым оборудованием, определяющей вид, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, а также условиями договора, определяющими, в том числе стоимости работ и сроки их выполнения (п. 1.3.).

Начало выполнения работ по договору определено в п. 2.1. договора – с ДД.ММ.ГГГГ, окончание - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 финансирование выполняемых подрядчиком работ по данному договору осуществляется за счет средств собственников многоквартирного дома, формируемых на специальном счете для проведения капитального ремонта.

К правомочиям технического заказчика согласно договору отнесены: назначение комиссии по приемке выполненных работ, привлечение экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями в области сертификации, стандартизации, безопасности, оценки качества и др. для участия в проведении экспертизы выполненных работ и представленной подрядчиком документации.

В ходе выполнения обязательств по указанному договору подряда ООО «Подъем» в целях непосредственного выполнения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения и электроосвещения подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, привлекло по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ физических лиц: ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8

При этом суд отмечает, что документы (их копии), подтверждающие наличие у перечисленных лиц необходимого специального образования и допусков к выполнению работ с электроустановками, у ООО «Подъем» и (или) ООО «УК Подъем» отсутствуют. Суду таких документов ответчиками и названными третьими лицами также не представлено.

Как следует из свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО17, он обучался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ижевской ОТШ ДОСААФ по программе электромеханик.

Со слов третьего лица ФИО17 следует, что с указанного времени работал по специальности, в настоящее время осуществляет работы по монтажу электросетей и оборудования в частном порядке по договорам подряда.

Анализ трудовой деятельности ФИО17, подтвержденной копией трудовой книжки, выданной на его имя, позволяет прийти к выводу о том, что трудовую деятельность в качестве электрика ФИО17 осуществлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Парке культуры и отдыха им. Кирова <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал электромехаником в ООО «Интерстрой» (<адрес>). Иных сведений о работе по специальности, подтвержденной указанным свидетельством, трудовая книжка не содержит. Документы о допусках при выполнении работ на электроустановках ФИО17 суду не представлены.

Из объяснений представителей ответчиков ООО «УК Подъем», ООО «Подъем», третьего лица ФИО17, письменных доказательств, исследованных судом, следует, что контроль за ходом работ и их качеством при проведении капитального ремонта ООО «Подъем» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ техническим заказчиком ООО «УК Подъем» не осуществлялся, приемка выполненных работ осуществлялась без привлечения экспертов либо специалистови иных лиц, обладающих необходимыми знаниями в области сертификации, стандартизации, безопасности, оценки качества, экспертиза выполненных работ и представленной подрядчиком документации не проводилась.

При таких обстоятельствах состоятельность и обоснованность утверждения представителей ответчиков ООО «УК Подъем» и ООО «Подъем» о качественном выполнении работ указанными лицами, не допускающем возможности ошибки при подключении квартир упомянутого многоквартирного дома к вновь монтируемым электрическим щиткам и системе электроснабжения вызывает сомнения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Альянс-капитал», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 2346389 руб., в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ – 1077038 руб., стоимость ущерба имуществу – 1269351 руб.

Как следует из информационного письма ООО «Альянс-капитал» к вышеуказанному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ скорректирована и составила 2255193 руб., в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ 1077038 руб., стоимость ущерба имуществу - 1178155 руб.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчиками, содержащиеся в представленном истцом заключении эксперта об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения квартиры и находящегося в ней на момент пожара имущества, оспаривались со ссылкой на недоказанность факта наличия в квартире перечисленного имущества, степени его износа, факта несения истцом расходов на его приобретение.

Суд находит приведенные ответчиками доводы несостоятельными, поскольку наличие названного истцом имущества, ущерб от утраты которого, заявлен к возмещению, помимо объяснений стороны истца подтверждается показаниями свидетеля ФИО20, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также фотоматериалами с места пожара.

Перечень имущества, заявленный истцом, соответствует стандартному набору вещей (предметов) соответствующих обычной домашней обстановке, не содержит предметов роскоши или предметов с уникальными характеристиками, представляющих историческую, культурную и иную повышенную ценность, в связи с чем, не требует обязательного подтверждения документальными доказательствами.

Анализ представленного заключения ООО «Альянс-капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его корректировки, позволяет прийти к выводу об обоснованности выводов эксперта, его соответствии средним региональным расценкам на аналогичное движимое имущество, и ремонтно-восстановительные работы.

Кроме того, суд учитывает, что согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в результате причиненного ей ущерба, будет вынуждена приобретать все имущество вновь по действующим ценам, оснований для учета износа поврежденного и подлежащего замене имущества, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, определяя лицо, допустившее нарушение прав истца, и подлежащее применению к спорным правоотношениям законодательство, суд учитывает заявленные истцом требвоания (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), а также, что отношения по поводу формирования и использования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме регламентированы нормами жилищного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из названных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств попроведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Между тем, в рассматриваемом случае, региональный оператор техническим заказчиком не являлся, договоров с подрядной организацией ООО «Подъем» не заключал, что исключает ответственность регионального оператора, предусмотренную вышеназванными нормами жилищного законодательства.

Настоящий спор возник в связи с исполнением договора о предоставлении услуг технического заказчика, заключенного собственниками помещений многоквартирного дома (инвестор) и ООО «УК Подъем» (заказчик), по условиям которого заказчик обязался по поручению и за счет инвестора оказать услуги технического заказчика по капитальному ремонту системы электроснабжения и электроосвещения подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. О заключении договора (наличии обязательственных правоотношений, регламентируемых нормами гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей») свидетельствуют действия сторон, направленные на исполнение договора: ООО «УК Подъем» приступило к исполнению договора путем заключения договора подряда, разработки рабочего проекта капитального ремонта, утверждения локальной сметы, по окончании исполнения работы, выполненные подрядчиком ООО «Подъем», были оплачены Фондом капитального ремонта <адрес> со специального счета собственников многоквартирного дома.

Учитывая волю сторон договора и обстоятельства его исполнения, суд приходит к выводу о том, что заключенный собственниками многоквартирного дома и ООО «УК Подъем» имеет смешанную правовую природу, включает в себя элементы и агентского договора и договора подряда, и поскольку заказчик ООО «УК Подъем», действуя как агент, заключал договоры со сторонними организациями от своего имени, а не от имени инвестора – собственников помещений многоквартирного дома, как принципала, то права и обязанности по таким сделкам возникли непосредственно у заказчика.

В правоотношениях с ООО «УК Подъем» ФИО2, как один из собственников помещений многоквартирного дома, в котором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Подъем» проводились работы по капитальному ремонту, выступает потребителем.

Истцом избран способ защиты права как защита прав потребителя при причинении ущерба его имуществу при оказании услуги (выполнении работы), требования заявлены к исполнителю услуги по агентскому договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ).

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Статья 53 Градостроительного кодекса РФ определяет, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Таким образом, в отсутствие письменного договора и его условий, определенных сторонами, суд полагает необходимым руководствоваться вышеприведенными нормами действующего законодательства, условиями договора подряда, определяющими права и обязанности ООО «УК Подъем».

Данных о том, что ООО «Подъем» как лицо, осуществляющее капитальный ремонт, обеспечило при выполнении работ ведение технической исполнительной документации, суду не представлено, равно как и документального подтверждения осуществления контроля ООО «УК Подъем» за проведением работ по капитальному ремонту указанным лицом.

При возникновении пожара в период проведения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения подъездов многоквартирного дома, проверка причин возникновения ущерба у собственника, в том числе действий подрядчика (исполнителей работ) на предмет их соответствия требованиям градостроительных норм и регламентов, техническим заказчиком, подрядчиком в порядке, установленном муниципальным законодательством, не инициировалась.

Под безопасностью товара (работы, услуги) Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги) (ст. 1Закона).

При этом потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (ст. 7 Закона).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14названного Закона, которая предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исполнителем по смешанному договору, заключенному между собственниками многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, и ООО «УК Подъем» является ООО «УК Подъем»

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств, то есть отсутствия вины в причинении ущерба имуществу ФИО2, ответчиком ООО «УК Подъем» не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО «УК Подъем» при выполнении поручения собственников многоквартирного дома по выполнению функций технического заказчика, выразился в отсутствии контроля за соблюдением подрядчиком требований к исполнителям работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома и к качеству выполненных работ.

Возмещению ФИО2 за счет ответчика ООО «УК Подъем» подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика ООО «УК Подъем» от ответственности за причиненный истцу вследствие пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб не имеется.

С учетом избранного истцом способа защиты права оснований для возложения солидарной ответственности на ООО «Подъем» суд не усматривает. ООО «УК Подъем» не лишено соответствующего права обращения с регрессными требованиями к подрядчику.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ООО «УК Подъем» в размере 300000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, моральный вред подлежит денежной компенсации,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителя» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд находит завышенным, принимая во внимание обстоятельства нарушения прав потребителя, представленные доказательства обращения истца за медицинской помощью, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «УК Подъем» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ЗакономРФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)(п. 46 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 28.06.2012 года№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая исковые требования в части взыскания штрафа, суд учитывает заявление представителя ООО «УК Подъем» ФИО12 о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела: учитывает, что неустойка (штраф, пени) носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву и полагает необходимым с учетом взысканных в пользу истца сумм, применить к сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчикав пользу истца штраф в размере 600000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных ею судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Оплату истцом экспертных заключений по оценке ущерба и определении причин пожара суд относит к необходимым расходам истца, связанным с собиранием доказательств, и полагает необходимым в силу вышеприведенных процессуальных норм взыскать документально подтвержденные судебные издержки истца по оплате экспертиз в размере 51000 руб. с ООО «УК «Подъем».

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 за юридические консультации и досудебное урегулирование спора в рамках пожара ее квартиры оплатила ООО «Юстул» 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, составленной в интересах истца досудебной претензией в ООО «УК Подъем», интересы ФИО1 на стадии судебного разбирательства в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ представляла ФИО3 (работник ООО «Юстул»), указанные расходы суд относит к числу судебных издержек и полагает необходимым взыскать расходы на их оплату с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и принципов разумности и справедливости в сумме 20000 руб.

Учитывая, что при подаче иска истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, положения ст.ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ, суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО «УК Подъем» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в сумме 20001 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Тулы, с ООО «УК Подъем» (ИНН №):

- 2255193 (два миллиона двести пятьдесят пять тысяч сто девяносто три) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром,

- 51000 (пятьдесят одну тысячу) руб. – расходы по оплате экспертиз;

- 10000 (десять тысяч) руб. - компенсацию морального вреда;

- 20000 (двадцать тысяч) руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя.

В оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «УК Подъем» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме 20001 (двадцать тысяч один) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: