Приговор № 1-56/2025 1-9/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 1-56/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 02 марта 2026 г.

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Ермакова Э.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой О.Б.,

с участием сторон: государственного обвинителя – Мироновой Т.Г., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кашириной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимому,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 29 мая 2024 года, вступившим в законную силу 11 июня 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на срок 10 (десять) суток.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 23 часов 37 минут, ФИО1 в нарушение пунктов 2.1.1., 2.7 «Правил дорожного движения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бодайбинский». По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Кашириной Е.В. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном акте признал в полном объёме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив суду, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он осознаёт, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Защитник Каширина Е.В. ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке, поддержала и просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Миронова Т.Г., также полагала возможным рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение защитника Кашириной Е.В., государственного обвинителя Миронову Т.Г., суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый ФИО1 ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу о преступлении, наказание за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено до двух лет лишения свободы; подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; заявил это ходатайство своевременно и добровольно и после проведения консультаций с защитником; возражений против заявленного подсудимым ходатайства от государственного обвинителя Мироновой Т.Г., не поступило.

Оснований для прекращения настоящего уголовного дела не имеется.

Поэтому суд находит возможным ходатайство подсудимого ФИО1 удовлетворить, рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует его действия по части 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как по заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого ему правонарушения, подэкспертный был ориентирован в окружающей обстановке, времени, собственной личности и ситуации, его воспоминания, относящиеся к тому периоду времени сохранны, действия были осознанными, последовательными и целенаправленными, они не сопровождались и не были спровоцированы бредом и галлюцинациями либо расстройством сознания, следовательно, подэкспертный во время инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, вследствие чего может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях, может давать показания, в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается в связи с отсутствием опасности для него и других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда (л.д. 60-61).

В судебном заседании ФИО1 также правильно и в соответствии с обстановкой оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, ходатайства, отвечал на вопросы участников процесса, поэтому подсудимый как лицо, вменяемое в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Рассматривая данные, характеризующие личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство по адресу: <адрес>, имеет постоянную работу в <данные изъяты>», ранее не судим.

Согласно бытовой характеристике, составленной УУП МО МВД России «Бодайбинский», подсудимый ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, где по месту жительства характеризуется удовлетворительно, заявлений и жалоб на данного гражданина не поступало, в злоупотреблении алкогольными напитками и наркотическими средствами он замечен не был, к уголовной ответственности не привлекался, на учете в МО МВД России «Бодайбинский» он не состоит (л.д. 157).

По информации ИБД «Регион» ФИО1 в течение календарного года, помимо приведенного выше административного правонарушения по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо от 24 апреля 2025 года, по части 1 ст. 10.5 КоАП РФ, - за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические или психотропные вещества; постановлением мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо и района от 24 апреля 2025 года по части 1 ст. 6.9 КоАП РФ, - потребление наркотических средств без назначения врача.

По месту работы характеризуется положительно, как дисциплинированный, отзывчивый, не конфликтный работник, ответственный и квалифицированный специалист, всегда вовремя и качественно выполняющий задания, добросовестно выполняющий задания, требования руководства, обладает высокой работоспособностью, поддерживает компанию в сложные моменты, в том числе во внеурочное время. Был неоднократно поощрен за хорошую работу, его уважают в коллективе за отзывчивость и профессионализм, он с удовольствием участвует в общественной жизни коллектива, дисциплинарных взысканий он не получал, нареканий по работе не имел.

Сведения данной характеристики подтверждены благодарственным письмом по итогам 2025 года за высокоэффективную работу и значительный вклад в развитие компании (ООО «Сумитек Интернейшнл»), отмечена инициативность, преданность делу, умение работать в команде.

ФИО1 состоит в браке с ФИО10 (ФИО3) Я.В., заключенном ДД.ММ.ГГГГ, в котором у супругов родился совместный ребенок – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того, супруги воспитывают ребенка ФИО4 №2 от первого брака – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании подсудимый дополнительно пояснил, что несовершеннолетний ФИО2 Д.М. состоит на его иждивении.

Обстоятельствами, смягчающими наказания суд признаёт:

по пункту «г» части 1 ст. 61 УК РФ - наличие у ФИО2 малолетнего ребенка;

по части 2 ст. 61 УК РФ - наличие у ФИО2 на иждивении ребенка супруги от первого брака, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд не может учесть в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление, его время, место и конкретные обстоятельства при которых подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, было выявлено сотрудниками ДПС и зафиксировано в рамках проведенных процессуальных действий по делу об административном правонарушении, протоколами, актом освидетельствования, видеозаписью которые были составлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, видеозаписью соответствующих процедур. Все эти доказательства были признаны в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Других обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления по части 1 ст. 264.1 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, направленно против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

С учётом совокупности приведённых в приговоре конкретных фактических данных, влияющих на назначение наказания, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 умышленного преступления, отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства содеянного, приведённые в приговоре, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ.

Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого и условиям его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 по месту работы имеет заработок в <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей 04 копейки, в том числе <данные изъяты> рублей – НДФЛ, без учета этого налога – <данные изъяты> рубля 04 копейки или <данные изъяты> ежемесячно.

Вместе с тем, на иждивении у ФИО1 находятся один несовершеннолетний и один малолетний ребенок, которым он доставляет материальное содержание.

Помимо этого, у ФИО1 имеется задолженность по обязательствам, взыскание по которым производится службой судебных приставов, составившей на ДД.ММ.ГГГГ – 1 329 547 рублей, на день постановления приговора – 1 062 301 рубль 61 копейка, без учета исполнительского сбора.

Наличие и размер текущей задолженности в судебном заседании подтвердил подсудимый ФИО1, который пояснил, что общий остаток долга составил около 1 200 000 рублей, который удерживается у него ежемесячно из суммы оплаты труда. Кроме того, пояснил, что ? заработка удерживается у него в счет алиментов в пользу супруги.

Приведенные выше обстоятельства характеризуют имущественное положение ФИО1, при которых назначение ему наказания в виде штрафа, значение которого согласно санкции части 1 ст. 264.1 УК РФ, составляет от 200 000 рублей до 300 000 рублей, с учетом уровня его ежемесячного дохода, размера удержаний, объем принудительно взыскиваемой задолженности, свидетельствуют о наличии возможного реального затруднения исполнения данного наказания, ухудшит как его материальное положение, так и положение членов его семьи.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку ему назначается менее строгий вид наказаний, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

Подпунктом «д» ст. 104.1 УК РФ предусмотрено, что конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям пункта 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Согласно исследованной в судебном заседании карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, VIN отсутствует, категория В/М1, 2004 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет белый, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1 (том 1 л.д. 19).

Не смотря на приобретение автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с ФИО4 №2, данное обстоятельство не препятствует конфискации автомобиля, поскольку для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

То обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 ранее передавался для принудительной реализации на комиссионных началах реализацию по исполнительному производству №, возбужденному по обязательству подсудимого, подтвержденного судебным приказом от 26 марта 2024 года по делу № 2-1051/202 (л.д. 152), не препятствует конфискации.

Из информации службы судебных приставов, подтвержденной постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наложенный по исполнительному производству <данные изъяты> арест на автомобиль марки «№», с государственным регистрационным знаком № регион, номер двигателя № был снят в связи отказом взыскателя принять это имущество.

Помимо этого, конфискация транспортного средства, предусмотренная пунктом «д» части 1 ст. 104.1 УК РФ, является мерой уголовно-правового воздействия, составляющей принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора этого имущества в отношении подсудимого и не связана с обращением взыскания по какому-либо его иному, в частности гражданско-правовому обязательству.

Поэтому наличие тех или иных наложенных судебным приставом мер по запрету распоряжения данным имуществом по возбужденным в отношении подсудимого – должника исполнительным производствам в пользу иных лиц по гражданско-правовым или иным обязательствам, не препятствует осуществлению конфискации имущества.

Принимая во внимание, что с использованием автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, VIN отсутствует, категория В/М1, 2004 года выпуска, номер двигателя В308688, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова <данные изъяты>, цвет белый, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, им было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: диск с копиями видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный пакет, а так же административный материал на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копии административного материала №, а именно копия обложки, копия протокола <адрес> в отношении ФИО1, копия протокола <адрес> в отношении ФИО1, копия протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, копия протокола <адрес> в отношении ФИО1, копия расписки о получении постановления мирового судьи ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении ФИО1 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, следует хранить в уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (Сто восемьдесят часов) с отбыванием по месту, определяемому органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: диск с копиями видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный пакет, а так же административный материал на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копии административного материала №, а именно копия обложки, копия протокола <адрес> в отношении ФИО1, копия протокола <адрес> в отношении ФИО1, копия протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, копия протокола <адрес> в отношении ФИО1, копия расписки о получении постановления мирового судьи ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо в отношении ФИО1 о назначении административного наказания от 29 мая 2024 года, – хранить в уголовном деле;

автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, VIN отсутствует, категория В/М1, 2004 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова <данные изъяты>, цвет белый, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта «д» части 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и передать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Бодайбинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Э.С. Ермаков