Апелляционное постановление № 22К-1875/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 3/1-49/2025

Судья Савченко М.П. Дело № 22к-1875/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2025 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Семагина К.Ю.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

защитника – адвоката Дружинина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Дружинина И.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 02.09.2025, которым

ФИО1, родившемуся * в городе *, гражданину *, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление защитника – адвоката Дружинина И.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Быкова Д.Д., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

02.09.2025 постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры удовлетворено ходатайство следователя СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток. Срок содержания под стражей исчислен с момента экстрадиции обвиняемого на территорию РФ либо с момента его задержания на территории РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дружинин И.А., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что у суда не имелось достаточных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что согласно характеристике ФИО1 социально адаптирован, имеет семью, положительно характеризуется по месту жительства.

Автор жалобы указывает, что ФИО1 не скрывался от органов предварительного следствия за пределами РФ, следователь не принимал мер для связи со ФИО1, который по настоящее время находится в отпуске и использует средства связи.

Полагает, что ФИО1 в отсутствии надлежащего извещения, не смог своевременно явиться к следователю для проведения следственных действий, и тем самым незаконно ограничен в реализации своих законных прав.

Указывает, что следователь, игнорируя нормы уголовно-процессуального права, в установленном порядке ФИО1 о предъявлении обвинения не известил его и в этот же день, то есть в день составления и вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого объявил последнего в розыск, тем самым ограничив ФИО1 в реализации своих законных прав на защиту.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Органом предварительного расследования 05.08.2024 возбуждено уголовное дело * в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту причинения имущественного ущерба Администрации * ХМАО - Югры.

По доводам следствия – П., являясь начальником управления по природопользованию и экологии Администрации города Нижневартовска и председателем комиссии по приемке выполненных работ по рекультивации полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления города Нижневартовска в рамках муниципального контракта, заключенного * между Администрацией * и *», совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, выразившиеся в умышленном подписании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затратах, содержащих заведомо не соответствующие действительности сведения о выполненных работах, что повлекло причинение имущественного ущерба администрации * на сумму * руб. * коп. Кроме того, директор * К., действуя группой лиц по предварительному сговору с исполнительным директором указанного общества О. и генеральным директором ООО «Инновационные технологии» ФИО1, в ходе исполнения муниципального контракта, в целях хищения денежных средств Администрации * ХМАО - Югры, представили акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затратах, содержащие заведомо не соответствующие действительности сведения о выполненных работах, в результате чего совершили хищение денежных средств в особо крупном размере в сумме 166 811 465 руб. 13 коп., чем причинили имущественный ущерб.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 29.07.2025 продлен руководителем следственного органа до 15 месяцев, то есть до 05.11.2025.

* в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день, был объявлен в розыск.

Согласно уведомлению МО МВД России «Ханты – Мансийский» от 26.08.2025 *, ФИО1 объявлен в федеральный (межгосударственный розыск).

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и соответствует положениям ст. 108 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении его под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения.

В материалах дела содержатся документы, подтверждающие обоснованность ходатайства, которое представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица в установленные законом сроки.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ; права обвиняемого на защиту не нарушены.

Принимая решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и мотивировал свои выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Также судом учтены данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение и состояние здоровья.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения более мягкой меры пресечения мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции и приведенными мотивами, поскольку они подтверждены представленными материалами.

Решение суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в соответствии со ст. 108 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, что подтверждается материалами дела, приведенными в обжалуемом постановлении.

Помимо указанного, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, учтена личность ФИО1.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Выводы суда, принявшего во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не противоречат требованиям закона, согласно которым данные обстоятельства на первоначальных этапах предварительного следствия могут свидетельствовать о том, что обвиняемый скроется от следствия или суда, а также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 в связи с уголовным преследованием скрылся от следствия и обоснованно объявлен в межгосударственный розыск.

Судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 108 УПК РФ рассмотрено ходатайство органа предварительного расследования в отсутствие обвиняемого ФИО1

Доводы защиты относительно личности ФИО1, отсутствия у него намерений скрыться, не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую на данном этапе уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, поскольку суду не представлено данных, которые будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения на данном этапе в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства.

Медицинских противопоказаний содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста в представленных материалах не имеется.

Доводы стороны защиты о нарушении порядка предъявления обвинения ФИО1, нарушение ст. 188 УПК РФ, - о вызове на допрос ФИО1, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными в силу следующего.

Как следует из справки оперуполномоченного *, ФИО1 * покинул территорию РФ и обратного пересечения государственной границы РФ не установлено.

Таким образом, уклонение от правосудия не может считаться правомерным поведением, а потому и служить основанием для предоставления скрывшимся (т.е. нарушившим процессуальную обязанность являться по вызовам органа дознания, следствия или суда и создающим препятствие правосудию) обвиняемым дополнительных прав и гарантий по сравнению с теми обвиняемыми, которые не пренебрегают требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о нарушении органом предварительного расследования и суда первой инстанции об извещении вступившего в дело защитника-адвоката о процессуальных действиях по делу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку направление уведомления о вступлении адвоката в дело, не свидетельствует о фактическом получении органом расследования такого уведомления.

Оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Постановление суда является законным и обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 02.09.2025 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Дружинина И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании в кассационном порядке, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры К.Ю. Семагин