Решение № 2-167/2026 2-167/2026(2-2332/2025;)~М-2036/2025 2-2332/2025 М-2036/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-167/2026

УИД 68RS0002-01-2025-003902-20

№2-167/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» марта 2026 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Авдеевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Куликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков в размере 51522 руб., штрафа в размере 130700 руб., неустойки за период с 25.06.2025г. по 13.10.2025г. в размере 179612 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов за независимую экспертизу в размере 10 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходов за дефектовку транспортного средства в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2024 (далее – ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер *** был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер ***

В результате ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ФИО5.

04.06.2025 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении ФИО2 выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

04.06.2025 по направлению АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

20.06.2025 АО «МАКС» перечислила на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере 216 400 рублей 00 копеек в счет выплаты страхового возмещения ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 53730.

Согласно уведомлению АО «Почта России» от 12.08.2025 почтовый перевод на сумму 216 400 рублей 00 копеек выплачен истцу 29.07.2025.

26.06.2025 АО «МАКС» получено заявление (претензия) истца с требованиями произвести выплату страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «МАКС» должна рассмотреть заявление и направить ФИО2 ответ не позднее 28.07.2025.

АО «МАКС» письмом от 02.07.2025 отказала в удовлетворении заявленных требований.

12.08.2025 АО «МАКС» перечислила на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере 60 592 рубля 00 копеек в счет выплаты неустойки истцу, что подтверждается платежным поручением № 69810.

При таких обстоятельствах истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, решением финансового уполномоченного №У-25-95829/5010-008 от 12.09.2025г. в удовлетворении требований было отказано.

Уточняя исковые требования, истец просила суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу убытки в размере 34556 руб., неустойку за период с 25.06.2025г. по 12.02.2026г. в размере 339408 руб., штраф в размере 130700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы за дефектовку транспортного средства в размере 4000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.11.2025г. (протокольным) на основании ст.43 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, виновник ДТП – ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя по изложенным в иске основаниям и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание Финансовый уполномоченный ФИО8 не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.35, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2024 (далее – ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер ***

В результате ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ФИО5.

04.06.2025 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении ФИО2 выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

04.06.2025 по направлению АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

20.06.2025 АО «МАКС» перечислила на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере 216 400 рублей 00 копеек в счет выплаты страхового возмещения ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 53730.

Согласно уведомлению АО «Почта России» от 12.08.2025 почтовый перевод на сумму 216 400 рублей 00 копеек выплачен истцу 29.07.2025.

26.06.2025 АО «МАКС» получено заявление (претензия) истца с требованиями произвести выплату страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «МАКС» должна рассмотреть заявление и направить ФИО2 ответ не позднее 28.07.2025.

АО «МАКС» письмом от 02.07.2025 отказала в удовлетворении заявленных требований.

12.08.2025 АО «МАКС» перечислила на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере 60 592 рубля 00 копеек в счет выплаты неустойки истцу, что подтверждается платежным поручением № 69810.

При таких обстоятельствах истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, решением финансового уполномоченного №У-25-95829/5010-008 от 12.09.2025г. в удовлетворении требований было отказано.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В шестом абзаце пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

Определением суда от 11.12.2025г. по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ» №142/1602-2025 от 22.01.2026г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г/н ***, 2018 года выпуска на дату ДТП по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, без учета износа составляет 250 956 руб.

Данное экспертное заключение судом признается допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно мотивировано, необходимость применения указанных в отчете методов ремонта и технические повреждения ТС сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «МАКС» не были исполнены взятые на себя обязательства, ФИО1 подлежат возмещению понесенные им убытки в полном объеме.

Как было указано выше, истцом заявлены требования о взыскании с АО «МАКС» суммы убытков в размере 34556 руб., неустойки за период с 25.06.2025г. по 12.02.2026г. в размере 339408 руб., штрафа в размере 130700 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов за независимую экспертизу в размере 10 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходов за дефектовку транспортного средства в размере 4000 руб.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи, с чем суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а именно суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 убытки в размере 34 556 руб. из расчета 250 956 рублей – 216 400 рублей.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. №31 также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16 1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16 1 Закона об ОСАГО) (п.83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, объективно не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае подлежит исчислению не из определенного судом размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, определенного по правилам Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ 04.03.2021 года №755-П.

При таких обстоятельствах, принимая вышеизложенные выводу суда и положения ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф от суммы страхового возмещения.

При этом суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК ПФ и снизить размер суммы штрафа до 100000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.11.2024г. по 04.12.2025г. от суммы страхового возмещения в размере 193900 руб. в сумме 400000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере и надлежащей форме в указанный выше срок.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает обоснованным и арифметически верным. Представителем ответчика данный расчет в суде не оспорен.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в письменном ходатайстве (возражениях) заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При этом суд учитывает, что предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, а именно 400 тысяч рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки.

Период просрочки страхового возмещения с 25.06.2025г. по 12.02.2026г. составляет 264 дня, следовательно, размер неустойки не может превышать 400000 руб. с учетом требований Закона об ОСАГО (216400 х 1% х 264 = 571269) за минусом перечисленных денежных средств в размере 60592 руб., что составляет 339408 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В отношении права суда снижать размер неустойки Конституционный суд РФ высказался в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0, поддержав ранее высказанную позицию в Определении от 15 января 2015 года № 6-0.

При решении вопроса о снижении размера неустойки до 200000 рублей, судом учитывается размер взысканной и выплаченной неустойки, а также то, что присуждение штрафных санкций не должно служить целям обогащения лица, заявляющим о ее взыскании, то определенная сумма неустойки в размере 200000 руб. в отличии от заявленной – 339408 руб., полностью согласуется с принципом разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании со страховой компании суммы неустойки за период просрочки страхового возмещения за период с 25.06.2025г. по 12.02.2026г. в сумме 200000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что ФИО2 действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 5 000 руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец ФИО2 понесла расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2500 руб., расходы за дефектовку в размере 4000 руб.

Данные издержки суд признает необходимыми для обращения в суд, и в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абз.2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, выданной истцом своему представителю ФИО6 с поручением вести дела истца во всех судебных инстанциях в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 23.11.2024г. с участием спорного автомобиля.

За уплату нотариального действия уплачено 2 500 руб., которые также подлежат возмещению истцу ответчиком АО «МАКС».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ *** в сумме 8186,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серии *** ***) убытки, в связи с не организацией восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34556 руб., штраф – 100000 руб., неустойку за период с 25.06.2025 по 12.02.2026 в - 200 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 2500 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 10 000 руб., расходы за дефектовку - 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «МАКС» в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тамбова государственную пошлину в размере 8186,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Авдеева

Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2026г.

Судья Н.Ю. Авдеева