Решение № 2-1557/2019 2-1557/2019~М-99/2019 М-99/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1557/2019

№ 2-1557/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рождествено» о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома расторгнутым, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рождествено», уточнив требования, просила признать договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 августа 2017 г. расторгнутым, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 721 067,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 900 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 августа 2017 г. между сторонами ООО «Рождествено» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которому ответчик принял обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру, расположенную в доме, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Срок сдачи дома в эксплуатацию I квартал 2018 г., срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 01 сентября 2018 г. Истец свои обязательства по вложению денежных средств в строительство квартиры выполнила, однако ответчик не передал истцу объекты в установленный договорам срок, в связи с чем, истец для защиты нарушенных прав обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что вины ответчика за нарушение срока передачи квартиры нет,также просил учесть тот факт, что 31 января 2019 г. ответчик осуществил возврат денежных средств истцу в размере 6 702 411,60 руб. Кроме того, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафных санкций, а также просил снизить заявленные размеры требований имущественного характера до размеров указанных в возражениях.

Выслушав представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 24 августа 2017 г. между сторонами ООО «Рождествено» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик принял обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру, расположенную в доме, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Срок сдачи дома в эксплуатацию I квартал 2018 г., срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 01 сентября 2018 г. (л.д. 18-26).

Согласно п. 4.1. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена договора, подлежащая уплате застройщику для строительства объекта, составляет 6 702 411,60 рублей.

Истец исполнил свое обязательство перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д. 27), факт оплаты цены договора ответчиком не оспаривался.

В силу с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Статьей 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 2.6. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срок сдачи дома в эксплуатацию I квартал 2018 г., срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 01 сентября 2018 г. (пункт 2.8. Договора).

При таких обстоятельствах, передача объекта долевого строительства - квартиры истцу по акту приема-передачи должна была состояться не позднее 01 сентября 2018 года.

Условиями договоров, предусмотрено, что в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок передачи квартиры, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора (п. 2.8. Договоров).

Однако соглашения между сторонами об изменении сроков окончания строительства и передачи объектов не заключались.

В силу ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец какие-либо дополнительные соглашения об изменении срока передачи объектов долевого строительства не подписывал, подобные соглашения Управлением Росреестра по Московской области не регистрировались, доказательства обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан, акт приема-передачи между сторонами не подписан.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о готовности объекта в установленный договором срок, а также передачи его по акту приема – передачи истцу по завершению строительства.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

10 ноября 2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 6 702 411 руб., а также выплате процентов за пользование денежными средствами в размере 1 457 774,39 руб. (л.д. 28 - 32).

Судом установлено, что на момент направления уведомления дом строительством не завершен, в эксплуатацию не введен, учитывая, что срок просрочки исполнения обязательств по передачи квартиры составил более 2-х месяцев.

Доказательств того, что строительные работы на объекте на момент направления претензии (так же, как и в период рассмотрения дела) велись, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, договор долевого участия в строительстве считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора участия в долевом строительстве и сроки передачи квартиры истцу, в силу чего истец, с момента истечения двух месяцев после нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, вправе в силу части 1 п. 1.1. ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отказаться от договора долевого участия в одностороннем порядке, истец данное право реализовал посредством направления дата соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), в связи с чем, договор участия в долевом строительстве многоквартирного считается расторгнутым с 10 ноября 2018 г.

Законные основания для одностороннего отказа от договора у истца имелись, поскольку на момент подачи уведомления об отказе от договора период просрочки передачи объекта долевого строительства превышал два месяца (п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

При таких обстоятельствах требования истца о признании договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 августа 2017 г. расторгнутым с 10 ноября 2018 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку договор участия в долевом строительстве расторгнут по основаниям указанных выше норм права, истец вправе требовать от ответчика выплаты уплаченных им в счет цены договора денежных средств с процентами за пользование указанными денежными средствами, а на стороне ответчика в силу положений ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 6 702 411,60 руб., уплаченных истцом в счет цены договора, а также по выплате истцу процентов на эту сумму за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, судом установлено, что 31 января 2019 г. ответчик выплатил истцу сумму, уплаченную по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 6 702 411,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31 января 2019 г.

Однако возврат ответчиком денежных средств по договору участия в долевом строительстве, не освобождает его от уплаты процентов в силу положений ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Поскольку договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома между сторонами расторгнуты, истец отказалась от передачи ей объекта долевого строительства, следовательно, она вправе требовать взыскания в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу императивного положения норма ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 22 сентября 2017 г. по 31 января 2019 г., что составляет 497 дней просрочки, согласно которого размер процентов составляет в размере 1 721 067 руб., исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным, соответствует алгоритму расчета процентов, предусмотренный положением ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ответчиком расчет суммы процентов не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт нарушения прав истца по возврату денежных средств нашел свое доказательственное подтверждение, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов.

Пунктом 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер процентов несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, данное заявление обосновано отсутствием денежных средств у ответчика в связи с их целевым назначением и использованием, принимая во внимание количество дней просрочки, суд полагает возможным снизить размер процентов в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 860 000 рублей, поскольку данный размер процентов с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание процентов в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе процентам не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренного срока возврата денежных средств.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования ответчиком добровольно исполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора признано обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика процентов, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с ООО «Рождествено» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с этим применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 300 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку в данном случае ввиду отсутствия длительности нарушения прав истца со стороны ответчика, отсутствием негативных последствий нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, усматривается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Ч. 1 ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 июня 2016 г.).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 июня 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 900 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 руб.

В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 605 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины, устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованием, при обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 36 400 рублей, исходя из цены иска в сумме 8 278 036,86 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора истец представила уточненные требования, а именно уменьшил исковые требования.

Решением суда требования истца удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства исходя из цены иска 1 721 067,59 руб., а также разрешен вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 605 руб.

Таким образом, требования истца исходя из цены иска 6 556 969,27 руб. судом не рассматривались, а государственная пошлина исходя из разницы в размере 32 785 рублей (36 400 руб. – 3 605 руб.), уплаченная истцом при обращении в суд с иском является излишне уплаченной, в связи с чем, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 32 785 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Рождествено» о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома расторгнутым, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 августа 2017 г., заключенный между ООО «Рождествено» и ФИО1, расторгнутым 10 ноября 2018 г.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с 22 сентября 2017 г. по 31 января 2019 г. в размере 860 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 605 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Рождествено» в доход бюджета Одинцовского района государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 32 785 (Тридцать две тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей, уплаченную по чеку – ордеру от 25 декабря 2018 года, операция №, СБ № Филиал №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: