Приговор № 1-142/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-142/2020

Дело № 1-142/2020

УИД 58RS0008-01-2020-000824-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Мышалова Д.В.,

при секретаре Евтееве Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Рыжакова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузенкова К.Н., представившего удостоверение № 617 и ордер № 810 от 06 мая 2020 года, выданный ПОКА,

потерпевшего Е.А.Д,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Пензе материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 23 часов 30 минут 03 февраля 2020 года по 00 часов 30 минут 04 февраля 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в квартире <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к лежащему на полу Е.А.Д,, и, осуществляя свой преступный умысел, вынул из кармана куртки, надетой на последнем, принадлежащий Е.А.Д, сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» стоимостью 9 350 рублей, помещенный в силиконовый чехол стоимостью 100 рублей, который открыто похитил, а в последствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Е.А.Д, материальный ущерб на общую сумму 9 450 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью и показал, что 03 февраля 2020 года в течении дня распивал спиртные напитки в <адрес> вместе с Б.Д.П., его братом Б.П.П. и своим знакомым Е.А.Д,. У последнего при себе был сотовый телефон марки «Honor» черного цвета. Примерно в 23 часа 30 минут Е.А.Д, собрался уходить домой, одел куртку, в правый наружный карман которой положил указанный сотовый телефон. Однако до того как ФИО3 ушел, между ними произошел словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой он нанес Е.А.Д, несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, отчего последний упал на пол. После этого он упокоился, но вспомнил что у Е.А.Д, при себе имеется сотовый телефон, который можно использовать для участия в он-лайн играх в сети Интерне. Поэтому он подошел к лежащему на полу Е.А.Д,, достал из правого наружного кармана его куртки сотовый телефон марки «Honor» и забрал его себе. Он осознавал, что взял телефон открыто для Е.А.Д, и Б.Д.П., находившегося в комнате. Е.А.Д, ушел, а через некоторое время в квартиру пришли сотрудники полиции, которые изъяли похищенный им у Е.А.Д, сотовый телефон. Раскаивается в содеянном, извинялся перед Е.А.Д,

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается кроме его признательных показаний в судебном заседании, также показаниями потерпевшего, свидетелей, иными исследованными судом доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и содержащимися в материалах уголовного дела.

Так, до возбуждения уголовного дела он подал в правоохранительные органы собственноручно написанное заявление (явку с повинной), зарегистрированное в КУСП № 3328 от 04 февраля 2020 года, в котором сознался в том, что 03 февраля 2020 года, находясь в <адрес> из кармана куртки, надетой на Е.А.Д, открыто похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Honor 10 Lite». (л.д.17)

Согласно показаний потерпевшего Е.А.Д, в судебном заседании, 03 февраля 2020 года он по приглашению своего знакомого ФИО1 приехал на <адрес> в г.Пензе, вместе они пришли в <адрес>, где вместе с хозяином квартиры Б.Д.П. и его братом Б.П.П. стали распивать спиртные напитки. К вечеру все опьянели, он стал собираться домой, оделся, имевшийся у него при себе сотовый телефон марки «HONOR 10 Lite», положил в карман куртки. Из-за того, что перед уходом он в нецензурной форме выразился в отношении ФИО1, тот обиделся, между ними возникла ссора. В ходе ссоры ФИО1 нанес ему несколько ударов руками, а потом ногами по различным частям тела, в результате чего он упал на пол. Потом ФИО1 сел на него сверху, достал из кармана куртки его сотовый телефон и забрал себе. Он просил вернуть сотовый телефон, но ФИО1 не реагировал. Все произошедшее видел также Б.Д.П., в то время как Б.П.П. спал. Умывшись, он ушел из квартиры, приехал домой, вызвал утром Скорую помощь, а потом сообщил о произошедшем в полицию. В последствии сотовый телефон, похищенный у него ФИО1, был ему возвращен в исправном состоянии. ФИО1 извинялся перед ним. Претензий у него к ФИО1 не имеется.

Заявлением потерпевшего Е.А.Д, от 04 февраля 2020 года подтверждается, что он обратился в правоохранительные органы непосредственно после совершения в отношении него преступления, и просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо по имени Денис, которое 03.02.2020 примерно в 23 часа, находясь по адресу: <адрес> из наружного кармана его куртки открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 10 Lite». (л.д.6)

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.Д.П. установлено, что он проживает по адресу: <адрес>. 03 февраля 2020 года у него в гостях были брат Б.П.П. и сосед ФИО1, они распивали спиртные напитки. Примерно в 15 часов 00 минут ФИО4 позвонил своему знакомому Е.А.Д, и пригласил его присоединиться к ним. Е.А.Д, приехал примерно через полчаса, привез спиртные напитки, они продолжили распивать алкоголь вместе. У Е.А.Д, при себе имелся сотовый телефон марки «Honor», который он показывал им. Примерно в 00 часов 15 минут Е.А.Д, стал собираться домой. Его брат Б.П.П. к этому времени уже спал. Перед уходом Е.А.Д, подошел к ФИО4, при этом высказал в адрес последнего оскорбительные фразы, а именно пожелал интимную связь со ФИО4, на что последний нанес Е.А.Д, несколько ударов кулаками, а потом ногами по различным частям тела, отчего последний упал на пол. После этого ФИО4 немного успокоился и снова подошел к лежащему на полу Е.А.Д, и вытащил из кармана куртки последнего принадлежащий Е.А.Д, вышеуказанный сотовый телефон. Последний велел ФИО4 отдать тому сотовый телефон, но ФИО4 не послушался. Он поднял Е.А.Д, на ноги, умыл, после чего тот ушел домой. После случившегося они все уснули. Он проснулся только 04 февраля 2020 года, когда к ним пришли сотрудники полиции. ФИО4 указал на место под диван, куда положил похищенный у Е.А.Д, сотовый телефон, который сотрудники полиции изъяли. (л.д.41-43)

Согласно показаниям Б.П.П. на следствии, также оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он 03.02.2020 находился в гостях в квартире своего брата Б.Д.П., где распивал спиртные напитки, сначала с братом и его соседом ФИО1, а потом еще с Е.А.Д,, который был знакомым ФИО1 и которого последний пригласил присоединиться к ним. У Е.А.Д, при себе имелся сотовый телефон марки «Honor» в корпусе темного цвета, который тот несколько раз вынимал из кармана одежды и потом вновь убирал в карман одежды. К ночи он очень сильно опьянел, и ему захотелось спать, для этого он прилег на диван, расположенный в комнате и прежде чем заснуть, он услышал, как ФИО4 стал ругаться с Е.А.Д,. Проснулся только на следующий день, то есть 04 февраля 2020 года. Рядом с ним находились его брат и ФИО4, который пояснил, что похитил у Е.А.Д, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Honor» и показал телефон ему. ФИО4 ему рассказал, что Е.А.Д, оскорбил его, за это он причинил Е.А.Д, телесные повреждения, и затем похитил принадлежащий последнему телефон, который находился в кармане одежды Е.А.Д,. Он велел ФИО4 отдать Е.А.Д, сотовый телефон, но последний его не послушал. Он снова уснул и проснулся по приходу сотрудников полиции. ФИО4 указал на место под диваном, куда тот положил похищенный последним сотовый телефон, который был изъят сотрудниками полиции. (л.д. 38-40)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 февраля 2020 года в ходе осмотра <адрес>, где ФИО1 открыто похитил у Е.А.Д, сотовый телефон марки «Honor 10 Lite»в силиконовом чехле, похищенное имущество было обнаружено и изъято. (л.д.9-11)

Протоколом выемки от 13 февраля 2020 года у потерпевшего Е.А.Д, были изъяты коробка из-под сотового телефона марки «Honor 10 Lite», гарантийный талон и инструкция по эксплуатации на данный сотовый телефон, чем подтверждается принадлежность предмета хищения потерпевшему. (л.д.27-32)

Заключением эксперта № 55/14 от 03 марта 2020 года, установлено, что остаточная стоимость представленного на экспертизу сотового телефона марки «Honor 10 Lite» с учетом износа, на момент совершения преступления, то есть на период времени с 03.02.2020 года по 04.02.2020 года, составляла 9 350 рублей 00 копеек. Стоимость представленного на экспертизу силиконового чехла для сотового телефона марки «Honor 10 Lite», с учетом износа, на момент совершения преступления, то есть на период времени с 03.02.2020 года по 04.02.2020 года, составляла 100 рублей 00 копеек. (л.д.61-62)

Протоколом осмотра предметов от 03 марта 2020 года зафиксировано, что изъятые в ходе расследования коробка из под сотового телефона марки «Honor 10 Lite», гарантийный талон и инструкция по эксплуатации на данный сотовый телефон, а также сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» в силиконовом чехле, осмотрены. Указанные предметы в последующем были признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу. (л.д.65-68,69)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, правильности приведенной выше экспертизы, законности иных доказательств. Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшего Е.А.Д,

Суд квалифицирует вышеуказанные действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 действовал с прямым умыслом на совершение открытого хищения принадлежащего Е.А.Д, имущества, его противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества были явно открытыми как для подсудимого, так для потерпевшего и свидетеля.

Преступление совершенное ФИО2 в отношении Е.А.Д, является оконченным, поскольку он получил возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании самим подсудимым, подробно показавшим об обстоятельствах совершения им преступления, иными доказательствами, исследованными судом и признанными допустимыми.

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, совершил преступление средней тяжести, на учете у врача- психиатра не состоит, состоит с марта 2014 года <данные изъяты>», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов № 277 от 25 февраля 2020 года ФИО1 на момент освидетельствования обнаруживает <данные изъяты> Клинически достоверных признаков наркомании у ФИО1 не выявлено, он не нуждается в лечении и проведении социальной и медицинской реабилитации от наркоманической зависимости, также ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера ( л.д. 75-76).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия и подробном изложении обстоятельств и деталей его совершения, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом характер преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения общественного порядка, связанные с употреблением алкогольных напитков, состоящего на учете у врача-нарколога, а также то, что сам подсудимый ФИО1 пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на возникновение и осуществление умысла на совершение преступления.

Оснований для изменения категории, совершенного подсудимым ФИО1 преступления, направленного против собственности, на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит.

Суд также не усматривает по делу оснований, при назначении ФИО1 наказания за данное преступление, для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, полагая, такое наказание достаточным, и что оно будет способствовать достижению его целей и исправлению осужденного.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания - г.Пензы;

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» в силиконовом чехле, коробку из под сотового телефона, гарантийный талон и инструкцию по эксплуатации, переданные под сохранную расписку потерпевшему Е.А.Д, –оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован через Железнодорожный районный суд г.Пензы в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.

Председательствующий Д.В. Мышалов