Определение № 12-7/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-7/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2017 года с. Волчиха

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Кизима И.С,

рассмотрев жалобу на постановление начальника управления охотничьего хозяйства Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1-Посвистак И.А. обратился в Волчихинский районный суд с жалобой на постановление начальника управления охотничьего хозяйства Главного управления природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Так же от представителя ФИО1-Посвистак И.А. поступило ходатайство о продлении срока подачи жалобы.

Изучив жалобу, поступившие материалы, прихожу к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно материалам дела жалоба на постановление начальника управления охотничьего хозяйства Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подана в Волчихинский районный суд Алтайского края Посвистак И.А., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N 1796655.

Суд считает необходимым отказать в принятии жалобы к рассмотрению, так как представленная копия доверенности не заверена надлежащим образом и в представленной Посвистак И.А. доверенности не оговорены его полномочия на подачу жалобы на постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

В связи с чем суд лишен возможности проверить полномочия Посвистак И.А. на обжалование постановления должностного лица Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, поскольку при подаче жалобы такие полномочия надлежащими документами не подтверждены. Приложенные к настоящей жалобе материалы, а также материалы дела свидетельствуют о том, что Посвистак И.А. не был допущен к участию в деле при его рассмотрении в Главном управлении природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений), судья вправе возвратить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Кроме того, в силу положений статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым отказать в принятии к рассмотрению данной жалобы, возвратить её заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.25.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы защитника Посвистак И.А., действующего на основании доверенности в интересах ФИО1 на постановление начальника управления охотничьего хозяйства Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, жалобу возвратить заявителю.

Судья

Волчихинского районного суда Кизима И.С.

Копия верна: Судья Кизима И.С.