Апелляционное определение № 11А-4291/2026 от 16 марта 2026 г.

74RS0007-01-2025-005573-24 Судья: Смирнова Т.Н.

Дело № 11а-4291/2026 Дело № 2а-5123/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Мельниковой Е.В.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 2 декабря 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2, ФИО3 РОСП г. Челябинска, старшему судебному приставу РОСП Курчатовского района г. Челябинска ФИО4, ФИО5 - зам. нач. Курчатовского РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительные действия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд иском (с учетом уточнений) к судебному приставу – исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу РОСП Курчатовского района г. Челябинска ФИО4, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными:

- постановления от 22 сентября 2025 года в рамках исполнительного производства № судебного пристава-исполнителя ФИО2 Курчатовского РОСП г. Челябинска;

- действий административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в списании 44215,04 рублей по исполнительному производству;

- бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не принятии мер к перечислению излишне удержанных денежных средств 44215,04 руб. в пользу административного истца (должника) в установленные законом сроки;

- обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры к перечислению излишне удержанных денежных средств 44215,04 руб.;

- бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не направление в адрес административного истца и в банки постановление об отмене всех мер принудительного исполнения, не исключены сведения о задолженности на сайте ФССП России;

- обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить административному истцу и в банки постановление об отмене всех мер принудительного исполнения, исключить сведения о задолженности на сайте ФССП России;

- постановления от 01 августа 2025 года №, от 01 августа 2025 №, ФИО2;

- постановления от 28 июля 2025 года № административного ответчика начальника Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО4, как не содержащее каких-либо выводов в части не установления факта бездействия судебного пристава – исполнителя;

- обязать административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО4 устранить нарушения прав административного истца;

- взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- взыскать с административных ответчиков компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 руб.

В обоснование административного иска указано, что в отношении истца вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 июля 2025 года, которое вручено административному истцу 22 июля 2025 года, то есть по истечении 5-тидневного срока для добровольного исполнения. Таким образом, последний пятый день для добровольного исполнения выпадал на 27 июля 2025 года, однако 22 июля 2025 года судебный пристав-исполнитель направил постановление о наложении ареста на денежные средства в размере 22 098,77 руб., находящиеся в <данные изъяты>, которое было исполнено банком 25 июля 2025 года, о чем свидетельствуют уведомления банка, отраженные в сводке, реестре по исполнительному производству, в сведениях о ходе исполнительного производства. 31 июля 2025 года судебный пристав направил постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в размере 22098,77 руб., находящиеся в <данные изъяты>». Согласно инкассового поручения от 03 августа 2025 года <данные изъяты>» перечислил 22098,77 руб. в Курчатовский РОСП г. Челябинска. Согласно справке от 26 августа 2025 года <данные изъяты>» произведено частичное взыскание по исполнительному производству в период: 01 августа 2025 года в сумме - 5203,52 руб., 13 августа 2025 года - 5203,52 руб., 15 августа 2025 года - 11691,73 руб., а всего 22098,77 руб. Согласно справке от 14 августа 2025 года <данные изъяты>» также произведено взыскание в сумме 22098,77 руб. Итого общий объём списанных денежных средств со всех счетов административного истца составил на 44215,04 руб. больше, чем указано в исполнительном документе. Таким образом, по мнению истца, долг был погашен в пятидневный срок, предусмотренный Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ). Судебный пристав - исполнитель направил через сервис Госуслуги постановление от 01 августа 2025 года № о сохранении заработной платы (пенсии) и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума. Следовательно, являлось незаконным требование и постановление административного ответчика о списании денежных средств со счета должника в <данные изъяты>» суммы свыше 17782 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков РОСП Курчатовского района г. Челябинска, заместитель начальника Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО5

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу в Челябинский областной суд, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда является незаконным, не обоснованным и не мотивированным. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес административного истца возражений административных ответчиков. Суд не оценил приставленные административным истцом уточненные исковые требования, письменные пояснения по делу от 21 ноября 2025, а также не рассмотрел ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи. Копия определения о разрешении ходатайства в адрес ФИО1 не направлялась. Не установив фактическую возможность обеспечения участия в судебном заседании административного истца путем видеоконференцсвязи, суд первой инстанции суд не проявил активную роль и не обеспечил состязательность и равноправие сторон. ФИО1 была лишена возможности личного участия в судебном заседании, лишена возможности самостоятельно обосновывать требования и представлять доказательства. Суд не дал оценки ходатайству административного истца от 19 декабря 2025 года, в котором ФИО1 пояснила, что не поддерживает уточненные требования с 1 по 10 пункт, в связи с добровольным их удовлетворением административным ответчиком после предъявления административного иска. Судом установлено, что административным ответчиком в период с 1 августа 2025 года по 8 сентября 2025 года с административного истца взысканы денежные средства в размере 66313,81 руб., что свидетельствует о незаконных действиях ответчика по удержанию суммы свыше долга на 44215,04 руб. и возможности удовлетворения требований административного истца до обращения с иском в суд. Многочисленные обращения и жалобы на действия судебных приставов, повлекли переживание, испытание страха перед произволом и чувство беспомощности, стресс, нравственные и моральные страдания. Из-за вины ответчиков, административный истец в период с 26 июля 2025 года по 12 декабря 2025 года испытывала острую нехватку средств для покрытия повседневных расходов и не могла реализовать планы по протезированию и санаторно-курортному лечению, что негативно сказалось на здоровье благополучии. Указанные факты свидетельствуют о причинении морального вреда, которые оставлены судом первой инстанции без внимания. Судебный пристав-исполнитель имел возможность рассмотреть в установленный законом 10-ти дневный срок все полученные заявления от должника, отменить все принятые меры, вернуть излишне удержанные денежные средства направить информацию административному истцу, но этого сделано не было. Суду не представлено доказательств направления ФИО1 постановлений СПИ и испрашиваемой административным истцом информации, что влечет признание указанных доказательств недопустимыми. Суд не истребовал у административных ответчиков доказательств вручения постановлений и ответов, не установил причину не направления возражений в адрес административного истца возражений по делу, постановлений и испрашиваемой информации, чем ограничил права административного истца на получение отсутствующих у нее доказательств и высказывание возражений по данным доказательствам. В нарушение Федерального закона № 229-ФЗ и Методических рекомендаций утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9 административные ответчики в адрес административного истца на поданное ею заявление направили сообщение о направлении документа в адрес ФИО1 на бумажном носителе. Уведомления и сообщения СПИ не содержат испрашиваемую информацию, являются незаконными, не мотивированными, не обоснованными, не содержат ссылки на федеральные законы и иные нормативно-правовые акты. Жалобы, поданные в порядке подчиненности, рассмотрены должностным лицом формально, только в части оценки мер, принимаемых СПИ в рамках исполнительного производства. В нарушение требований законодательства, СПИ не принял мер по перечислению административному истцу денежных средств находящихся на депозитном счете службы судебных приставов в течение пяти операционных дней. Таким образом, судом установлено бездействие СПИ выразившееся в непринятии мер по перечислению денежных средств в порядке и сроки установленные законом. Выводы суда о рассмотрении заявлений и жалоб административного истца и направления постановления об отмене действий принудительного исполнения, в установленный законом 10-ти дневный срок, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Административными ответчиками не представлено в обоснование своих возражений достаточных доказательств соблюдения прав и законных интересов административного истца, материалы исполнительного производства таких сведений не содержат. Гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, поэтому именно административный ответчик должен доказывать правомерность своего поведения. В ходе рассмотрения дела установлено, что административными ответчиками в установленные законом сроки не осуществлены все необходимые исполнительские действия и не применены все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, выразившиеся в нарушении требовании закона о своевременном и правильном принятии мер по отмене действий принудительного исполнения. Допущенные судом нарушения влекут безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поскольку решение является неверным, не основанным на фактических обстоятельствах дела. Судом не исследованы все представленные в дело доказательства им не дана надлежащая правовая оценка. Просит оценить представленные в дело уточненные исковые требования, ходатайства, пояснения, в совокупности с иными представленными доказательствами, требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3, 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Очередность распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, урегулирована частью 3 указанной статьи.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6 названной статьи Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 11 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 июля 2025 года в Курчатовский РОСП г. Челябинска посредством электронного документооборота на исполнение поступил исполнительный документ: № 2-200/2021 от 15 июля 2025 года, выданного Клинцовским районным судом Брянской области о взыскании задолженности в размере: 22098,77 руб., в отношении должника - ФИО1 в пользу взыскателя - ФИО11

18 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 30 ФЗ РФ № 229-ФЗ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копия постановления направлена ФИО1 в личный кабинет на портал Госуслуг, фактически прочитано ФИО1 22 июля 2025 года, доказательства представены по запросу судеюной коллегии (т.2, л.д. 27).

Согласно полученных ответов установлено, что на имя должника в банках <данные изъяты>», <данные изъяты>", <данные изъяты>", <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>" на имя должника открыты счета.

22 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>", <данные изъяты>, <данные изъяты>" в пределах суммы 22 098,77 руб.

31 июля 2025 года вынесено постановление о снятии ареста и обращено взыскание на денежные средства, находящееся на счетах.

В период с 01 августа 2025 года и 08 сентября 2025 года взысканы денежные средства в размере 66 313,81 руб. Излишне взысканные денежные средства в размере 44 215,04 руб., возвращены должнику на те счета, с которых производилось списание, в доказательство чего по запросу судебной коллегии представлены платежные поручения (т.2, л.д. 3-11).

10 сентября 2025 года вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах. Должник уведомлен о снятии арестов посредством электронного документооборота.

Исполнительное производство №-ИП подлежало окончанию, но не было окончено в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя актуальных реквизитов взыскателя. Сведения на сайте ФССП России об окончании исполнительного производства выгружаются после окончания исполнительного производства.

В Курчатовский районный отдел судебных приставов г. Челябинска 22 июля 2025 года поступило ходатайство посредством функционала подачи электронных заявлений, ходатайств, объяснений, отводов, жалоб в порядке подчиненности через Единый портал государственных и муниципальных услуг о сохранении прожиточного минимума.

22 июля 2025 года в Курчатовский районный отдел судебных приставов г. Челябинска поступила жалоба №5844763832 от ФИО1, поданная посредством функционала подачи электронных заявлений, ходатайств, объяснений, отводов, жалоб в порядке подчиненности через Единый портал государственных и муниципальных услуг, на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО6 Жалоба ФИО1 рассмотрена в порядке статьи 123 Федерального закона № 229 - ФЗ, изучены материалы. 28 июля 2025 года вынесено оспариваемое постановление по результатам рассмотрения жалобы №74026/25/374567.

23 июля 2025 года в Курчатовский районный отдел судебных приставов г. Челябинска поступила жалоба №5850009687 ФИО1, поданная посредством функционала подачи электронных заявлений, ходатайств, объяснений, отводов, жалоб в порядке подчиненности через Единый портал государственных и муниципальных услуг, на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО6 Жалоба ФИО1 рассмотрена в порядке ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 - ФЗ, изучены материалы. 28 июля 2025 вынесено оспариваемое постановление по результатам рассмотрения жалобы 74026/25/374568.

31 июля 2025 года (именуемое в исковом заявлении от 1 августа 2025 года) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке <данные изъяты>», в котором, в соответствии с ранее заявленным административным истцом ходатайством было постановлено сохранять в рамках исполнительного производства №-ИП заработную плату должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, которое направлено в <данные изъяты>» посредством электронного документооборота для исполнения.

26 ноября 2025 года в подразделение службы судебных приставов поступили актуальные реквизиты взыскателя по запросу, направленные посредством почты России. В этот же день удержанные с должника денежные средства в размере 22 098,77 руб., поступившие на депозитный счет Курчатовского РОСП г. Челябинска от ФИО1, перечислены на реквизиты взыскателя, в соответствии с требованиями законодательства.

Постановление от 22 сентября 2025 года в рамках исполнительного производства не выносилось.

Судебным приставом-исполнителем постановления о снятии арестов со счетов в банки и кредитные учреждения а, также об отмене мер на обращение взыскания на доходы должника были повторно направлены в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области заказной почтой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 30, 68, 69, 105, 112 Федерального закона № 229-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, требования исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения не исполнены, придя к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве, излишне списанные со счетов должника денежные средства возвращены, права административного истца не нарушены, в удовлетворении административных исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заявленные административным истцом требования рассмотрены судом в полном объеме заявленных уточненных требований, поскольку административным истцом в установленном порядке не заявлен отказ от административных исковых требований в установленном законом порядке. В соответствии со статьями 157, статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявить об отказе от иска можно составив письменное заявление или сделав устное заявление, которое заносится в протокол судебного заседания и подписывается административными истцом (его представителем). Исходя из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 64 в заявлении должны быть указаны причины отказа, чтобы можно было оценить мотивы такого отказа, является ли отказ свободным волеизъявлением истца, указать, что административному истцу понятны последствия отказа от иска.

При этом поименованные административным истцом в качестве требований о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок правомерно были рассмотрены судом первой инстанции по настоящему делу, поскольку исходя из письменных пояснений ФИО1 от 16 октября 2025 года следует, что нарушения своих прав ею усматриваются в бездействии судебного пристава-исполнителя по возврату перечисленных 1 августа 2025 года денежных средств (т.1, л.д. 113).

Оснований для удовлетворения требований о признании незаконными бездействия судебного пристава судебная коллегия вслед за судом первой инстанции не находит.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что постановления судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2025 года о наложении ареста и в последующем от 31 июля 2025 года об обращении взыскания на денежные средств являются законным, поскольку в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель до истечения срока для добровольной оплаты требований исполнительного документа вправе принять меры в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в виде наложения ареста на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В период с 01 августа 2025 года и 08 сентября 2025 года взысканы денежные средства в размере 66 313,81 руб. Излишне взысканные денежные средства в размере 44 215,04 руб., возвращены должнику на те счета, с которых производилось списание, что подтверждается представленными распоряжениями о перечислении денежных средств и платежными поручениями (т.2, л.д. 3-11).

Сведения о наличии денежных средств на счетах в службу судебных приставов банками не направляются, а лишь производятся списания в пределах присужденных сумм (т.2., л.д. 25 оборот). 10 сентября 2025 года вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах. Должник уведомлен о снятии арестов посредством электронного документооборота (т.1., л.д.105,250).

10 октября 2025 года постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника направлено в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области (т.1, л.д. 159).

28 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем повторно вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банках или иных кредитных организациях (т.1., л.д. 160-163).

Невозможность окончания исполнительного производства была вызвана отсутствием в подразделении службы судебных приставов актуальных реквизитов взыскателя и невозможностью перечисления поступивших в рамках исполнительного производства на депозитный счет денежных средств взыскателю.

Учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта, исполнительные действия в рамках исполнительного производства приняты в рамках должностных полномочий и с соблюдением установленных законом сроков.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства возврата должнику излишне взысканных с него денежных средств ввиду одновременного направления постановлений об обращении взыскания в кредитные организации судебным приставом, что подтверждается представленными по запросу судебной коллегии платежными поручениями (т. 2, л.д. 3-11).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, обращаясь в суд и в ходе рассмотрения дела, административный истец не представил доказательств того, что вынесенные постановления судебного пристава-исполнителя и совершенные им действия с учетом возврата излишне взысканных денежных средств повлекли для него какие-либо неблагоприятные последствия, в то время как следует из вышеизложенного обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

При указанных обстоятельствах дела, поскольку нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанций об отсутствии предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для удовлетворения административного иска.

Административным истцом так же заявлены требования о признании незаконными постановлений от 22 сентября 2025 года и 28 июля 2025 года.

Поскольку в материалах исполнительного производства каких-либо постановлений 22 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем не выносилось, данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом об исполнительном производстве.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение службы судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Таким образом, ходатайства административного истца были рассмотрены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках должностных обязанностей и в установленные законом сроки. Суд апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции нарушений в части рассмотрения поданных ФИО1 ходатайств и жалоб при вынесении постановлений от 28 июля 2025 года не усматривает.

Доводы административного истца в части не направления ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствии в материалах дела доказательств извещения административного истца о возбуждении исполнительного производства судебной коллегией отклоняются, поскольку административным ответчиком представлены доказательства направления копии указанного документа посредством портала Государственных услуг, подтверждающие также фактическое ознакомление ФИО1 с ним 22 июля 2025 года (т.2, л.д.27). Доказательством своевременного извещения должника о возбуждении исполнительного производства также является факт направления ФИО1 в подразделение службы судебных приставов ходатайств и жалоб в рамках возбужденного исполнительного производна 22 июля 2025 года.

В связи с тем, что закон об исполнительном производстве не регламентирует срок возврата излишне взысканной с должника денежной суммы, за исключением случаев возврата исполнительского сбора, а также не предусматривает начисление процентов за не перечисление (несвоевременный возврат) излишне взысканных средств должника, не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными в части возврата излишне удержанных денежных средств должнику. Правомерность и своевременность принятых мер по возврату излишне удержанных денежных средств подтверждаются представленными в материалы дела распоряжениями о причислении денежных средств и платежными поручениями (т.1. л.д. 123-137, т.2 л.д. 3-11)

Доводы в части непринятия мер по своевременному принятию мер по отмене действий принудительного взыскания также подлежат отклонению, так как опровергаются материалами административного дела.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Мерами принудительного исполнения являются в частности - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (статья 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

31 июля 2025 года судебным приставом вынесены постановления о снятии ареста и обращено взыскание на денежные средства, находящееся на счетах в банках (т.1, л.д. 25-31), при этом в постановлении направленном в <данные изъяты> удовлетворено ходатайство должника и принято решение о сохранении заработной платы или иного дохода в размере прожиточного минимума. Копии направлены должнику (т.1, л.д.29, 244). Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты меры по сохранению должнику прожиточного минимума.

Ввиду отсутствия оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отсутствуют и основания для удовлетворения требований административного истца в части компенсации морального вреда.

Подлежат отклонению доводы административного истца и в части не обеспечения участия административного истца в судебном заседания 24 ноября 2025 года с использованием систем видеоконференц-связи, поскольку подобные ходатайства должно быть заявлено стороной заблаговременно, с целью обеспечения направления соответствующих запросов в суды, при содействии которых планируется обеспечение участия в судебном заседании, получении ответов на заявки, принятия соответствующего решения и извещения о принятом решении сторон. Как усматривается из материалов дела, ходатайство об участии в судебном заседании 24 ноября 2025 года с использованием ВКС направлено ФИО1 22 ноября 2025 года (суббота) и зарегистрировано в первый рабочий день, после его подачи – 24 ноября 2025 года, что исключало возможность суда фактического разрешения указанного ходатайства. Судебное заседание 24 ноября 2025 года было отложено, о чем административный истец была своевременно извещена (т.1, л.д.175). Невозможность личного участия административного истца в судебном заседании не лишала ее возможности представления письменных пояснений и доказательств, в том числе и в суде апелляционной инстанции. О судебном заседании на 2 декабря 2025 года административный истец была извещена 25 ноября 2025 года, как и иные участвующие в деле лица (т.1, л.д. 166- 181).

Также судебная коллегия отмечает, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная статьей Кодека административного судопроизводства Российской Федерации по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда служить не могут.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие нарушений требований закона и прав административного истца в рамках исполнительного производства, в связи с чем не усмотрел предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи