Решение № 2-1293/2025 2-1293/2025~М-871/2025 М-871/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-1293/2025

Дело № 2-1293/2025 25 апреля 2025 г.

49RS0001-01-2025-001997-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Надыршиной А.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 14 мая 2019 года, заключенному с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее - ООО «ПКО Траст») обратилось в Магаданский городской суд с указанным выше иском к ФИО1.

В обоснование заявленных требований указало, что 14 мая 2019 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредитную карту на сумму 300 000 рублей на срок до 14 августа 20254 года и с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых.

Между тем ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в результате образовалась задолженность в сумме 336 085 рублей 23 копейки, в том числе по основному долгу 299 936 рублей 69 копеек и по процентам – 36 148 рублей 54 копейки.

27 февраля 2023 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ООО «ПКО Траст» (ранее – ООО «Траст») заключен договор уступки прав (требований), по которому банк уступил ему требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1

До настоящего времени задолженность не погашена и составляет 336 085 рублей 23 копейки.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 14 мая 2019 года №№ года размере 336 085 рублей 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 902 рубля 13 копеек.

Определением судьи от 1 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Представитель истца ООО «ПКО Траст», ответчик ФИО1, представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представитель истца в исковом заявлении просил рассматривать дело без его участия, в связи с чем суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или одностороннее изменение их условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Положениями ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2019 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредитную карту с лимитом кредитовая 300 000 рублей на срок до 14 августа 2054 года и с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых.

14 мая 2019 года ФИО1 получил кредитную карту VISA Gold, что подтверждается, распиской о получении карты от 14 мая 2019 года.

Таким образом, Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 336 085 рублей 23 копейки, в том числе по основному долгу - 299 936 рублей 69 копеек, по процентам – 36 148 рублей 54 копейки.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 1 ст. 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

27 февраля 2023 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (цедентом) и ООО «ПКО Траст» (цессионарием) (ранее – ООО «Траст») заключен договор уступки прав (требований) № Т-12/2023, по которому цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно выписке из акта приема-передачи к вышеуказанному договору, банк уступил цессионарию, в том числе права (требования) по кредитному договору от 14 мая 2019 года № №, заключенному со ФИО1 на общую сумму задолженности в размере 339 426 рублей 16 копеек.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства дела в совокупности с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПКО ТРАСТ» вправе требовать взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 14 мая 2019 года.

Из расчёта исковых требований следует, что заявленная к взысканию сумма задолженности в размере 336 085 рублей 23 копейки, в том числе по основному долгу - 299 936 рублей 69 копеек, по процентам – 36 148 рублей 54 копейки.

Данный расчет судом проверен, соответствует требованиям статей 809-811 ГК РФ, условиям кредитного соглашения и принимается судом. Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности у суда не имеется.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении им обязательств по кредитным договорам (статьи 401, 404 ГК РФ) также не имеется.

При таких обстоятельствах требование ООО «ПКО Траст» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является законным и подлежит удовлетворению, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору является отказом заемщика от исполнения его условий, то есть существенным нарушением условий договора в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 902 рубля 13 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 5 марта 2025 года № 6457и соответствует размеру государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения в суда) при заявленной цене иска.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в его пользу также надлежит взыскать понесённые им расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 14 мая 2019 года, заключенному с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № №, заключенному 14 мая 2019 года с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), в размере 336 085 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 902 рубля 13 копеек, а всего взыскать 346 987 (триста сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 6 мая 2025 года.

Судья Е.Ф.Пикалева