Приговор № 1-470/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-470/2020

Дело № 1-470/2020

УИД: 24RS0046-01-2020-002292-46


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретарях судебного заседания Голубевой Д.Ю., Стародумовой В.А., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района города Красноярска Бурмак Д.С., старшего помощника этого же прокурора Верхотурова В.И., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Галаюда Л.А., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, по устной договоренности получил от своей знакомой ФИО2 на временное хранение без права распоряжения принадлежащие ей денежные средства в размере 460000 рублей.

Вышеуказанные деньги он стал хранить по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

После получения денежных средств ФИО2 у него возник умысел на присвоение их части для использования в собственных целях.

29 апреля того же года, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 неправомерно взял из вышеуказанной суммы 250000 рублей, которые потратил на приобретение автомобиля марки Лада «Приора» и на личные нужды.

После чего он, действуя с вышеуказанным умыслом, в период с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ взял из оставшейся вверенной ему суммы денежные средства в размере 71710 рублей, которые израсходовал на приобретение сотового телефона марки «Хуавей», одежды, продуктов питания и на другие нужды.

Вышеуказанными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 321710 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в вышеизложенном признал частично, не согласен с суммой причиненного ущерба и с квалификацией содеянного, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что события, указанные в обвинительном заключении, за исключением суммы причиненного ущерба, верны и имели место быть, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

Так из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по месту жительства своей знакомой ФИО2 по адресу: <адрес>, где получил от нее на временное хранение без права распоряжения принадлежащие ей денежные средства в размере 460000 рублей.

Вышеуказанные деньги он стал хранить по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

Так как он испытывал финансовые трудности и хотел заработать деньги путем перепродажи автомобилей, он без разрешения ФИО2 29 апреля того же года взял из вышеуказанной суммы 250000 рублей, которые потратил на приобретение автомобиля марки Лада «Приора» и на личные нужды.

После чего он в период с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ взял из оставшейся вверенной ему суммы 71710 рублей, которые израсходовал на приобретение сотового телефона марки «Хуавей», куртки и футболки, а также продуктов питания и на другие нужды.

Кроме того, из вышеуказанной суммы он ДД.ММ.ГГГГ передал в долг своему знакомому ФИО11 12000 рублей.

При этом ФИО2 согласилась с приобретением вышеуказанного автомобиля, который был в последующем ей передан, а поэтому себя виновным в совершении хищения денежных средств в размере 220000 рублей он не признает.

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая после оглашения в судебном заседании ее показаний, данных ею в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части даты и обстоятельств событий, подтвердила их, а также из показаний, данных ею в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, передала своему знакомому ФИО1 на временное хранение без права распоряжения принадлежащие ей денежные средства в размере 460000 рублей.

Вышеуказанные деньги ФИО1 стал хранить по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

В июне 2019 года ФИО1 сообщил ей, что приобрел автомобиль марки Лада «Приора» за 220000 рублей, которые взял из переданных ему на хранение денежных средств. При этом разрешения на покупку данного автомобиля она ему не давала и в дальнейшем не была согласна с его приобретением. После этого она потребовала от ФИО1 вернуть ей оставшиеся деньги, на что он сообщил, что все деньги потратил на собственные нужды.

В последующем она обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, так как он без ее согласия присвоил себе 321710 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

При этом действиями ФИО1 ей был причинен имущественный ущерб в крупном размере, так как она является инвали<адрес>-й группы и нигде не работает.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая ФИО2 подтвердила вышеуказанные показания при проведении очной ставки с ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась по адресу: <адрес>, и видела как ФИО2 передала ФИО1 на временное хранение без права распоряжения принадлежащие ей денежные средства в размере 460000 рублей.

При этом ФИО2 не разрешала ФИО1 расходовать данные деньги, в том числе на приобретение автомобиля, и он должен был передать ей деньги обратно по первому требованию об этом.

Со слов ФИО2 ей стало известно, что ФИО1 отказался передавать ей деньги обратно, сославшись на то, что он их потратил на свои нужды.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО12 подтвердила вышеуказанные показания при проведении очной ставки с ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что его знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал ему в долг 12000 рублей, который он должен был ему вернуть в течение неопределенного срока времени.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он с сентября 2019 года у ФИО2 арендует комнату в её <адрес>.

Со слов ФИО2 ему известно, что она передала ФИО1 на хранение денежные средства, который часть из них потратил на приобретение автомобиля марки Лада «Приора» за 220000 рублей, а также на свои нужды.

При этом своего разрешения на приобретение данного автомобиля она ФИО1 не давала.

В последующем в счет возмещения причиненного ущерба ФИО1 передал ей указанный автомобиль, который он ДД.ММ.ГГГГ переместил от ФИО1 к месту проживания ФИО2

Во время передвижения на этом автомобиле он обнаружил, что данное транспортное средство находится в неудовлетворительном техническом состоянии, в связи с чем предложил купить его у ФИО2 за 45000 рублей, на что она согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 оформил договор купли-продажи данного автомобиля и стал его собственником.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день она обратилась в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который присвоил принадлежащие ей денежные средства.

Как видно из протоколов выемки и обыска от 18 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, у ФИО1 были изъяты сотовый телефон марки «Хуавей», а также куртка и футболка.

Согласно детализации операций банковской карты и выписки о состоянии вклада, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 были зачислены 250000 рублей, а 8 мая того же года произведено списание 220000 рублей.

Из заключения эксперта-психиатра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (наследственной моторно-сенсорной невропатией: невральной амиотрофией Шарко-Мари-Тута).

Данное психическое расстройство не относится к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, указанных в ст.21 УК РФ.

При этом ФИО1, как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст.22 УК РФ).

Психическое расстройство, выявленное у ФИО1, связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для других лиц, поэтому в отношении него необходимо с целью его излечения и предупреждения совершения им новых деяний назначение принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч.1 и ч.2 ст.97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (ч.2 ст.99 и ст.100 УК РФ).

Противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера у ФИО1 нет имеется. По своему психическому состоянию он мог в период инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в суде, суд находит вышеуказанные выводы эксперта полными и обоснованными, а ФИО1 признает вменяемым и способным нести уголовную ответственность в полном объеме.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 о том, что он приобрел автомобиль марки Лада «Приора» за 220000 рублей с согласия на это потерпевшей ФИО2, суд находит их противоречащим вышеуказанным доказательствам по делу.

Делая этот вывод, суд исходит из последовательных, непротиворечивых показаний потерпевшей ФИО2, которая своего разрешения на приобретение данного транспортного средства не давала и которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13

Также суд учитывает, что каких-либо причин у потерпевшей и данных свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, в связи с чем, их показания кладет в основу приговора, поскольку оснований не доверять им не имеется.

Вышеуказанные преступные действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Делая вывод об ущербе в крупном размере, причиненном вышеуказанным преступлением, суд в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ учитывает, что размер стоимости похищенного имущества превышает 250 тысяч рублей.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает его активное способствование расследованию данного преступления, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, фактически раскаяние в содеянном, наличие у него инвалидности 2-группы бессрочно, состояние его здоровья, наличие у него серьезных хронических заболеваний, в том числе, связанных с психическим расстройством.

Также при назначении наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, имеет место проживания, не занят общественно-полезной деятельностью, поскольку является инвали<адрес> группы бессрочно.

Учитывая, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому применяет положения, установленные ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, связанного с присвоением чужого имущества в крупном размере, суд находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ снизить категорию данного преступления и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая вышеназванные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и характер совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Также суд по вышеуказанным основаниям считает нецелесообразным применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая ФИО1 условное осуждение, суд полагает возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в данную инспекцию для регистрации в установленные ею сроки.

Потерпевшей ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного действиями ФИО1, заявлен гражданский иск в размере 100000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования на сумму 100000 рублей признал и просил зачесть в счет возмещения иска выплаты в размере 14000 рублей, перечисленные им в счет возмещения имущественного ущерба потерпевшей, что также подтверждается материалами дела.

В этой связи, гражданский иск потерпевшей ФИО2 на сумму 86000 рублей, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, с учетом признания его подсудимым и частичного возмещения имущественного ущерба потерпевшей в размере 14000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 и ч.2 ст.99 УК РФ с учетом вышеизложенных выводов эксперта-психиатра, суд полагает назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях по месту его жительства.

Делая этот вывод, суд исходит из требований, указанных в ст.98 этого же Кодекса, и назначает вышеуказанные меры в целях излечения подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе предварительного расследования в качестве меры, принятой в обеспечение гражданского иска ФИО2 на сотовый телефон «Хуавей», куртку, футболку, приобретенные ФИО1 на похищенные у нее денежные средства, был наложен арест.

В целях исполнения гражданского иска потерпевшей к ФИО1, суд в соответствии со ст.115 УПК РФ полагает возможным сохранить арест до исполнения приговора в части гражданского иска.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, а также то, что данные сотовый телефон «Хуавей», куртка и футболка признаны вещественными доказательствами по делу, суд полагает оставить их на хранении в ОП № МУ МВД России «Красноярское» до разрешения вопросов гражданского иска и обращения их к взысканию.

Вместе с тем после вступления приговора в законную силу суд полагает автомобиль марки ВАЗ «Приора», государственный регистрационный знак о572ко72, находящийся на ответственном хранении у ФИО13 следует возвратить его законному владельцу, банковский чек от ДД.ММ.ГГГГ необходимо хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное лишение свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в данную инспекцию для регистрации в установленные ею сроки.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч.1 и ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Арест на имущество ФИО1 – сотовый телефон марки «Хуавей», куртку и футболку – сохранить до исполнения взыскания по гражданскому иску в пользу ФИО2 на сумму 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей. По исполнению взыскания по гражданскому иску ФИО2 арест на имущество ФИО1 отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «Хуавей», куртку, футболку – хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское» до разрешения вопросов гражданского иска и обращения их к взысканию;

- банковский чек от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки ВАЗ «Приора», государственный регистрационный знак о572ко72 –возвратить его законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 10 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 451 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу Бондаренко Н.С.