Решение № 12-1524/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-1524/2017

Дело № 12-1524/2017


РЕШЕНИЕ

29 ноября 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Швец А.В.,

при секретаре Котельниковой Н.М.,

с участием представителя Управления по охране, контролю и регулирования по использованию объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год три месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и необоснованным, постановление подлежит отмене и направлении на новое рассмотрение, в обоснование указал, что мировой судья допустил существенные процессуальные нарушения норм КоАП РФ, вышел за рамки объема вменяемого состава правонарушения, отстранив от участия в судебном разбирательстве его защитника Никулина О.В., чем нарушил его право пользоваться помощью того защитника, которого он выбрал. Кроме того, описательная часть постановления содержит недостоверную информацию в части показаний свидетеля Свидетель №1, искажены его показания. Также судом ограничены права стороны защиты на получение судебного решения в установленные законом сроки, как и возможность его обжаловать.

В возражениях начальник отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране животного мира Амурской области ВВ указал, что ФИО2 является охотником, то есть лицом, имеющим охотничий билет и ознакомленным с требованиями охотничьего минимума, следовательно, он обязан соблюдать установленные параметры охоты (способы), сроки охоты, осуществлять охоту разрешенными способами. Однако, согласно материалам дела, 22.02.2017 года ФИО2, находясь в охотничьих угодьях Ромненского района (МУМП Мазановский охотпромхоз) имея разрешающие документы на право добычи пушных зверей (соболь), произвел добычу (отлов) одной особи соболя с помощью стандартного ногозахватывающего капкана, то есть запрещенным способом, при этом ФИО2 не сделал отметку в разрешении о добыче охотничьих ресурсов. Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств и сводятся к переоценке выводов суда по установленным фактам и являются не состоятельными. В разъяснениях п. 20 Пленума ВС РФ № 5 от 20.03.2005 года указано «Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействий) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи». В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ судом всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела об административном правонарушении и им дана надлежащая оценка, в деле имеется достаточно доказательств совершения правонарушения и вины ФИО2, оснований для отмены постановления не имеется. Кроме того, ранее ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере охоты. Просит суд в удовлетворении жалобы отказать, изменить постановление мирового судьи, дополнив его резолютивную часть положением о том, что незаконно добытая продукция охоты (одна особь соболя), подлежит уничтожению.

В судебном заседании представитель Управления по охране, контролю и регулирования по использованию объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО1 поддержал доводы, изложенные в возражениях, указал, что постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 15 августа 2017 года является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом ФИО2 не явился, заявитель имел возможность дополнительно довести до суда свою позицию по рассматриваемой судом жалобе, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Срок на обжалование не пропущен.

Суд, изучив доводы жалобы, возражения по доводам жалобы, выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства в области охраны и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 1 Федерального закона продукция охоты – отловленные или отстреленные животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 указанного Федерального закона правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Приказом Минприроды России от 16.11.2010 года № 512 утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 52.1.1 п. 52 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 года №512 (в редакции от 06.08.2015 года) «Об утверждении Правил охоты» при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается, в том числе, использование стандартных ногозахватывающих удерживающих капканов со стальными дугами для отлова волка, енотовидной собаки, енота-полоскуна, рыси, барсука, лесной куницы, соболя, горностая, выдры, бобров, ондатры, за исключением отлова волка в целях регулирования его численности.Статьей ст. 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 22 февраля 2017 года в 17 часов 31 минуту ФИО2 находясь на территории Мазановского охотпромхоза р. Томь Ромненского района до с. Новокиевский Увал 128,88 км на запад, осуществлял добычу пушных животных на территории Мазановского охотпромхоза Ромненского района с разрешением на добычу пушных животных 007768 и типовым договором № 71, при этом использовал стандартные ногозахватывающие удерживающие капканы со стальными дугами для отлова соболя, добыл тушку соболя, чем нарушил п. 52.1.1 Правил охоты.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело, необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, защитник Никулин О.В. от участия в судебном заседании разбирательстве по административному делу в отношении ФИО2 отстранен, о чем вынесено определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 18 мая 2017 года.

Ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении. К участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками органов, осуществляющих государственный надзор и контроль, муниципальный контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу (ч.1).

К участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела (ч.2).

Вместе с тем в указанном определении обстоятельств, перечисленных в ст. 25.12 КоАП РФ и исключающих возможность участия в производстве по делу защитника Никулина О.В. не установлено, оснований для его отвода, по мнению судьи, пересматривающего дело по жалобе, не имелось.

Кроме того, мировым судьей при отстранении от участия в деле защитника Никулина О.В., не была предоставлена возможность ФИО2 воспользоваться юридической помощью иного защитника.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, что является существенным процессуальным нарушением.

Кроме того, дело об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ рассмотрено в отношении ФИО2, однако в резолютивной части постановления административное наказание назначено иному лицу - ФИО3.

В нарушение положений ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не решен вопрос об изъятых вещах и документах.

При указанных выше обстоятельствах, а также, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, иные доводы жалобы судом не рассматриваются, а материалы подлежат направлению на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, материалы дела направить мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского городского суда

Амурской области А.В. Швец