Решение № 2-346/2019 2-346/2019(2-5579/2018;)~М-4283/2018 2-5579/2018 М-4283/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-346/2019

Дело №

Мотивированное
решение

составлено 21.01.2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре Е.В. Каминской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

Установил

В суд обратилась представитель Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 с названным иском. В обоснование указано, что дата в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки ФИО2, государственный номер № причинены механические повреждения. Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое произведена в сумме 44825 рублей. Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68756 рублей. Расходы ПОО по оплате услуг оценки составили 6500 рублей. Истец обратился к Страховщику с Претензией о добровольной выплате суммы страхового возмещения. АО СК «Стерх» претензию не удовлетворило. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23931 рублей, неустойку на дату рассмотрения иска, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, за подготовку иска – 5000 рублей, в пользу ПОО «Главный потребительский контроль» расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения спора по делу проведена судебная экспертиза. По данным судебного эксперта стоимость ущерба автомобиля истца составляет 65000 рублей.

В судебном заседании представитель истца директор ПОО ФИО5 исковые требования уточнила, с указанием на то обстоятельство, что ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции по европротоколу, в связи с чем лимит ответственности страховщика составляет 50000 рублей. Просила взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения 5175 рублей, неустойку за период с дата по дата в сумме 24748 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по подготовке претензии – 2000 рублей, в пользу ПОО расходы по экспертизе в сумме 6500 рублей и штраф с распределением.

Представитель АО СК «Стерх» с иском не согласилась, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки ФИО2, государственный номер № причинены механические повреждения. Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое произведена в сумме 44825 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68756 рублей.

Истец обратился к Страховщику с Претензией о добровольной выплате суммы страхового возмещения. АО СК «Стерх» претензию не удовлетворило

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), на основании «Соглашения о прямом возмещении убытков».

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по ходатайству ответчика, определением суда было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту <...>

Экспертным заключением рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 65000 рублей (л.д. 71 выводы эксперта).

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Взысканию с АО СК «Стерх» подлежит сумма ущерба, рассчитанная <...> за вычетом выплаченной страховой суммы, с учетом лимита ответственности, всего в размере 5175 рублей.В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 1000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. По расчету истца за общий размер неустойки на дату рассмотрения иска составляет 24748 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, а также назначение по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы 5000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к страховщику с претензией и просил удовлетворить требования в добровольном порядке. Страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1293,75 рублей, и с учетом положений ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» штраф в размере 1293,75 рублей.

Расходы ПОО «Главный потребительский контроль»за производство экспертизы в сумме 6500 рублей подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми для соблюдения установленного Законом претензионного порядка спора, обращения в суд и подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94,135 ГПК РФ).

С учетом изложенного, расходы, понесенные истцом на соблюдение досудебного претензионного порядка в размере 2000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 5175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг направления претензии в размере 2000 рублей, штраф в размере 1293,75 рублей.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль», расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 рублей, штраф в размере 1293,75 рублей

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 407 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова