Постановление № 5-1193/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 5-1193/2017

Дело № 5-1193/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 24 октября 2017 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Ковальская Л.С.,

с участием переводчика ФИО1,

с участием: ФИО2 угли,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, имеющего регистрацию в <адрес>, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Суду представлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 у. обвиняемого в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО2 у. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> задержан сотрудниками ОРППСП УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, где осуществлял трудовую деятельность, работал маляром на фасаде школы №. В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2202 года, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Однако у гражданина Узбекистана ФИО2 у. патент, на осуществление трудовой деятельности в Санкт-Петербурге отсутствует. Таким образом, являясь иностранным гражданином, ФИО2 у. незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, тем самым совершил административное правонарушение в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

ФИО2 у. опрошенный в судебном заседании с участием переводчика никаких ходатайств не заявил, пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года сдал все необходимые документы для оформления патента на работу, в настоящее время у него патента на работу у него нет, работал по устному договору с Магомедом несколько дней, зарплату не получал, трудового договора ни с кем не заключал, где и кем работает Магомед не знает.

Заслушав объяснения ФИО2 у., исследовав представленные материалы дела, суд считает, что административное дело в отношении ФИО2 у. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, поскольку сведений о работодателе ФИО2 у. не представлено, каких-либо сведений о заключении ФИО2 у. трудового договора с каким-либо работодателем, а также времени фактического допуска к работе, с ведома или по поручению работодателя или его представителя также не имеется, и объяснения ФИО2 у. ничем не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по административному делу в отношении ФИО2 угли дальнейшим производством прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 у. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и/или опротестовано прокурором в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.С. Ковальская