Решение № 2А-815/2025 2А-815/2025~М-367/2025 М-367/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2А-815/2025

копия

УИД 89RS0005-01-2025-000868-96


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Мунировой А.С.,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца Любимого В.Ф., представителя административных ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-815/2025 по иску ФИО4 об оспаривании решения органа государственной власти,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения (заключения) УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие у него гражданства Российской Федерации. В обоснование требований указал, что родился в Азербайджане ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ его привезли в Ноябрьск, где он проживает до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ его уведомили о том, что обжалуемым заключением установлено отсутствие у него российского гражданства, ДД.ММ.ГГГГ у него изъяты паспорт гражданина Российской Федерации и загранпаспорт. Его отец проживает в Ноябрьске с ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином РФ, мать тоже приобрела гражданство и проживает в Ноябрьске. Он имеет высшее образование, прошел военную службу по призыву, принял присягу на верность Отечеству – Российской Федерации, работает, в ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак в Ноябрьске, здесь же в ДД.ММ.ГГГГ родилась его дочь. Ему неоднократно выдавались паспорта гражданина Российской Федерации, при этом сомнений в наличии у него российского гражданства ни у кого не возникало, есть водительское удостоверение, полис ОМС, СНИЛС, он состоит на налоговом учете, обладает недвижимым имуществом в России и кредитными обязательствами. Вся его жизнь неразрывно связана с Российской Федерацией и г.Ноябрьском, где он проживает практически с рождения, он ведет законопослушный и общественно полезный образ жизни, при обращении в государственные органы никогда не сообщал о себе недостоверных сведений и не представлял подложных документов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он в силу даты своего рождения в России не находился, но здесь постоянно проживал его отец. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не достиг возраста 14 лет, в связи с чем не мог обратиться с заявлением о его приеме в гражданство, но и заявлений об отсутствии у него российского гражданства никто никуда не подавал. Полагая обжалуемое заключение незаконным, необоснованным и неоправданным, просил признать его незаконным, обязать ОМВД России по г.Ноябрьску передать ему изъятые у него в ДД.ММ.ГГГГ паспорта гражданина Российской Федерации и паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, и взыскать с административных ответчиков государственную пошлину.

В судебном заседании административный истец и его представитель на иске настаивали, поддержали изложенные в исковом заявлении доводы. Административный истец дополнительно сообщил, что его мать приехала в Ноябрьск вместе с ним в ДД.ММ.ГГГГ. На работу она не устраивалась, работал и содержал семью отец. ДД.ММ.ГГГГ в г.Ноябрьске у него родилась сестра. Высказал обиду из-за того, что с ним так поступили, поскольку он много лет проживает в России, служил в армии, добросовестно работает и не нарушает закон. Из-за действий ответчика у него возникли проблемы с работой, так как он работает вахтовым методом на Бованенковском месторождении за Полярным кругом, куда можно попасть только авиатранспортом, без паспорта это невозможно. В случае неявки его могут уволить за прогул, а заработная плата – это основной источник его дохода, без нее он не сможет обеспечить свою семью, выплачивать кредиты и ипотеку. В этом году предполагался его первый за пять лет летний отпуск, он строил планы провести его с ребенком, съездить в Тюмень и принять от застройщика квартиру, но из-за изъятия паспорта отпуск пришлось перенести на весну, и теперь вместо отдыха он вынужден решать возникшую проблему, что по отношению к нему крайне несправедливо. Полагал, что заключение принято без учета сведений о его личности.

Представитель административного истца пояснил, что отец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает и постоянно проживает в Ноябрьске, но административный ответчик почему-то полагает, что эти обстоятельства наступили в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ отец истца постоянно проживал в России и имел паспорт гражданина СССР, а административный ответчик данное обстоятельство не оспаривает, он по положениям п.1 ч.1 ст.19 Закона о гражданстве признается гражданином Российской Федерации, у него не было необходимости подавать заявление о приеме в гражданство. В заключении указано на нарушения, допущенные должностным лицом ФИО5, но доказательств тому, что по данному факту была проведена какая-либо проверка, нет. Административный истец проходил военную службу по призыву, призван на основании решения призывной комиссии, в состав которой входит представитель органа внутренних дел. С учетом того, что на тот момент призыву подлежали граждане РФ, сомнений в гражданстве административного истца не возникло. Административным ответчиком проигнорировано то, что до ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями об отказе от принятия гражданства не обращался ни сам истец в силу его возраста, ни его отец. Действия ответчика ставят под угрозу гражданство родившейся в Ноябрьске в ДД.ММ.ГГГГ дочери истца. В п.12 заявления о принятии гражданства отец истца указывал, что у него есть ребенок, который проживает с ним в Ноябрьске и является гражданином бывшего СССР, следовательно, этот ребенок (административный истец) тоже имел право приобрести гражданство по п.«г» ст.18 Закона о гражданстве ДД.ММ.ГГГГ. Его родители на момент его рождения иностранными гражданами не являлись. То, что в п.13 заявления отец истца своего ребенка не упомянул, не должно ущемлять прав и законных интересов этого ребенка. О возможности оформления гражданства в порядке ст.44 Закона о гражданстве ДД.ММ.ГГГГ они знают, но воспользоваться ею не намерены, так как это очень долго.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, в полном объеме поддержала доводы представленного ранее письменного возражения. Дополнительно указала, что в настоящее время административный истец является лицом без гражданства. Его отец обратился по вопросу принятия российского гражданства только в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент рождения административного истца гражданином РФ не был. Поскольку в имеющихся в распоряжении уполномоченных органов документах было указано, что истец является гражданином РФ на основании ч.2 ст.15 Закона о гражданстве ДД.ММ.ГГГГ, проверялось только это основание приобретения гражданства, и оно не подтвердилось, наличие других оснований, по которым истец мог бы приобрести российское гражданство, не проверялось. Не оспаривала, что такие другие основания могли иметь место. Должностным лицом при первоначальной выдаче административному истцу паспорта гражданина РФ был нарушен п.8.4 административного регламента, обязывающий проверить факт наличия у него российского гражданства. Других журналов учета выдачи вкладышей о гражданстве и принятия заявлений о приеме в гражданство, помимо тех, что были представлены на обозрение суду, нет, они не велись.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено ст.46 Конституции РФ.

Порядок обжалования решений и действий указанных органов установлен гл.22 КАС РФ. Так, в соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

УМВД России по ЯНАО, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти в том числе в сфере миграции, деятельность которого распространяется на всю территорию Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе на территорию городского округа город Ноябрьск относится к числу органов государственной власти; облаченное в форму заключения оспариваемое решение, по мнению заявителя, нарушает его права.

Отношения в области гражданства Российской Федерации регулируются вступившим в силу 26 октября 2023 года Федеральным законом от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» далее – Закон о гражданстве 2023 года, которым определены основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации.

Согласно ст.2 и 3 названного федерального закона законодательство в области гражданства Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. Акты законодательства в области гражданства Российской Федерации применяются к отношениям, возникшим со дня вступления в силу этих актов, если ими прямо не предусмотрено иное.

Основным документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации и личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, в силу положений, содержащихся в ст.9 Закона о гражданстве 2023 года, является паспорт гражданина Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие возраста четырнадцати лет и проживающие в Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Закона о гражданстве 2023 года гражданство Российской Федерации приобретается: 1) по рождению; 2) в результате приема в гражданство Российской Федерации; 3) в результате признания гражданином Российской Федерации; 4) в результате выбора гражданства Российской Федерации при изменении Государственной границы Российской Федерации (оптации); 5) в соответствии с международным договором Российской Федерации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные вопросы были урегулированы ст.11 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее – Закон о гражданстве 2002 года), согласно которой гражданство Российской Федерации приобретается: а) по рождению; б) в результате приема в гражданство Российской Федерации; в) в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации; г) по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вопросы приобретения гражданства Российской Федерации разрешались в соответствии с Законом РФ от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» (далее – Закон о гражданстве 1991 года).

Так, согласно ст.12 Закона о гражданстве 1991 года гражданство Российской Федерации приобретается: а) в результате его признания; б) по рождению; в) в порядке его регистрации; г) в результате приема в гражданство; д) в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации; е) путем выбора гражданства (оптации) при изменении государственной принадлежности территории и по другим основаниям, предусмотренным международными договорами Российской Федерации; ж) по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.

В соответствии со ст.18 Закона о гражданстве 1991 года в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают: а) лица, у которых супруг либо родственник по прямой восходящей линии является гражданином Российской Федерации; б) лица, у которых на момент рождения хотя бы один из родителей был гражданином Российской Федерации, но которые приобрели иное гражданство по рождению, в течение пяти лет по достижении 18-летнего возраста; в) дети бывших граждан Российской Федерации, родившиеся после прекращения у родителей гражданства Российской Федерации, в течение пяти лет по достижении 18-летнего возраста; г) граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ, если они до ДД.ММ.ГГГГ заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации; д) лица без гражданства, на день вступления в силу настоящего Закона постоянно проживающие на территории Российской Федерации или других республик, непосредственно входивших в состав бывшего СССР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, если в течение одного года после вступления в силу настоящего Закона заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации; е) иностранные граждане и лица без гражданства независимо от их места жительства, если они сами или хотя бы один из их родственников по прямой восходящей линии состояли в российском гражданстве (подданстве) по рождению и если они в течение одного года после вступления в силу настоящего Закона заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.

Как установлено ч.7 ст.4 Закона о гражданстве 2002 года, наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

В силу ст.13 Закона о гражданстве 1991 года гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона (ДД.ММ.ГГГГ), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации (ч.1). Лица, родившиеся ДД.ММ.ГГГГ и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации. Под территорией Российской Федерации в данном случае понимается территория Российской Федерации по состоянию на дату их рождения (ч.2).

Статьей 15 Закона о гражданстве 1991 года установлено, что если один из родителей ребенка на момент его рождения состоит в гражданстве Российской Федерации, а другой является лицом без гражданства, ребенок является гражданином Российской Федерации независимо от места рождения (ч.1). При различном гражданстве родителей, один из которых на момент рождения ребенка состоит в гражданстве Российской Федерации, а другой имеет иное гражданство, вопрос о гражданстве ребенка независимо от места его рождения определяется письменным соглашением родителей. При отсутствии такого соглашения ребенок приобретает гражданство Российской Федерации, если он родился на территории Российской Федерации либо если иначе он стал бы лицом без гражданства (ч.2).

Если один из родителей, не имеющих гражданства Российской Федерации, приобретает его, то на основании ст.27 Закона о гражданстве от 1991 года ребенку предоставляется гражданство Российской Федерации по ходатайству родителя, приобретающего гражданство Российской Федерации, и при наличии письменного согласия другого родителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом выдано свидетельство о его рождении серии №, в котором ДД.ММ.ГГГГ проставлен штамп о его принадлежности к российскому гражданству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 впервые документирован паспортом гражданина Российской Федерации, паспорт ему выдан <адрес>. В заявлении о выдаче паспорта им указано, что он является гражданином Российской Федерации. В заявлении в графе о гражданстве имеется дописка «ст.15 ч II от ДД.ММ.ГГГГ», которая визуально осуществлена не заявителем, а должностным лицом, принявшим решение о выдаче паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 изменил фамилию на «Гахраманов», в выданном ему свидетельстве о перемене имени содержится указание на принадлежность к российскому гражданству.

В связи с переменой имени административный истец обратился с заявлением о замене паспорта, и ДД.ММ.ГГГГ ему выдан паспорт гражданина Российской Федерации на новую фамилию. Как указано административным истцом в ходе рассмотрения дела, фамилию он поменял лишь для того, чтобы у него была одна фамилия с родственниками Г-выми, которые, следуя моде, при рождении записали его как Гахраманзаде.

ДД.ММ.ГГГГ по достижению возраста 20 лет <адрес> ФИО2 выдан очередной паспорт гражданина Российской Федерации серии №.

Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ административным истцом как гражданином Российской Федерации был получен загранпаспорт №, с ДД.ММ.ГГГГ ему выдаются водительские удостоверения (последнее выдано ДД.ММ.ГГГГ в ЯНАО сроком на 10 лет), у него имеются СНИЛС (с ДД.ММ.ГГГГ), ИНН (с ДД.ММ.ГГГГ), полис ОМС.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил аттестат об основном общем образовании (обучался в МБОУ СОШ № 1 <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ, до этого с ДД.ММ.ГГГГ года посещал <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ – диплом о среднем профессиональном образовании, ДД.ММ.ГГГГ – диплом бакалавра по специальности «...». Все указанные документы об образовании выданы ему на территории России российскими образовательными учреждениями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан военный билет, согласно имеющимся в котором записям он в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел военную службу по призыву, ДД.ММ.ГГГГ принял военную присягу, в настоящее время находится в запасе, имеет военно-учетную специальность, звание «...», ДД.ММ.ГГГГ награжден знаком отличия «...».

ДД.ММ.ГГГГ административный истец вступил в брак с Ф.Ш., зарегистрированный ОЗАГС г.Ноябрьска службы ЗАГС ЯНАО, ДД.ММ.ГГГГ в Ноябрьске же родилась дочь истца Ж.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован в <адрес> по месту жительства, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность, последние 6 лет работает в ... ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (вид деятельности – ...).

ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор участия в долевом строительстве двух объектов недвижимости в <адрес>, имеются кредитные обязательства (в том числе ипотека), которые им исполняются.

Доказательств тому, что административный истец когда-либо приобретал гражданство Азербайджанской Республики, материалы дела не содержат, сам ФИО2 указанное обстоятельство категорически отрицает.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением Ф.Ш. с заявлением о приобретении гражданства и поступлением рапорта начальника УВМ УМВД России по ЯНАО в порядке ст.40 Закона о гражданстве 2023 года заместителем начальника УМВД России по ЯНАО принято решение о проведении проверки наличия либо отсутствия у административного истца российского гражданства, в ходе которой установлено, что ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации (<адрес>) в ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в заявлении о первичной выдаче паспорта имеется отметка о его принадлежности к ФИО1 гражданству на основании ч.2 ст.15 Закона о гражданстве 1991 года, его отец М.А. приобрел гражданство на основании п.«г» ст.18 Закона о гражданстве 1991 года ДД.ММ.ГГГГ (на момент рождения сына являлся гражданином СССР), мать П.А. – ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст.14 Закона о гражданстве 2002 года (на момент рождения сына являлась гражданкой Азербайджанской Республики). Поскольку на момент рождения ФИО2 его родители гражданами Российской Федерации не являлись, сам ФИО2 гражданином РФ на основании ч.2 ст.15 Закона о гражданстве не является, по учетам единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учетов среди лиц, обратившихся по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации, он не значится, не значится он по данным КД МИД России и среди лиц, обратившихся в дипломатические учреждения с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации либо выходе из него. Факт его документирования паспортами гражданина Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ стал возможен вследствие нарушения бывшим начальником ОУФМС России по ЯНАО в г.Ноябрьске О.В. п.8.4 административного регламента от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам данной проверки ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УМВД России по ЯНАО составлено заключение №, согласно которому проверка сочтена законченной, факт наличия российского гражданства у ФИО2 – не подтвердившимся; ранее выданный ему паспорт серии № признан выданным в нарушение установленного порядка, имеющийся у него паспорт гражданина Российской Федерации – недействительным и подлежащим изъятию, загранпаспорт – подлежащим изъятию. Этим же заключением предписано внести соответствующие изменения в имеющиеся учеты, а в единый информационный ресурс регистрационного и миграционного учетов – сведения об изменении статуса паспорта гражданина РФ с даты его выдачи (ДД.ММ.ГГГГ) с «действительный» на «недействительный».

Согласно пояснениям представителя административного ответчика в настоящее время в связи с вынесением вышеупомянутого заключения административный истец является лицом без гражданства.

Оценивая доводы административного иска о незаконности, несправедливости и необоснованности обжалуемого заключения, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в свидетельстве о рождении административного истца, выданном ДД.ММ.ГГГГ, проставлен штамп «является гражданином Российской Федерации». Сведений о незаконности проставления данного штампа материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательства стороной административного ответчика доказательств этому не представлено.

Эта же дата содержится в заявлении административного истца о первичной выдаче ему паспорта на фамилию «Гахраманзаде», при этом указано, что гражданином России он является с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст.15 Закона о гражданстве 1991 года.

Согласно указанной норме при различном гражданстве родителей, один из которых на момент рождения ребенка состоит в гражданстве Российской Федерации, а другой имеет иное гражданство, вопрос о гражданстве ребенка независимо от места его рождения определяется письменным соглашением родителей. При отсутствии такого соглашения ребенок приобретает гражданство Российской Федерации, если он родился на территории Российской Федерации либо если иначе он стал бы лицом без гражданства.

С учетом этой даты (ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к выводу, что отец истца М.А. изначально последовательно и целенаправленно совершал действия, направленные на признание его ребенка гражданином Российской Федерации, для чего обращался в уполномоченный орган по вопросу наличия у его ребенка российского гражданства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ М.А. был документирован паспортом СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации, что никем не оспаривается. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ (согласно записям в его трудовой книжке) он на постоянной основе работал в <адрес>, без применения вахтового метода работы. Однако впервые он был зарегистрирован по месту жительства в <адрес> лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

М.А. был допрошен судом в качестве свидетеля и, согласившись давать показания после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что зарегистрироваться раньше в Ноябрьске не мог, так как не имел жилья – проживал в общежитии работодателя, жильем был обеспечен только при переходе к другому работодателю, который, в отличие от первого, предоставлял еще и отпуск, а отпуск ему был необходим в том числе для выезда в Азербайджан с целью регистрации брака, а затем и переезда членов его семьи (супруги и сына) в Ноябрьск.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-П, регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Таким образом, М.А., фактически постоянно проживавший на территории Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являвшийся гражданином бывшего СССР и не заявлявший о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации, в ДД.ММ.ГГГГ со всей очевидностью признавался административным ответчиком лицом, имеющим гражданство Российской Федерации на основании ч.1 ст.13 Закона о гражданстве 1991 года.

Только таким образом можно объяснить наличие в свидетельстве о рождении его ребенка – административного истца Гахраманзаде (позднее – ФИО7) Ф.М. штампа о гражданстве на основании ч.2 ст.15 Закона о гражданстве 1991 года. Предусмотренное данной нормой письменное соглашение его родителей при условии состояния его матери в азербайджанском гражданстве отсутствовало, родился он не на территории Российской Федерации, но в случае неприобретения российского гражданства стал бы лицом без гражданства. Указанный вывод основан на утверждении представителя административного ответчика о том, что после вынесения обжалуемого заключения административный истец является лицом без гражданства.

Последующая вынужденная подача М.А. (в судебном заседании им указано, что его вызвали в паспортный стол и сказали написать заявление от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена административным ответчиком) заявления с просьбой зарегистрировать приобретение гражданства Российской Федерации об обратном не свидетельствует. Свидетелем суду сообщено, что это заявление он писал под диктовку должностного лица, графу о постоянном проживании сказали заполнить согласно прописке, что он и сделал, документы о наличии сына он представлял, но они не были приняты во внимание в связи с тем, что сын на тот момент не был вписан в его старый паспорт. Какие-то заявления он писал 2 раза, а в паспортный стол ходил 2-3 раза.

При таких условиях доводы административного ответчика о том, что в п.13 этого заявления он не указал своего сына ФИО6, суд находит несостоятельными.

Необходимо обратить внимание также на то, что данное заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, отметка о его принятии проставлена значительно позднее – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пакет документов содержит заявление М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять документы на гражданство без свидетельства о рождении в связи с его утерей и невозможностью получения дубликата в связи с боевыми действиями в Азербайджане. Указанное заявление свидетельствует о том, что с заявлениями относительно российского гражданства по отношению к нему самому отец административного истца обращался и до этой даты.

Определить первоначальную дату обращения по этому вопросу, а следовательно и содержание первоначально поданного М.А. заявления (в том числе наличие в нем просьбы о гражданстве ребенка), в настоящее время невозможно, поскольку учет таких заявлений административным ответчиком должным образом не велся – в представленном им журнале регистрации материалов по приобретению гражданства РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запись о принятии заявления М.А. отсутствует, хотя само такое заявление принято, рассмотрено и удовлетворено, заявителю выдан вкладыш в паспорт о наличии у него российского гражданства. На вопрос суда о наличии журналов регистрации материалов, поступивших за предшествующий и последующий периоды, представителем административного ответчика сообщено, что таких журналов нет.

Во взаимосвязи с указанным также следует учесть, что в представленном административным ответчиком заключении от ДД.ММ.ГГГГ о гражданстве М.А. дата подачи заявления не указана, однако в перечне представленных документов упомянуто свидетельство о рождении, а в перечне документов, приложенных к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, этого документа нет.

Ссылки административного ответчика на то, что в журналах регистрации вкладышей в свидетельства о рождении нет сведений о выдаче подобного документа к свидетельству о рождении ФИО6, судом во внимание не принимаются, поскольку на наличие такого документа стороны не ссылались.

Кроме того, по смыслу ст.39, 44 и 19 Закона о гражданстве 2023 года гражданином РФ может быть признано не только лицо, которому выдан удостоверяющий гражданство Российской Федерации вкладыш к свидетельству о рождении, но и лицо, в свидетельстве о рождении которого имеется запись (отметка) о принадлежности к гражданству Российской Федерации. Такая отметка в свидетельстве о рождении административного истца имелась. Учет проставления в свидетельствах о рождении отметок о гражданстве не велся, соответствующий журнал отсутствует.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что административный истец неоднократно (четыре раза) документировался паспортами гражданина Российской Федерации, включая загранпаспорт, впервые указанное имело место по достижению им 14-летнего возраста. Получение паспорта возможно только при наличии волеизъявления заявителя. Доказательств тому, что получать такой документ ФИО2 не желал, не имеется. В Российскую Федерацию он прибыл в возрасте до года в ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени постоянно проживает в Ноябрьске.

Законодательство в ряде случаев допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, однако такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.

Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные неблагоприятные правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

В связи с этим, с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований. В случае если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

Между тем, такие бесспорные факты в ходе проверки не установлены. Как выяснено в судебном заседании, уполномоченным органом проверялось лишь одно основание – ч.2 ст.15 Закона о гражданстве 1991 года. Вопрос о возможном наличии у административного истца российского гражданства по другим основаниям не выяснялся, неоспариваемый административным ответчиком факт постоянного проживания его отца в Российской Федерации с ноября 1991 года во внимание принят не был. Не приняты во внимание о данные о личности административного истца, прошедшего военную службу по призыву, принесшего присягу на верность Российской Федерации, имеющего знаки отличия, высшее образование, ведущего в целом законопослушный и добропорядочный образ жизни, имеющего родившегося в Ноябрьске малолетнего ребенка (гражданство которого производно от гражданства ее отца), работающего, являющегося активным участником общественной и спортивной жизни города и трудового коллектива, принимающего участие в организуемых органами власти мероприятиях.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (постановления от 20 декабря 1995 года № 17-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 16 июля 2008 года № 9-П и др.).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 16 мая 1996 года № 12-П «По делу о проверке конституционности пункта «г» статьи 18 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» в связи с жалобой А.Б.», Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности.

При проведении проверки, по результатам которой вынесено обжалуемое заключение, административным ответчиком не установлены бесспорные факты неправомерных и (или) виновных действий как самих Г-вых, так и должностных лиц уполномоченного органа государственной власти при выдаче паспорта гражданина Российской Федерации. Напротив, на протяжении длительного времени (ДД.ММ.ГГГГ) органы государственной власти неоднократно подтверждали принадлежность ФИО2 к российскому гражданству посредством проставления соответствующей отметки в свидетельстве о его рождении и выдачи ему паспортов гражданина Российской Федерации.

Заслуживают внимания и доводы административного истца об отсутствии у него другого гражданства и добросовестной реализации им своих прав и обязанностей гражданина Российской Федерацией, что свидетельствует о его устойчивой правовой связи с данным государством, выражающейся в совокупности взаимных прав и обязанностей, по смыслу п.3 ч.1 ст.4 Закона о гражданстве 2023 года и определяющей понятие гражданства Российской Федерации

При наличии таких обстоятельств само по себе неуказание административного истца его отцом в заявлении о регистрации гражданства (если такое неуказание все же имело место) в силу малолетнего возраста административного истца не может повлечь для него неблагоприятные правовые последствия, связанные с изъятием паспортов гражданина Российской Федерации. К таким неблагоприятным последствиям, безусловно, относится указанная ФИО2 невозможность прибытия к месту работы, а следовательно, и невозможность осуществления трудовой деятельности по имеющейся профессии у избранного им работодателя.

Уполномоченным органом не принято во внимание наличие у ФИО2 постоянного дохода (заработная плата), его законопослушное поведение, фактическое проживание в Российской Федерации на протяжении 30 лет, получение образования в г.Ноябрьске, вступление в брак, наличие родившегося в г.Ноябрьске ребенка, проживание в г.Ноябрьске его близких родственников (...) приобретение жилья с использованием кредитных средств, а в целом – совершение им последовательных и логичных действий, направленных на сохранение российского гражданства, и нежелание связывать свою дальнейшую жизнь с другим государством.

Оснований полагать, что ФИО2 представляет опасность для Российской Федерации и ее граждан не имеется, явного и намеренного пренебрежительного отношения к установленным российским государством общепринятым нормам и правилам поведения в обществе им не допущено.

Таким образом, баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничены, и законными интересами иных лиц, государства, общества, в данном случае не соблюден.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия бесспорных правовых оснований, свидетельствующих о соразмерности, необходимости, адекватности и разумности вмешательства в частную жизнь гражданина, обжалуемое заключение постольку, поскольку нарушает права и законные административного истца, носит формальный, необоснованный и незаконный характер.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Этот срок ФИО2 не пропущен.

В установленных обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения административного иска в части признания заключения незаконным.

Как предписано ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Признание обжалуемого заключения незаконным в судебном порядке является основанием для осуществления уполномоченным органом ряда действий, направленных, в частности, на создание условий для его принятого отмены, восстановления в гражданстве, внесения соответствующих сведений в используемые базы данных, выдачи новых паспортов (взамен изъятых и уничтоженных) гражданина Российской Федерации, в связи с чем на административного ответчика УМВД России по ЯНАО следует возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 путем выдачи ему паспорта гражданина Российской Федерации и паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Оснований для возложения такой обязанности на ОМВД России по г.Ноябрьску, чьими сотрудниками паспорта были изъяты, у суда не имеется, поскольку органом, уполномоченным на выдачу паспортов является УМВД России по ЯНАО, а изъятые у ФИО2 ранее выданные ему паспорта уже уничтожены.

В связи с тем, что отказа от иска в этой части от административного истца не поступило, в удовлетворении требований, предъявленных к ОМВД России по г.Ноябрьску, ему должно быть отказано.

Согласно ст.103, 111, и 114 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и понесенные в апелляционной и кассационной инстанциях.

Административным истцом поставлен вопрос о возмещении понесенных им в связи с обращением в суд судебных расходов, связанных с выполнением установленной законом обязанности по уплате государственной пошлины.

В обоснование данного требования суду представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (уплата произведена через ... об уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В соответствии с подп.7 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку требования административного истца, предъявленные к двум административным ответчикам, имеют неимущественный характер и, по своей сути, один предмет спора, уплате при предъявлении иска подлежала государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченные административным истцом 3 000 рублей подлежат возврату ему из бюджета, а оставшиеся 3 000 рублей в отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ, должны быть взысканы в его пользу с административного ответчика УМВД России по ЯНАО по правилам ч.1 ст.111 КАС РФ (стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО4 удовлетворить в части.

Признать заключение управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по результатам проверки наличия или отсутствия гражданства Российской Федерации в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным.

Возложить на управление Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО4 путем выдачи ему паспорта гражданина Российской Федерации и паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Взыскать с управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Возвратить ФИО4 из бюджета излишне уплаченную им по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № через АО «ТБанк» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2025 года.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-815/2025.