Постановление № 44Г-74/2018 44Г-76/18 4Г-130/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 44Г-74/2018

ГСК: Дубинин А.И. (докл.)

Шишова В.Ю.

Каледина Е.Г. № 44г – 76/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 19.04.2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.

членов президиума: Козлова О.А., Шаталовой Е.В., Кудрявцевой А.В., Песоцкого В.В., Блинникова В.А.

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 об установлении факта составления завещания в чрезвычайных обстоятельствах, признании наследниками по завещанию,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 28.03.2018 по кассационной жалобе ФИО6 в интересах ФИО3 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.07.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.11.2017,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В.,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что 09.12.2016 умер ФИО7, который являлся мужем истицы ФИО1, и братом истицы ФИО2 В связи с ухудшением состояния здоровья 07.12.2016, примерно в 19 часов ФИО7 в присутствии двух свидетелей составил на имя ФИО1 и ФИО2 завещание в простой письменной форме. На следующий день ФИО1 обратилась к нотариусу, чтобы вызвать его для удостоверения завещания, однако выяснилось, что выезд осуществляет дежурный нотариус по предварительной записи, и в этот день приехать не может. 09.12.2016 в 07 часов 45 минут ФИО7 скончался. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 12 расположенную по адресу: «…», 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: «…», счета в банке. К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ответчица ФИО3, в интересах несовершеннолетней дочери, а также ФИО5 Поскольку ФИО7 находился в ситуации, не позволяющей оформить завещание в установленном порядке, заявитель полагает, что данное завещание совершено в чрезвычайных обстоятельствах и подлежит исполнению в соответствии с требованиями закона.

Просили суд установить факт составления завещания 07.12.2016 наследодателем ФИО7 в пользу ФИО2 и ФИО1 в чрезвычайных для него обстоятельствах в квартире, расположенной по адресу: <...>. Признать ФИО2 наследницей по завещанию, составленному ФИО7 07.12.2016 в чрезвычайных для него обстоятельствах в квартире, расположенной по адресу: «…». Признать ФИО1 наследницей по завещанию, составленному ФИО7 07.12.2016 в чрезвычайных для него обстоятельствах в квартире, расположенной по адресу: «…».

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.07.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.11.2017 исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО6 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 28.03.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены принятого по делу апелляционного определения.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом апелляционной инстанцией были допущены существенные нарушения норм материального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, выразившиеся в следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является супругой ФИО7 (свидетельство о заключении брака <...> (л.д. 10)), а истица ФИО2 является сестрой ФИО7 (справка о заключении брака № 232 от 18.10.2007 (л.д. 12), повторное свидетельство о рождении <...> (л.д. 14)).

07.12.2016 ФИО7 составлено рукописное завещание следующего содержания: «Я, ФИО7, находясь в здравом уме и твердой памяти, завещаю свои счета в банке и свою долю в квартире по адресу «…» своей жене ФИО1 Свою долю в доме по адресу «…» своей сестре ФИО2 07.12.2016 г. подпись». При этом изложенное завещание также заверено двумя свидетелями: Б.О.В., К.И.Г. (л.д. 15).

09.12.2016 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, о чем 09.12.2016 Отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по г. Пятигорска составлена запись акта о смерти № 2066, о чем выдано свидетельство о смерти <...> (л.д. 13).

После смерти ФИО7 открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: «…», 1/2 доли квартиры 12 по «…», а также счетов, открытых на его имя в АО «…».

Согласно почерковедческому исследованию №086/17 от 24.05.2017, выполненному ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» рукописный текст и подпись от имени ФИО7 в рукописном завещании от 07.12.2016 на одном листе бумаги формата А 4, выполнены собственноручно ФИО7 (л.д. 16-29).

Разрешая спор, с учетом представленных доказательств, в том числе почерковедческое исследование, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное завещание составлено в условиях воспринимаемых умершим ФИО7 как чрезвычайное.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом правильно установлено наличие чрезвычайных обстоятельств в связи с существенным ухудшением здоровья и предчувствия смерти наследодателем ФИО7, а также тот факт, что 07.12.2016 в 19 часов завещание не могло быть составлено в установленном законом порядке в присутствии нотариуса, поскольку рано утром 09.12.2016 наследодатель умер.

Вместе с тем, с данными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

По общему правилу, установленному ст.ст. 1124 - 1125 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1129 ГК РФ гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами ст.ст. 1124 - 1128 указанного Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме. Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.

В силу п. 3 ст. 1129 ГК РФ завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с названной статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Указанное требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства.

Исходя из смысла приведенных выше норм права для признания завещания совершенным в чрезвычайных обстоятельствах необходимо установить помимо соблюдения требований к форме такого завещания совокупность следующих условий: положение, в котором находится гражданин, должно быть исключительным и явно угрожать его жизни, а обстоятельства, повлекшие угрозу жизни, должны являться для гражданина непредвиденными и не позволяющими при их возникновении обратиться к нотариусу. Характер указанных обстоятельств должен являться внезапным, а их развитие стремительным, в связи с чем совершение завещания становится не терпящим отлагательств, а законом для данного случая вводится исключение из общего правила о нотариальной форме завещания.

Однако суд, удовлетворяя заявленные требования, приведенные выше обстоятельства не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили должной правовой оценки суда.

Наличие указанных чрезвычайных обстоятельств в каждом конкретном случае устанавливает суд с учетом степени реальной опасности для жизни человека, оказания ему необходимой, в том числе медицинской, помощи, а также возможности приглашения нотариуса или иного лица, имеющего право удостоверения завещания.

Вместе с тем, ухудшение состояния здоровья при длительном заболевании не может относиться к чрезвычайным обстоятельствам.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах не основаны на законе.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.11.2017 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.11.2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий: Е.Б. Кузин