Апелляционное определение № 33-13507/2026 Ж-13906/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: фио Гр.дело № 33-13507/26

Гр.дело № 2-1950/25

УИД 50RS0045-01-2024-003474-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Терентьевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 с дополнениями на решение Гагаринского районного суда адрес от 27 мая 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио (паспортные данные) к ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>), Банку ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) о признании договора незаключенным, безденежным, обязании внести изменения, признании банковского счета с исключенным кодом валюты, признании проведения операций в коде валюты, признании несоответствия в разрядах порядкового номера счета действующему классификатору валют, взыскании компенсации морального вреда, убытков - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, Банку ВТБ (ПАО), уточнив которые просила обязать ПАО Сбербанк внести соответствующие изменения в сведения ФНС об открытии счета 19.12.2014 года, признать открытие банковского счета №<***> с исключенным в 2004 году цифровом и буквенном кодом валюты 810 RUR – признак рубля, признать проведение операций по банковскому счету №<***> в коде валюты 643 RUB, признать проведение операций по банковскому счету №<***> в коде валюты 810 RUR, признать несоответствие в разрядах порядкового номера счета №<***> 6,7.8 ЦИФРА В СЧЕТЕ Общероссийскому классификатору валют, действующему на момент открытия банковского счета, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма Билетов Банка России образца 1997 года выпуска с каждого, признать кредитный договор №286879 от 19.12.2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, безденежным (незаключенным), взыскать с ПАО Сбербанк сумму убытков в размере сумма в коде валюты 643 RUB, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) сумму убытков в размере сумма в коде валюты 643 RUB.

Требования мотивированы тем, что в марте 2022 года Банк ВТБ (ПАО) обратился в Солнечногорский городской суд адрес с требованиями о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору №286879 от 19.12.2014 года. Истец обратилась в ПАО Сбербанк с целью получения информации и документов. ПАО Сбербанк озвучил банковские счета, которые были указаны у истца по данному кредитному договору, в том числе был указан банковский счет №<***>. При истребовании информации о банковских счетах из ФНС открытия счета №<***> указана дата 09.02.2015 г., что по мнению истца, является недостоверной информацией, в связи с чем она просит обязать внести соответствующие изменения в сведения ФНС об открытии счета 19.12.2014 года. Так как код валют влияет на объем прав и обязанностей истца, о которых ПАО Сбербанк должен был уведомить истца, связанных с использованием аннулированного кода валют, неденоминированного российского рубля 810 RUR на дату 04.08.1997 года Указ Президента №822, обмен денег старого образца на новый, ПАО Сбербанк не предоставил ей информацию, в каком коде валюты цифровом и буквенном происходили переводы, пополнения по указанному счету и в связи с чем был открыт счет, в коде валюты, который был аннулирован еще в 2004 году, а также предоставить цель использования аннулированного кода валют. Истец считает, что обязательства между ней и ПАО Сбербанк фактически не прекращены, так как банк не предоставил доказательств о надлежащем закрытии банковского счета. Копия банковского ордера, в которой плательщик суммы в размере сумма указан истец, не читаема, а то, что указанные денежные средства были поступившими от имени ответчика со ссудного (кредитного) счета на счет истца им не представлено. Также истцу стало известно, что на адрес используется при нумерации счетов цифровой код валюты 643 с буквенным обозначением RUB. В счете же указан цифровой код 810 и буквенный код RUR, который был аннулирован еще в 2004 году. В выписке по лицевому счету №<***> за период с 09.02.2015 по 06.08.2024 гг. отсутствует запись с поступлением суммы от ПАО Сбербанк в размере сумма Из представленной истцом выписки по лицевому счету №<***> от 20.01.2025 года, полученной в отделении Банка ВТБ (ПАО), запись о выдаче кредита с корреспондентского счета Банка ВТБ (ПАО) отсутствует. Транзакция в сумме сумма, поступившая на лицевой счет ФИО1, является собственными средствами истца и траншируемая между собственными счетами, а именно между лицевым счетом №<***> и №<***>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участников по делу, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом 31.08.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №623/3910-0000521.

Сумма кредита в размере сумма выдана на погашение рефинансируемого кредита (п. 4.1, п. 4.2 кредитного договора).

В п. 5.2 кредитного договора указан текущий счет заемщика №<***>.

Согласно выписке по счету №<***>, на счет ФИО1 13.09.2018 г. были зачислены денежные средства в размере сумма в соответствии с кредитным договором №623/3910-0000521 от 31.08.2018.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк подписан кредитный договор <***> от 19.12.2014 на предоставление сумма под 13% годовых сроком на 300 месяцев с целью инвестирования строительства объекта недвижимости по адресу адрес, согласно договору долевого участия с ООО «Стройиндустрия», кроме этого истцом подписан график платежей, а также заключен 19.12.2014 г. договор сберегательного счета, подписано заявление от 09.02.2015 г. на зачисление кредита в сумме сумма на текущий счет №<***>, указанный в п. 17 кредитного договора.

В соответствии с платежным поручением № 278196 от 10.02.2015 г. денежные средства в размере сумма со счета истца в ПАО Сбербанк были переведены на счет застройщика ООО «Стройиндустрия».

Решением Солнечногорского городского суда адрес от 27.06.2022 по делу №2-2537/2022, вступившим в законную силу 11.01.2023 г., кредитный договор №623/3910-0000521 от 31.08.2018 г., заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) расторгнут. С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность в размере сумма Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером 50:09:0080102:2014, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Вышеуказанным судебным актом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г. по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда адрес от 27.06.2022 по делу №2-2537/2022, установлено, что что кредитные денежные средства Банк ВТБ (ПАО) по договору <***> от 31.08.2018 г., направлены на погашение ранее предоставленного ФИО1 ПАО Сбербанк кредита по договору <***> от 19.12.2014.

Учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание, что судебным актом установлен факт перечисления кредитных средств ПАО Банк ВТБ в счет погашения задолженности перед ПАО Сбербанк, а также, что в материалы дела представлены заявления ФИО1 от 13.09.2018 о досрочном погашении кредита, и платежные поручения ФИО1 погашении кредита перед ПАО Сбербанк за счет кредитных средств ПАО Банк ВТБ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отклонении исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора <***> от 19.12.2014 с ПАО Сбербанк безденежным (незаключенным).

Суд не принял во внимание довод истца о не подписании кредитного договора, так как помимо данного кредитного договора, ФИО1 подписаны график платежей, заявление на погашение кредита досрочно и другие документы, которые подтверждают факт заключения сделки.

Судом было также учтено, что 04.09.2017 в пользу ПАО Сбербанк была зарегистрирована ипотека в отношении приобретаемого фио по договору участия в долевом строительстве МКД от 23.12.2014 № 140/Т-234 по адресу: адрес.

Разрешая требования истца о признании операции по спорному счету с исключенным в коде валюты 810, суд верно исходил из того, что в соответствии со ст. 29 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» банкноты (банковские билеты) и монеты Банка России являются единственным законным средством наличного платежа на адрес.

В силу ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей адрес. Платежи на адрес осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, включая расчеты цифровыми рублями.

Согласно Положению о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденному Центральным Банком №597-П, при осуществлении операций по счетам в валюте Российской Федерации используется признак рубля «810».

Таким образом, для целей бухгалтерского учета и осуществления расчетов на адрес по счетам в валюте Российской Федерации используется код валюты российского рубля «810».

Использование данного символа кредитными организациями осуществляется в соответствии с п. 2 Приложения 1 к Приложению к Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 24.11.2022 №809-П).

При этом использование данного символа не противоречит закону, на что прямо указано в Письме Минфина России от 16.02.2018 №03-05-06-01/9810.

Коды валюты «810» и «643» используются исключительно для целей, указанных во введении к Общероссийскому классификатору валют. Использование кодов валюты само по себе не влияет на объем прав и обязательств участников гражданского оборота, использующих российскую валюту в своих расчетах, поскольку никаких ограничений на этот счет действующим законодательством Российской Федерации не установлено.

В соответствии с п.1 Указа Президента №822 от 04.08.1997 г. «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» замена обращающихся рублей на новые производилась по соотношению сумма в деньгах старого образца на сумма в новых деньгах. Указанный обмен завершен, в настоящее время не производится.

Таким образом, при проведении оспариваемых операций к оплате банком применены действующие денежные знаки.

Доводы истца, что на ее счете в ПАО Сбербанк имеется сумма в размере сумма, судом были проверены и признаны несостоятельными, поскольку банком представлена выписка, из которой следует, что на счете денежные средства отсутствуют, счет клиента закрыт.

Суд верно установил, что проведении оспариваемых истцом операций, к оплате банком применены действующие денежные знаки и обратная конвертация законом не предусмотрена, доводы истца какими-либо объективным образом не мотивированы и не подтверждены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании внести изменения, признании банковского счета с исключенным кодом валюты, признании проведения операций в коде валюты, признании несоответствия в разрядах порядкового номера счета действующему классификатору валют.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Со стороны ответчиков поступило заявление о применении к иску фио последствий пропуска исковой давности.

Судом установлено, что истец обратилась в суд с иском 13 июня 2024 года, тогда как кредитный договор с ПАО Сбербанк заключен 19.12.2014, денежные средства ПАО Сбенрбанк на счет ФИО1 зачислены 09.02.2015 и перечислены на счет ООО «Стройиндустрия» по договору участия в долевом строительстве МКД от 23.12.2014 в отношении квартиры по адресу: адрес. Поручение на перечисление денежных средств подписано ФИО1 При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что срок исковой давности истек 09.02.2018.

Доводы истца о том, что ей не было известно о нарушении права до 2024 года, судом были отклонены, учитывая, что и доводы о безденежности кредитного договора опровергаются материалами дела.

Судом также не установлено нарушения прав истца, учитывая, что, получив денежные средства от ПАО Сбербанк, ФИО1 оплатила приобретение квартиры по договору долевого участия, затем получила кредит от ПАО Банк ВТБ для погашения кредитного обязательства перед ПАО Сбербанк.

Кроме того, с заявлением о погашении кредита истец обратилась 13.09.2018, то есть не ранее указанной даты ей стало известно о кредитном договоре с ПАО Сбербанк, следовательно, срок исковой давности истёк 13.09.2021.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку доводы истца не нашли свое подтверждение в материалах дела. опровергались собранными по делу доказательствами и не основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о недобросовестности ответчиков при использовании двух неравных по значению, содержанию и правовым последствиям кодам валют 643 и 810, а также о том, что судом не истребованы сведения о том, принималось ли решение о применении в счетах физических и юридических лиц код валюты 810 RUR, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт выдачи кредитных средств по договору с ПАО Сбербанк, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в деле доказательствами. Кредитный договор с ПАО Сбербанк заключен в надлежащей письменной форме, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.

При этом, как следует из материалов дела кредитные денежные средства были перечислены застройщику по договору долевого участия в долевом строительстве МКД от 23.12.2014 № 140/Т-234 по адресу: адрес, заключенного истцом.

Таким образом, факты заключения кредитного договора и получение ФИО1 денежных средств, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию Управления Роспотребнадзора для дачи заключения по делу не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку в силу положений статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение указанного органа к участию по делам данной категории для дачи заключения обязательным не является.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа ему в содействии в сборе и истребовании доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Доводы апелляционной жалобы, которые представляют собой ссылки на судебную практику, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

При рассмотрении спора судом верно установлены обстоятельства по делу, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 27 мая 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 с дополнениями - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: