Решение № 2-3519/2025 2-3519/2025~М-340/2025 М-340/2025 от 30 июля 2025 г. по делу № 2-3519/2025

Дело № 2-3519/2025

45RS0026-01-2025-000705-87

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

19.06.2025 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при помощнике судьи Костровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),

установил:

ФИО3 обратилась с иском в суд к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истцом в соответствии с "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 13.11.2024 были поданы в АО "АльфаСтрахование" необходимые документы и заявление о возмещении убытков в результате ДТП путем направления на ремонт. 04.12.2024 страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 06.12.2024 автомобиль <данные изъяты>, г/н № был передан на СТОА ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта. 13.03.2024 истец принял автомобиль с ремонта. 19.03.2024 истец направил заявление с требованиями о выплате неустойки. 10.04.2024 страховая компания выплатила неустойку в размере 38 634 руб. 20.09.2024 истец обратился с досудебной претензией к ответчику о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства, а также с требованиями выплатить убытки в связи с осуществлением некачественного ремонта в размере 271 600 руб., неустойки, расходы по оплате услуг по составлению претензии, компенсации морального вреда. К претензии было приложено составленное по инициативе истца экспертное заключение <данные изъяты> 25.09.2024 страховая компания провела дополнительный осмотр и выявила некачественный ремонт автомобиля. 25.09.2024 страховая компания уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4 с целью устранения недостатков. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях истца было отказано. Просит суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца: убытки необходимые для проведения восстановительного ремонта и устранения недостатков в сумме 271 600 руб.; моральный вред в сумме 10 000 руб.; расходы, связанные с оказанием юридической помощи по составлению претензии 2 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.; нотариальная доверенность 2 200 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения согласно доводам иска.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требования отказать, заявила ходатайство о снижении компенсации морального вреда, размера взыскиваемых судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

13.11.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

13.11.2023 ИП ФИО1 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

04.12.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, приложив направление на ремонт от 04.12.2023.

06.12.2023 истцом было предоставлено транспортное средство на СТОА ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта.

13.03.2024 истец принял транспортное средство после проведения восстановительного ремонта.

19.03.2024 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление с требованием выплатить неустойку.

10.04.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу неустойку в размере 38 634 руб.

20.09.2024 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия о несогласии с качеством ремонта транспортного средства, а также с требованиями выплатить убытки в связи с осуществлением некачественного ремонта транспортного средства в размере 271 600 рублей, неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

25.09.2024 ИП ФИО1 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого выявлены недостатки выполненного ремонта, что подтверждается актом осмотра.

25.09.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4 с целью устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, приложив копию направления на ремонт от 25.09.2024.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов по оплате юридических услуг отказано. Требование ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 61 постановления Пленума от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Факт осуществления некачественного ремонта транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО4 подтверждается материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Согласно представленному ФИО3 в материалы дела заключению <данные изъяты> от 27.07.2024г. №, учитывая установленный перечень недостатков восстановительного ремонта, стоимость их устранения составляет 271 600 руб.

Доказательств иной стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта сторонами не представлено. Ответчиком расчет истца не оспорен.

В связи с тем, что ответчик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащим образом не исполнил, убытки, представляющие собой стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытков в размере 271 600 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» обязательство по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом не исполнено, что привело к нарушению прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., что соответствует объему нарушенного права, является разумным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи по составлению претензии 2 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных чеков, а также договором об оказании юридических услуг от 24.12.2024.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, требования разумности и справедливости, а также процессуальный результат рассмотрения спора, возражения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 12 000 руб. (10 000 + 2 000).

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов по факту событий ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доверенности приобщен в материалы дела, а факт несения указанных расходов на ее удостоверение нотариусом подтверждено квитанцией, представленной в материалы дела, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в сумме 2 200 руб. с АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№) убытки в размере 271 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 12 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг – 2 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025