Решение № 12-147/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-147/2020

Дело №12-147/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Няндома 24 ноября 2020 г.

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Воропаев Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО2 о назначении административного наказания от 16 октября 2020 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что с момента событий указанных в протоколе об административных правонарушениях до составления протокола и вынесения постановления прошло 14 суток, указанные протокол и постановление незаконны. В протоколе не указано с чем именно он совершил столкновение и каковы его последствия. Он не допускал столкновения с автомобилем Хундай под управлением ФИО4, последний на своем автомобиле совершил обгон, после чего резко затормозил, но он среагировал и объехал транспортное средство ФИО4 с правой стороны. Никаких следов свидетельствующих о повреждении бампера автомашины УАЗ не было обнаружено. Не установлен факт нарушения водителем автомобиля Хундай ФИО4 пункта 10.5 ПДД РФ, не выяснено с какой целью последний резко затормозил перед его автомобилем. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана. Просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Няндомский» о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 16 октября 2020 года.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что полагает, что ФИО4 умышленно создал аварийную ситуацию, однако он избежал столкновения. ФИО3 принадлежит СПК СА (колхоз) «Ступинское», поэтому незначительные повреждения переднего бампера могли образоваться в процессе ее эксплуатации ранее. Он не остановился после обгона, поскольку опасался нападения в целях хищения денежных средств, которые находились при нем. Убедившись, что его никто не преследует, отъехав на безопасное расстояние, он осмотрел бампер и, не обнаружив каких-либо повреждений, продолжил движение. На следующий день сотрудники ГИБДД осмотрели его автомобиль в <адрес>, куда он отогнал транспортное средство сразу после приезда в г. Няндому Архангельской области.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Как следует из материалов дела, ФИО1 2 октября 2020 года около 18 часов 20 минут на автодороге подъезд к д. Наволок Няндомского района Архангельской области (2 километра + 400 метров), управляя автомобилем «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ без учета погодных и дорожных условий не учел безопасную допустимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Хундай Терракан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, допустил с ним столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положения пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ согласуются с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьей 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Потерпевший ФИО4 суду показал, что 2 октября 2020 года в вечернее время он, управляя своим автомобилем Хундай Терракан, почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины. Затем его справа обогнала автомашина УАЗ Патриот светлого цвета, с государственным регистрационным знаком содержащим цифры «№», с прицепом. Он знал, что данным автомобилем управляет ФИО1, так последний часто ездит в указанной местности. Водитель автомашины УАЗ Патриот скрылся с места происшествия, а он вызвал сотрудников полиции. Обгон автомобиля УАЗ Патриот он не совершал. У него ранее был поврежден бампер, но в результате данного ДТП образовалось отверстие в бампере, как он предполагает, из-за взаимодействия передней буксировочной проушины автомобиля УАЗ Патриот с задним бампером принадлежащего ему транспортного средства.

Из показаний свидетеля ФИО2, следует, что 2 октября 2020 года в вечернее время он выехал на место ДТП. Потерпевший сообщил ему, что столкновение с его автомобилем совершило транспортное средство УАЗ Патриот, предположительно под управлением ФИО1, который скрылся с места происшествия. По приезду на место ДТП было обнаружено отверстие на заднем бампере транспортного средства Хундай Терракан на расстоянии 50 сантиметров от поверхности земли, поскольку служебная машина ГИБДД также марки «УАЗ Патриот», при сопоставлении автомобилей он сделал вывод, что данное повреждение могло образоваться от столкновения с передней буксировочной проушиной автомобиля УАЗ Патриот. На следующий день был осмотрен автомобиль ФИО1, где были выявлены незначительные повреждения левой передней части бампера автомашины.

Свидетель ФИО5 в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2, дополнительно пояснив, что после ДТП имевшего место 2 октября 2020 года в вечернее время по телефону хотел договориться о встрече с ФИО1 для его опроса по обстоятельствам ДТП, однако последний от этого уклонился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, суду пояснил, что согласно повреждений, выявленных на автомобилях Хундай Терракан и УАЗ Патриот, имелись основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от 16 октября 2020 года, протоколом об административном правонарушении от 16 октября 2020 года, схемой места ДТП от 2 октября 2020 года с описанием повреждения транспортного средства потерпевшего, сведениями о ДТП с описанными повреждениями транспортных средств, объяснениями потерпевшего ФИО4 от 2.10.2020 г., ФИО1 от 6.10.2020, фотографиями транспортного средства автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, а также показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6, данными в судебном заседании.

Вышеперечисленные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, с материалами дела об административном правонарушении, являются последовательными, логичными, и позволяют исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

В схеме ДТП зафиксированы сведения имеющие значение для дела, и позволяющие установить наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правильность зафиксированных на схеме замеров расстояний сомнений не вызывает.

Локализация механического повреждения на задней правой части бампера транспортного средства Хундай Терракан, государственный регистрационный знак № отраженного в схеме ДТП, и механических повреждений левой передней части бампера УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, имеющихся на фотоснимках, также подтверждает показания потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах ДТП и имевшемся столкновении между транспортными средствами.

При этом сам ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от 16 октября 2020 года не оспаривал факт управления транспортным средством в месте ДТП, а лишь указывал на то обстоятельство, что аварийную ситуацию создал потерпевший.

Причиной указанного столкновения послужило несоблюдение ФИО1 безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля под управлением ФИО4

Управляя транспортным средством, которое отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности, и следуя за другим транспортным средством, ФИО1, обязан знать и соблюдать требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из обстоятельств развития дорожно-транспортной ситуации, учета погодных условий, должен был обеспечить соблюдение дистанции, позволявшей избежать столкновения с движущимся впереди транспортным средством в случае неожиданного его торможения или остановки.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Не обеспечив соблюдение дистанции, которая позволила бы избежать столкновения с движущимся впереди транспортным средством, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому правильно привлечен к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении при составлении протокола по делу об административном правонарушении положений статьи 28.5 КоАП РФ, выразившихся в составлении данного протокола спустя 14 дней после правонарушения, основанием для прекращения производства по делу не являются.

По смыслу статьи 28.5 КоАП РФ сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков названным Кодексом не определены.

Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола как нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола.

Протокол об административном правонарушении, который оспаривает податель жалобы, составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, поэтому должностным лицом сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При этом наличие, либо отсутствие вины второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Несогласие с выводами должностного лица не свидетельствует о том, что им были допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях, которые не позволили ему в рамках предоставленных ему полномочий, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, правовых оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО2 о назначении административного наказания от 16 октября 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде непосредственно либо путем подачи жалобы через Няндомский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Воропаев