Решение № 2-2198/2018 2-2198/2018~М-2192/2018 М-2192/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-2198/2018

К делу № 2-2198/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Крымск 15 октября 2018 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО6, ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с исковым заявлением к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивирует тем, что с 06.10.2017 является собственником автомобиля BMW 520i, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 39НС048846 (далее – спорное ТС) на основании договора купли-продажи № 06-10 от 06.10.2017, заключенного между ею и индивидуальным предпринимателем ФИО3, который согласно договора комиссии № 01-10, заключенного между ФИО4, то есть собственником спорного ТС, и индивидуальным предпринимателем ФИО3, вправе от своего имени, но за счет Комитента совершать юридические действия по хранению автомобиля и последующей его реализации третьему лицу. Договор купли-продажи спорного ТС от 06.10.2017 был заключен в установленном законом порядке, по форме и содержанию, соответствующему требованиям закона. Расчет между сторонами произведен, предмет сделки передан ей. На момент приобретения ею спорного ТС, он в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся. Таким образом на является добросовестным приобретателем спорного ТС. 07.10.2017 автомобиль зарегистрирован на ее имя в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, о чем в паспорте транспортного средства имеется соответствующая отметка, государственный регистрационный знак №. 07.10.2017 ею указанное выше транспортное средство передано во временное пользование ФИО5, которая до настоящего времени автомобиль не вернула и на связь не выходит. В марте 2018 года указанное транспортное средство выбыло из владения истца в результате незаконных действий ФИО5. В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 23.03.2018 гражданкой ФИО5 спорное ТС было реализовано в г. Крымске Краснодарского края от имени истца, но без ее ведома и без согласия Ответчику. То есть, она не продавала свой автомобиль ФИО7, договор купли-продажи спорного ТС с Ответчиком не заключала, деньги за его продажу тоже не получала и, соответственно, подпись ни в договоре купли-продажи, ни в ПТС серии 39НС048846 не ставила. В настоящее время согласно данным ГИБДД указанный автомобиль 24.03.2018 зарегистрирован в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю за гражданином ФИО7, с выдачей г/н № на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2018. 26.04.2018 ею в отдел полиции (Карасунский округ) Управления МВД России по г. Краснодару подано заявление по факту мошеннических действий со стороны ФИО5. В рамках проверки по материалу КУСП № 21328 от 26.04.2018, на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 10.05.2018 уполномоченным по должности дознавателя старшим УУП ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару майором полиции ФИО10 произведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №363/1-э от 15.05.2018 цифровая запись, читаемая как: «23.03.2018» в верхней части в договоре купли-продажи автотранспортных средств от 23.03.2018 и подпись в графе «Продавец ФИО1» в договоре купли-продажи автотранспортных средств от 23.03.2018 выполнена не ФИО1. Таким образом, договор купли-продажи от 23.03.2018 спорного ТС, заключенный между ею и ФИО7 является незаконным и недействительным. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Учитывая, что при заключении договора купли продажи от 23.03.2018 с ФИО7 она не присутствовала, в нем подпись не ставила, документы на автомобиль переданы не ею, а лицом, не являющимся собственником спорного транспортного средства, ответчик был осведомлен, что сделка является недействительной, а следовательно, что он является недобросовестным приобретателем. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Однако, фактически она лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. 06.10.2017 ею с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» заключен договор потребительского кредита на приобретение спорного транспортного средства. Таким образом, из-за незаконных действий ФИО5, указанное транспортное средство выбыло в собственность ФИО7, а она вынуждена оплачивать кредит за автомобиль, которого у нее нет. Согласно ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его прав.

Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 23.03.2018 заключенный между ею, ФИО1 и ФИО7 недействительным (ничтожным). Признать право собственности на транспортное средство BMW 520i, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 39НС048846 за ФИО1. Истребовать транспортное средство BMW 520i, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 39НС048846 из незаконного владения ФИО7 и передать его законному собственнику ФИО1.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО6 поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований и пояснил, что регистрировал указанный автомобиль в марте 2018 года в МРЭО ГИБДД по просьбе своего брата ФИО12. В ходе оформления документов он подписал, в том числе, и оспариваемый договор.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в марте 2018 года решил приобрести указанный автомобиль. Он проверил автомобиль по данным ГИБДД на предмет ареста и ограничения регистрационных действий, все было в порядке. После чего встретился передал денежные средства в сумме 1 000 000 рублей продавцу – мужчине, а у девушки, которая предъявила копию паспорта ФИО1, взял ПТС, два ключа и подписанный договор купли-продажи. В дальнейшем автомобиль был зарегистрирован на имя его брата.

Третьи лица ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО5 в судебном заседании не участвовали, были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица – ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 с 06.10.2017 является собственником автомобиля BMW 520i, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается договором купли-продажи от 30.07.2017, договором комиссии от 01.10.2017 и договором купли-продажи от 06.10.2017.

Согласно договору купли-продажи от 23.03.2018 указанное транспортное средство поступило во владение ФИО7

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положений абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из положений п. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35). В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37). По смыслу пункта 1 статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абз. 1 п. 39).

Содержание указанных норм закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что юридически значимых обстоятельством подлежащим доказыванию в данном случае является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

26.04.2018 истицей в отдел полиции (Карасунский округ) Управления МВД России по г. Краснодару подано заявление по факту мошеннических действий со стороны ФИО5.

В рамках проверки по материалу КУСП № 21328 от 26.04.2018, на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 10.05.2018 уполномоченным по должности дознавателя старшим УУП ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару майором полиции ФИО10 произведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №363/1-э от 15.05.2018 цифровая запись, читаемая как: «23.03.2018» в верхней части в договоре купли-продажи автотранспортных средств от 23.03.2018 и подпись в графе «Продавец ФИО1» в договоре купли-продажи автотранспортных средств от 23.03.2018 выполнена не ФИО1.

Таким образом, договор купли-продажи от 23.03.2018 спорного ТС, заключенный между ФИО1 и ФИО7 является незаконным и недействительным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли возложена на истце; ответчик, полагающий, что он является добросовестным приобретателем, вправе представить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что воля собственника транспортного средства на передачу владения иному лицу в данном случае отсутствовала.

Более того, согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, 10.10.2017 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения относительно транспортного средства с идентификационным номером (VIN) №, залогодателем числится ФИО1, залогодержателем – ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

При таких обстоятельствах, действуя добросовестно, ФИО7 должен был убедиться в возможности заключения указанной сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить в полном объёме.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 23.03.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО7 недействительным (ничтожным).

Признать право собственности на транспортное средство BMW 520i, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 39НС048846 за ФИО1.

Истребовать транспортное средство BMW 520i, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 39НС048846 из незаконного владения ФИО7 и передать его законному собственнику ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Савкин